Technocratie contre. La République : le combat pour notre avenir

Les personnes vivant dans le monde occidental sont dans le plus grand combat pour l'avenir des formes de gouvernance pluralistes et républicaines depuis la montée et la chute du fascisme il y a 75 ans. Comme à l'époque, la société a dû être construite à partir d'une guerre. La guerre d'aujourd'hui a été une guerre économique des oligarques contre la république, et il apparaît de plus en plus que la pandémie de coronavirus est utilisée, à des fins politiques, comme un coup d'État massif contre la société pluraliste. Nous sommes confrontés à cette «grande réinitialisation», faisant allusion à la construction d'après-guerre. Mais depuis toute une génération, les gens vivent déjà sous un régime d'austérité sans cesse croissant. C'est un régime qui ne peut s'expliquer que comme une combinaison toxique des inévitabilités systémiques d'une société de consommation sur la base de l'obsolescence planifiée, et de l'avidité et de la soif de pouvoir sans fin qui définit des pans entiers de l'oligarchie sociopathique.

Récemment, nous avons vu le Premier ministre britannique Boris Johnson se tenir devant un panneau `` Build Back Better '', parler de la nécessité d'une «grande réinitialisation». «Reconstruire mieux» se trouve être le slogan de la campagne de Joe Biden, qui soulève de nombreuses autres questions pour une autre fois. Mais dans quelle mesure les gestionnaires qui gèrent «Joe Biden» et ceux qui gèrent «Boris Johnson» travaillent-ils sur le même scénario?

La question la plus pertinente est de se poser: dans l'intérêt de qui cette `` grande réinitialisation '' est-elle effectuée? Il ne peut certainement pas être laissé à ceux qui ont bâti leur carrière sur la théorie et la pratique de l'austérité. Il ne peut certainement pas être laissé à ceux qui ont construit leur carrière comme les marionnettes d'une oligarchie moralement en décomposition.

Ce que Johnson appelle la `` grande réinitialisation '', Biden appelle le `` plan Biden pour une révolution énergétique propre et une justice environnementale ''. Certes, l'économie à venir ne peut être laissée à Boris Johnson ou à Joe Biden.

Comment se fait-il que maintenant Boris Johnson parle publiquement d'une `` grande réinitialisation '', alors qu'il y a quelques mois à peine, lorsque ceux qui ne faisaient pas partie du paradigme médiatique au pouvoir utilisaient cette phrase, elle était censurée par les médias atlantistes d'entreprise comme étant de nature conspiratrice? C'est une excellente question posée par Neil Clark.

Et nous avons donc tous lu de nombreux articles dans la presse officielle sur le fait que la vie économique après le coronavirus ne sera plus jamais la même qu'avant. La presse atlantiste a même publié de nombreux articles d'opinion sur la manière dont cela pourrait aller à l'encontre de la mondialisation - un point juste, et avec lequel beaucoup de gens réfléchis sont d'accord.

Pourtant, ils ont mis de côté toute discussion de fond sur ce qui existe à la place de la mondialisation et à quoi ressemble l'économie dans diverses parties du monde si elle n'est pas mondialisée. Nous avons constamment parlé de multipolarité, terme qui, au cours des décennies passées, était fréquemment utilisé dans les vecteurs occidentaux, dans le domaine de la géopolitique et des relations internationales. Maintenant, il y a une interdiction étrange sur le terme, et nous sommes donc maintenant privés d'un langage avec lequel avoir une discussion honnête sur le paradigme post-mondialisation.

Technocratie ou pluralisme? Un combat contre le newspeak

Jusqu'à présent, nous n'avons reçu qu'un régime régulier de distanciation, de dispositions de verrouillage, de mise en quarantaine, de suivi et de traçabilité, et nous avons complètement oublié le fait que tout cela n'était censé être qu'un exercice de deux ou trois semaines pour aplatir la courbe. Et maintenant la vérité émerge que ce qui est planifié est un nouvelle proposition déguisé en «grande réinitialisation».

L'un des gros problèmes dans la discussion de la «grande réinitialisation» est qu'une fausse dichotomie s'est produite autour d'elle. Soit on veut que les choses soient comme elles étaient avant et sans changement du statu quo, soit elles favorisent cette «grande réinitialisation». Malheureusement, Clark dans son article RT tombe dans cette fausse dichotomie, et peut-être seulement par commodité en discutant un autre point, il ne conteste pas les problèmes inhérents à «comment les choses étaient avant». En vérité, nous serions surpris si Clark n'appréciait pas ce que nous allons proposer.

Ce que nous proposons, c'est de nous opposer à leur 'nouvelle normale«grande réinitialisation», tout en comprenant les problèmes inhérents à ce qui avait été normalisé jusqu'à Covid.

La façon dont les choses étaient avant était également un énorme problème, et pourtant maintenant cela ne semble mieux que par rapport aux dispositions de type État policier que nous avons rencontrées tout au long de la politisation du spectre de cette «pandémie».

Curieusement, cette politisation est basée sur des cas positifs (et non des hospitalisations) ostensiblement liés au nouveau coronavirus. Étrangement, on nous dit «d'écouter la science du consensus» alors même que ces mêmes institutions consistent en des nominations politiquement arrivées. Certes, la science n'est pas une question de consensus, mais une question d'hypothèses contestables, de répétabilité et d'un débat animé entre des scientifiques en désaccord avec des qualifications relativement égales. Comme l'explique Kuhn dans La structure des révolutions scientifiques, la science évolue constamment et, par définition, renverse potentiellement les paradigmes du consensus. C'est un débat que nous n'avons pas vu, et ce fait en lui-même représente un cancer illibéral qui se développe dans une société pluraliste déjà défectueuse - ironiquement, tous volant sous la bannière du libéralisme.

Les décisions qu'une société décide de prendre doivent être motivées par la raison, la prudence et la justice. Ce qui est scientifique ou non joue un rôle, mais ne peut pas être le facteur décisif. La science dit clairement que nous pouvons éliminer les blessures liées aux piétons en interdisant les traversées de rue ou en interdisant la conduite, mais ce que les décideurs doivent faire, c'est tenir compte de la nécessité d'avoir à la fois des voitures et de traverser la rue, en décidant comment - si c'est même possible - pour réduire ou éliminer ces blessures. La science n'est qu'une partie de cette équation.

Mais l'économie n'est-elle pas aussi une science? La sociologie n'est-elle pas une science? Qu'en est-il de la psychologie et de la psychiatrie - comme dans les effets connus de l'isolement social et, par exemple, de la prévention du suicide? Qu'en est-il du logement et de l'urbanisme? Le grand sociologue Emile Durkheim explique en quoi ce sont des sciences - ils adoptent et appliquent la méthode scientifique dans leurs travaux. Les universités délivrent des doctorats dans ces sciences depuis un siècle ou plus, ces expertises ne comptent-elles pas pour gérer une catastrophe publique?

C'est, et a toujours été, un position politique et politisée écouter certains scientifiques et pas d’autres.

Et alors qu'en est-il de notre terme «réinitialiser»? En effet, il est lui-même trompeur, et nous proposerions qu'il le soit intentionnellement si nous comprenons la critique d'Orwell de l'utilisation du langage - nouveauté - dans les oligarchies technocratiques.

Une `` réinitialisation '' fait référence textuellement à un retour à quelque chose qui était autrefois connu, à l'effacement des défauts ou des contradictions qui sont apparus en cours de route, qui emporte le familier, et quelque chose que nous avions tous convenu auparavant. Une «réinitialisation» signifie par définition revenir à la façon dont les choses étaient avant - pas seulement récemment, mais avant à un moment plus éloigné. Sa définition est littéralement contraire à la façon dont Boris Johnson l'entend dans sa déclaration publique choquante de début octobre.

Le terme «réinitialisation» est donc arrivé avec une planification et une réflexion extraordinaires, avec l'intention de persuader [de manipuler] le public. Il chevauche simultanément deux concepts uniques et les regroupe à la fois en un seul terme d'une manière qui réduit nuance et complexité et réduit donc également la réflexion. Il le fait tout en faisant appel au notion implicite du terme qui se rapporte à un accord de consensus passé.

Si on le comprend comme on nous dit de le comprendre, nous devons tenir deux notions mutuellement contradictoires en même temps - on nous dit de façon incongrue que cette réinitialisation doit effectivement restaurer la société telle qu'elle était à un moment donné auparavant, car les choses ne pourront jamais être comme elles étaient auparavant. Seulement dans le paradigme de ce vicieux nouveauté pourrait-on jamais faire croire au public qu'une telle construction textuelle a du sens.

Quelles sont nos vraies options? À qui réinitialiser?

Ceux qui comprennent que cette `` réinitialisation '' n'est pas une réinitialisation mais plutôt un tout nouvelle proposition sur toute l'organisation de la société, mais se faisant par des méthodes oligarchiques et sans le genre de mandat requis dans une société régie par des lois et non par des hommes, sont - comme nous l'avons dit - réticents à admettre qu'un grand changement est effectivement nécessaire.

Nous devons plutôt comprendre que les mécanismes économiques catastrophiques sous-jacents qui forcent ce grand changement existent indépendamment du coronavirus, et existent indépendamment des changements particuliers que les oligarques promeuvent leur version d'une `` réinitialisation '' (lire: de nouvelles propositions) aimerait voir.

Vous voyez, le peuple et les oligarques sont enfermés dans un seul système ensemble. À long terme, il semble que les oligarques recherchent des solutions pour changer ce fait et solution finale cela leur donne une civilisation entièrement séparée. Mais en ce moment, ce n'est pas le cas. Pourtant, ce système ne peut pas continuer comme il l'a été, et le coronavirus présente une raison à la fois mystérieuse dans son timing et aussi profonde dans ses implications, pour faire avancer une nouvelle proposition.

Nous pensons que la technologie arrive rapidement à un point où la grande majorité des êtres humains sera considérée comme redondante. Si la technocratie veut créer une civilisation fortifiée et laisser le reste de l'humanité gérer sa propre vie selon un mode de production agraire et médiéval, il peut en effet y avoir des avantages pour ceux qui vivent selon des critères agraires. Mais sur la base de ce que nous savons de la psychopathie, et de la tendance de celle parmi ceux qui gouvernent, une telle solution à l'amiable n'est probablement pas dans les cartes.

C'est pourquoi les manifestations contre le verrouillage sont si importantes à approuver. C'est précisément parce que les mesures de verrouillage sont utilisées pour interdire les manifestations publiques de masse, un élément essentiel pour pousser la politique publique dans le sens des intérêts du grand public. Toute une partie de la gauche a été compromise et déployée pour lutter contre les fascistes imaginaires, c'est-à-dire toute personne ayant des opinions sociales conventionnelles antérieures à mai 1968. Pendant ce temps, les vrais ploutocrates déclenchent un nouveau système de contrôle oligarchique qui, , n'a été envisagée jusqu'ici que par des politologues, des futuristes et des auteurs de science-fiction relativement obscurs.

Certes, le système économique consumériste (parfois appelé «capitalisme» par la gauche), qui repose à la fois sur des chaînes d'approvisionnement mondialisées mais aussi sur une obsolescence programmée, n'est plus faisable. En vérité, cela reposait sur un tiers-monde pour être une source à la fois de matières premières et de main-d'œuvre moins chère. Le plus ici est que ce «monde en développement» s'est largement développé. Mais cela signifie qu'ils auront besoin de leurs propres matières premières et que leurs propres classes moyennes ont fait grimper leurs propres coûts de main-d'œuvre. La mondialisation était basée dans un monde avant le développement, où la vraie dynamique est mieux expliquée comme impérialisme, et il est donc logique que ce système soit une relique du passé, et devrait effectivement l'être.

Il apparaît de plus en plus que la `` pandémie de coronavirus '', était secondaire à la crise économique abandonnée qui, selon nous, l'accompagnait. Au contraire, il semble que le premier a vu le jour pour expliquer le second.

Un autre monde est possible, mais c'est un monde pour lequel les citoyens se battent. Aux États-Unis, en Angleterre, en Écosse, en Irlande et en Allemagne, il y a déjà eu d'assez grandes manifestations anti-lock-out. Celles-ci, comme nous l'avons expliqué, ne sont pas seulement contre le verrouillage, mais poussent positivement à affirmer le droit à l'association publique et politique, au discours public et politique et à la réparation des griefs. Il s'agit d'un droit fondamental pour les citoyens de toute république où il y a une sorte de contrôle de l'oligarchie.

Nous avons écrit sur le genre de monde possible, dans notre article d'avril 2020 intitulé: «Arrêt du coronavirus: la fin de la mondialisation et l'obsolescence programmée - Entrez dans la multipolarité». Cela expose ce qui est possible et quels étaient les problèmes du système pré-corona, en termes économiques plus que politiques. Nous discutons ici des problèmes de sécurité de la chaîne d'approvisionnement basée sur la mondialisation dans un monde multipolaire et du problème plus large de l'obsolescence planifiée, en particulier à la lumière de l'impression 3D, de l'automatisation et de l'internet des objets.

Nous avons posé la question philosophique de savoir s'il est justifié d'avoir un système de production de biens fondé à la fois sur la revente garantie du même type de biens en raison d'une obsolescence programmée et sur les `` garanties de travail '' qui l'accompagnent. En bref, vivons-nous pour travailler ou travaillons-nous pour vivre? Et avec le 4^th révolution industrielle imminente, nous avons posé la question de ce qui se passera après que les travailleurs humains ne seront plus nécessaires.

La société pluraliste est le résultat de compromis d'un cessez-le-feu dans la guerre de classe entre l'oligarchie et les diverses autres classes qui compromettent le peuple dans son ensemble. Des idées largement idéalisées et romantiques qui forment la base de l'idéologie libérale-démocratique (ainsi que du fascisme classique) sont utilisées pour expliquer comment c'est l'oligarchie qui est si très attachée à cet arrangement du pluralisme, et que cet arrangement même en est le produit. de leur bienveillance, et non de la vérité: que c'était le combat des gens du commun pour lutter pour un avenir plus juste. Il y a sans doute eu des oligarques bienveillants qui ont vraiment cru en l'idéologie libérale, dont le fascisme est l'un de ses produits les plus radicaux. Mais l'idée que la lutte de classe peut être acculturée ou légiférée jusqu'à la non-existence est similaire à croire que la loi de la gravité peut être déclarée illégale par un tribunal.

Peut-être avons-nous oublié ce qu'il fallait et peut-être que les choses ne se sont tout simplement pas assez dégradées. La baisse des taux de testostérone dans la population peut conduire à un moment dangereux où un défi vigoureux à l'injustice est beaucoup moins possible. Il est maintenant essentiel d'éviter tout moyen artificiel de nous opérer en pensant que les choses sont meilleures qu'elles ne le sont, que ce soit par le biais d'antidépresseurs ou d'autres auto-médicaments. Ce n’est qu’avec une évaluation claire de la situation réelle sur le terrain que nous pourrons élaborer la stratégie nécessaire.

La grande crise politique est maintenant qu'une pandémie est utilisée pour justifier une fin de course autour des droits constitutionnels, une fin de course autour de la société pluraliste, et donc le véhicule - le mécanisme - que le grand public pourrait utiliser pour lutter pour leur version de une «réinitialisation» est sur le point de disparaître.

À bien des égards, cela signifie que c'est maintenant le moment final. Nous demandons - à qui la grande réinitialisation, la nôtre ou la leur?

Lire l'histoire complète ici…