Historiquement, les technocrates n’avaient aucune utilité pour les politiciens, les élus ou les discours civils. Ils croyaient qu'eux-mêmes et eux-mêmes possédaient les formules scientifiques pour le bon fonctionnement de la société, alors de quoi discuterait-on? ⁃ Éditeur TN
J'ai récemment beaucoup écrit sur la politique populiste. Cette fois, j'aimerais faire la lumière sur les approches technocratiques. Ce qu'ils ont en commun avec le populisme, c'est qu'ils ont tendance à saper les principes de la délibération démocratique.
Le populisme consiste fondamentalement à ce que les dirigeants ne définissent pas des politiques nuancées, mais s'appuient sur une idée imaginaire de valeurs communes et de leurs normes évidentes. Ils stimulent la colère du fait que les choses ne sont pas comme elles devraient être et ciblent les étrangers et les minorités comme des coupables. Leur rhétorique est souvent anti-élitiste, mais ils n'adoptent pas nécessairement des politiques qui pourraient nuire aux élites.
Les populistes détruisent le discours démocratique parce qu'ils nient les faits, évitent les détails compliqués et s'opposent au compromis et au consensus. Ils ne voient pas la nécessité d'un débat nuancé, mais demandent simplement que l'État réponde aux souhaits du peuple, aussi contradictoires soient-ils. Les populistes sont heureux de promettre à la fois une baisse des impôts et de meilleurs services sociaux. Une fois au pouvoir, ils continuent de traquer les boucs émissaires, blâmant toutes sortes de «traîtres» qui prétendument empêcher les choses de devenir ce qu'elles devraient être.
Les technocrates économiques sont également problématiques, bien que leur message soit différent. Ils ne font pas la promotion de ce que «chaque bien» membre d’une nation sait intuitivement avoir raison; ils insistent sur la mise en œuvre de modèles économiques. Les technocrates soutiennent que, puisque leurs concepts sont basés sur des théories scientifiques, ils sont aussi valides que les lois de la physique ou de la chimie. Là encore, il n’est pas nécessaire de procéder à un débat élargi, à des compromis et à la recherche d’un consensus. La bonne voie est déjà connue et le seul défi est de la mettre en œuvre.
Cependant, la mise en œuvre est normalement difficile, car la dynamique du marché a tendance à exacerber les inégalités. Les approches technocratiques signifient que le niveau de vie des couches les moins favorisées de la société a tendance à baisser, du moins au début. Aux yeux des technocrates, cependant, la récession n'est pas un signe d'échec, mais montre simplement que plus de leurs médicaments amers sont nécessaires pour que les choses s'améliorent éventuellement.
J'ai déjà élaboré sur pourquoi les modèles économiques ne révèlent rien comme les lois de la nature et pourquoi ils servent souvent des intérêts particuliers. Je ne vais pas approfondir la question maintenant. Le problème central est qu’une nation n’est pas simplement une économie nationale composée d’individus qui maximisent rationnellement leur utilité et, plus important encore, elle n’est pas composée de citoyens qui ont des chances égales. Il importe que l'on appartienne à une strate sociale ou à une autre et si son ménage peut compter sur un héritage massif ou s'il est endetté. Comme la politique sert à gérer ces questions d'une manière ou d'une autre, l'application radicale des modèles économiques peut détruire le tissu social d'une nation.
L’un des cas les plus graves a été la Yougoslavie des derniers 1980 et des premiers 1990. Le pays avait subi un grave déclin économique des 1980 et était aux prises avec une inflation et une dette souveraine excessive. Sous l'impulsion du Fonds monétaire international (FMI), le gouvernement a rapidement mis en œuvre des programmes de libéralisation radicale dans l'espoir d'améliorer la situation. La politique a terriblement mal tourné politiquement.
Le problème était que les gens n'acceptaient pas la vision des technocrates selon laquelle les choses s'amélioraient après avoir empiré. Ils ont seulement remarqué que les choses étaient en effet bien pires. Quelque 1.3 million de personnes ont perdu leur emploi alors que des milliers d'entreprises non compétitives ont dû fermer, et le PNB a chuté d'environ 7,5% en 1990 et 15% en 1991. Dans la crise économique dévastatrice, le populisme ethnique a commencé à s'aggraver. Pour dire les choses franchement, les Serbes ont accusé les Croates relativement prospères de ne pas vouloir partager, et les Croates ont accusé les Serbes de vouloir voyager librement. Une guerre civile brutale a éclaté, dans laquelle les différents groupes ethniques du petit pays ont été opposés les uns aux autres. En fin de compte, des masses de personnes ont été tuées ou déplacées, et la Yougoslavie n’existe plus en tant que pays.
J'admets volontiers que la technocratie ne déclenche normalement pas de guerre civile. La Yougoslavie était un cas extrême. Sa grande diversité ethnique a rendu le conflit plus probable et plus brutal qu'il ne l'aurait été autrement. Il convient cependant de souligner que l'agitation nationaliste à caractère ethnique n'est devenue vraiment meurtrière qu'une fois que la tentative technocratique de résoudre la crise économique avait causé encore plus de souffrances économiques. Il convient également de souligner que la pertinence d'une politique économique qui a échoué est normalement minimisée, ce qui est sûrement lié au fait que l'histoire de la Yougoslavie ne confirme pas le paradigme du libre marché qui a guidé l'élaboration des politiques mondiales au cours des dernières décennies.
Le FMI et la Banque mondiale ont quelque peu adouci leur position technocratique depuis les 1990. Tous deux soulignent maintenant que la réduction de la pauvreté compte également. Trop souvent, leurs programmes d’ajustement structurel ont aggravé la pauvreté et exacerbé les disparités sociales dans les pays clients, mais n’ont pas permis de résoudre les crises de la dette. Au tournant du millénaire, les pays en développement lourdement endettés se retrouvèrent dans une spirale de mort d’austérité toujours plus grande, et la communauté internationale des donateurs a reconnu que leurs politiques avaient échoué. Toutefois, en ce qui concerne les conséquences politiques de la mauvaise gestion technocratique, la Yougoslavie ne doit pas être oubliée.
Tout cela ne signifie pas que les modèles économiques ne valent rien. Ils peuvent être utiles, mais doivent être pris avec une pincée de sel. Ils ne révèlent pas les lois de la nature. L'expertise académique ne remplace pas la délibération démocratique.
wpDiscuz