Le technopopulisme augmente à un rythme alarmant en Europe et en Angleterre et peut également être observé aux États-Unis. Des articles décrivant le phénomène paraissent presque chaque semaine dans la presse étrangère et des discussions sont en cours dans les principaux groupes de réflexion universitaires comme The Brookings Institution. ⁃ Éditeur TN
Avant le référendum sur le Brexit, Michael Gove a déclaré:les gens de ce pays en ont assez des experts”. M. Gove, un homme très instruit, exploitait un riche groupe d'électeurs qui en avaient marre et qui ignoraient l'opinion des experts. Les Brexiters ont continué dans ce style péjoratif. Pas plus tard que la semaine dernière, le secrétaire aux Affaires étrangères, Boris Johnson, aurait donné une imprécation laconique et pénible aux diplomates qui ont soulevé la question des entreprises doutant de sa sagesse sur le fait que le Royaume-Uni quitterait l'UE sans un accord commercial. “Fuck Business», A répondu le diplomate britannique.
En fait, les experts en Brexiters et les experts ont plus en commun que l’un et l’autre ne l’avaient admis. Les populistes prétendent avoir un aperçu particulier de la volonté du peuple, capable de se passer de débat et de discussion. De ce fait, M. Johnson met en garde la première ministre Theresa May contre un "Brexit épouvantable" “Doux, souple et apparemment infiniment long”. Les technocrates aussi argumenter il est nécessaire d'isoler les politiques des défis politiques. Ils veulent que davantage d'agences indépendantes reprennent les armes de l'État. Malheureusement, cela a reflété au Royaume-Uni, où les dernières décennies ont été marquées par une stabilité nombre d'agences, de commissions et de régulateurs qui élaborent des règles juridiquement contraignantes. Ces organes offrent aux politiciens un moyen de donner l’impression de faire quelque chose tout en leur permettant d’éviter les décisions difficiles jusqu’à ce qu’ils ne le puissent pas. Il suffit de regarder le salaire du secteur public, qui ne pourrait apparemment être augmenté via organismes indépendants de contrôle de la rémunération - Jusqu'à ce que les politiciens sous pression décident qu'ils étaient inutile.
[the_ad id = "11018 ″]
À une époque de croissance économique modérée, de stagnation des salaires et de concentration de la richesse parmi les plus riches, ce n’est pas une fantaisie totale, comme l’a dit dans son dernier livre l’ancien dirigeant de la Banque d’Angleterre, Paul Tucker. Puissance non élue, Pour le dire, voir notre démocratie «flirter avec un cocktail particulier de technocratie hyper dépolitisée et de populisme hyperpolitisé, chacun alimentant l’autre dans des tentatives de maintien d’un gouvernement efficace et de rétablissement de la sensibilité majoritaire». La technocratie hyper dépolitisée de M. Tucker est apparue la semaine dernière lorsque la chef d’Ofsted, Amanda Spielman, répondu En termes goviens, son système d’inspection est biaisé au détriment des écoles desservant des communautés ouvrières blanches. Elle a affirmé que les étudiants blancs les plus pauvres n'avaient pas la motivation des migrants. Mme Spielman est une fonctionnaire qui a le droit de juger les écoles et les enseignants, mais pas les groupes sociaux. Continuer à le faire risque de compromettre sa légitimité auprès du public dont elle a besoin.
Un pouvoir non élu n'est pas nouveau. Les démocraties ont trouvé des moyens d’adapter l’armée et le système judiciaire. La banque centrale fait maintenant partie de cette histoire. Ces centres de pouvoir ont compris qu'ils ne peuvent pas agir d'une manière trop sévère, que les circonstances et la politique ont une importance dans une démocratie et que les moyens de subsistance des personnes ne peuvent être sacrifiés sur l'autel de la pureté intellectuelle.
wpDiscuz