Technopopulisme: aveuglé par le scientisme

S'il vous plaît partager cette histoire!
Que le scientisme et le populisme soient «de mauvais jumeaux du discours civique qui chassent les jugements sobres et délibératifs qui peuvent aider une nation à se maintenir et à s'épanouir» est presque un euphémisme.

Les gouvernements populistes ne peuvent exister sans la forme et la fonction du scientisme, qui postule que toute vérité dérive exclusivement de la science elle-même, excluant toutes les autres formes de connaissance et de pensée. Le scientisme fournit la «vérité absolue» et les moyens de la faire respecter.

C'est une combinaison dangereuse qui finira par tomber directement sous l'emprise de la technocratie. Les populistes diront: "Wow, nous n'avons jamais vu cela venir." ⁃ Éditeur TN

De nombreux gouverneurs, particulièrement démocratiques, ont justifié le verrouillage de leurs États par le slogan commun: «Nous suivons la science». Lorsque le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux Alex Azar a interdit aux agences de santé du pays, y compris la Food and Drug Administration, de signer indépendamment de nouvelles règles concernant les vaccins, nécessitant plutôt son approbation, certains experts en virus préoccupation exprimée que la politique entraverait désormais la science.

Le mantra de «suivre la science» n'est pas propre à la politique du virus. Les politiciens offrent une justification similaire pour les politiques sur le changement climatique. Tout comme la science sur Covid-19 «justifie» les verrouillages, la science du changement climatique est utilisée pour soutenir dépenses et politique réglementaire qui produira zéro émission nette.

L'idée de suivre la science par opposition à la politique est un trope qui remonte au début de l'ère progressiste. En 1887, Woodrow Wilson, alors professeur de science politique au Bryn Mawr College, a écrit un article célèbre faisant valoir que l'administration publique pourrait être séparée de la politique parce qu'elle pourrait suivre une logique scientifique plutôt que de succomber à la corruption de la politique. Ses idées et d'autres similaires devinrent, à leur tour, une justification pour un État administratif élargi. Au sein de l'administration, les experts établiraient des réglementations pour le bien public fondées sur la science. Ce modèle de droit administratif à «tapis roulant» suggérait en fait qu'il fallait moins de restrictions constitutionnelles sur les agences administratives que sur le corps législatif, car les agences administratives étaient contraintes par la science.

Le modèle d'administration de la bande transporteuse a été largement abandonné, même par la plupart des libéraux. Les experts ne sont pas toujours d'accord sur la science. De plus, les faits ne dictent pas eux-mêmes la politique. Les considérations de valeur sont au cœur du choix des politiques, en particulier lorsque les agences administratives reçoivent un pouvoir délégué substantiel du Congrès. Par exemple, la FCC doit accorder des licences aux stations de télévision dans l'intérêt public. Mais aucun ensemble de faits ne peut nous dire quel est l'intérêt public. À la suite de cette reconnaissance, le droit administratif a été réformé par la loi sur la procédure administrative pour exiger davantage de contribution du public sur les règles et un examen plus approfondi des règles par le pouvoir judiciaire. Depuis Ronald Reagan, chaque président a également exigé que les règles majeures soient examinées au niveau central pour s'assurer qu'elles sont cohérentes avec les choix politiques généraux de l'administration.

Mais le mantra de «suivre la science» est encore plus problématique lorsqu'il est appliqué à la politique qu'à l'administration. Il n'est pas possible de rendre la politique subsidiaire à la science. Premièrement, les faits sont sujets à controverse, tout comme certains de ceux concernant le changement climatique, par exemple. Deuxièmement, aucun ensemble de faits n'est susceptible de dicter un résultat. Les politiques sur le changement climatique affectent la croissance économique et c'est un autre ensemble de faits qui doivent être étudiés. Et comme James Rogers l'a noté sur ce site, l'incertitude radicale présente dans la plupart des jugements sur les affaires humaines nécessite des jugements prudentiels, pas seulement une modélisation scientifique.

Mais surtout, la politique exige un débat sur les valeurs, pas seulement sur les faits. Il y a des compromis entre les différentes politiques. Le Green New Deal peut entraver la croissance économique et donc nuire aux générations à venir. En conséquence, il peut être plus sage de s'adapter à un climat qui se réchauffe plutôt que d'essayer de l'empêcher à grands frais. De plus, c'est une question de valeur, et non de fait, de savoir qui devrait supporter le fardeau des politiques de changement climatique - cette génération ou les générations futures qui, en raison de l'accélération technologique, pourraient être considérablement plus riches.

La vision de la politique de la courroie de transmission repose en définitive sur une erreur philosophique. On ne peut pas dériver «devrait des déclarations» de «est des déclarations». David Hume a démontré ce point il y a des siècles. Cette reconnaissance ne vise pas à dévaloriser la science. Utiliser la science pour évaluer les coûts et avantages probables des politiques avec l'avantage de la science nous aide à faire de meilleurs compromis, quelles que soient les valeurs que nous adoptons. Mais il ne peut pas remplacer les débats entre différentes valeurs ou déterminer les compromis appropriés entre elles.

Si le tapis roulant de la science dictant la politique est tombé en disgrâce dans le droit administratif et est encore plus manifestement inapplicable à la politique en général, pourquoi tant de politiciens reviennent-ils à sa rhétorique? La raison en est que, même s'il s'agit d'une tradition intellectuellement en faillite, elle reste politiquement utile. Le scientisme est une tentative de fermer les débats politiques. Elle déplace la discussion des questions de valeur, qui sont accessibles à tous, aux questions de faits qui sont du domaine des experts, déplaçant ainsi le terrain du débat. Cela entrave également l'évolution du consensus d'experts, car lorsque la science devient un front pour la politique, la dissidence des lignes de parti devient plus difficile, même pour les experts. Et cela permet aux progressistes de dépeindre leurs adversaires comme ignorants. Cela a été un trope commun de la politique progressiste: les conservateurs sont le parti stupide.

Mais se cacher derrière la science est mauvais pour la politique et pire pour la santé civique de la nation. Le verrouillage en est un bon exemple. Il n'est tout simplement pas vrai que les faits sur la transmission du virus soient suffisants pour justifier un verrouillage par eux-mêmes. Une politique de verrouillage peut aider à prévenir les transmissions et certains décès. Mais cela entraîne également des coûts énormes pour l'économie, notre vie culturelle et, en fait, le bien-être mental des Américains. Une croissance plus faible et une santé mentale diminuée entraînent des décès ainsi que d'autres préjudices. Il se pourrait bien que le verrouillage ait été un facteur contributif aux émeutes qui ont balayé de nombreuses villes à travers le pays. Cela ne veut pas dire qu'un verrouillage particulier n'est pas justifié. Mais appliquer un verrouillage n'est pas une décision qui peut être fondée uniquement sur la science. Au lieu de cela, cela nécessite des jugements prudentiels du type de ceux que nous élisons les dirigeants. Alors que cet essai était en cours de rédaction, l'Organisation mondiale de la santé a annoncé que les verrouillages ne devraient pas être la principale méthode de contrôle du virus. Ce changement de position met en évidence les dangers d'attacher les politiques publiques à des affirmations sur la science contestable.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteure

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité
3 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires