TN a mis en garde ces dernières années contre les dangers du technopopulisme, ou la fusion du populisme avec la technocratie. Le premier livre faisant autorité, Démocratie par divulgation : la montée du technopopulisme par Mary Graham, chercheuse invitée à la Brookings Institution, est parue en 2002.
Étant donné que les populistes ne peuvent apporter que des solutions limitées aux problèmes contre lesquels ils protestent, il est trop facile de se tourner vers les technocrates pour obtenir des réponses. Éditeur TN
Christopher Bickerton et Carlo Invernizzi Accetti décrivent, définissent et diagnostiquent ce qu'ils considèrent comme une nouvelle logique de la politique démocratique. Le « technopopulisme » est la fusion des modes de gouvernance populiste et technocratique.
Dans cette contribution innovante à notre compréhension de la nature changeante de la démocratie contemporaine, les auteurs Christopher Bickerton et Carlo Invernizzi Accetti suggèrent que la politique démocratique est « de plus en plus des revendications concurrentes de représenter le « peuple » dans son ensemble et de posséder la « compétence » nécessaire pour traduire sa volonté en politique ». La politique technopopuliste implique donc des appels dans tous partis politiques, en mettant l'accent sur les dirigeants qui peuvent surmonter le désordre de la politique démocratique et faire avancer les choses.
L'objectif principal des auteurs n'est pas le type de populistes qui hantent l'imaginaire progressiste, tels que Donald Trump, Marine Le Pen, Matteo Salvini et Victor Orbàn. Fait rafraîchissant, Trump fait à peine une apparition, étant donné l'accent mis sur l'Europe occidentale. Au lieu de cela, les principaux exemples sont Tony Blair et Emmanuel Macron.
Blair et Macron sont emblématiques d'une tendance qui date de la fin des années 1990. Les deux personnalités recherchaient des majorités électorales au motif qu'elles rejetaient la « vieille » politique et prétendaient être « différentes des autres ». L'ancienne politique était quelque chose à surmonter et à remplacer, avec une logique qui suggérait que Blair, Macron et d'autres dirigeants de ce nouveau moule pourraient réaliser la volonté populaire et la traduire efficacement et efficacement en politique.
La raison de la montée de cette nouvelle logique sera familière à la politique de la dernière décennie : l'éviction de la démocratie par des partis professionnels plutôt que de masse. L'argument est que ces partis centristes ont formé des cartels et se sont affrontés sur un terrain politique de plus en plus étroit basé sur la compétence à gouverner plutôt que sur un programme d'inspiration idéologique conçu pour assurer la bonne vie de ses partisans et des autres membres du régime. Cela a laissé un vide que les mouvements populistes et les partis comme le Moviemento Cinque Étoiles, Front national, Parti de l'indépendance du Royaume-Uni, et Nous pouvons exploités et comblés au cours des années 2010.
Bickerton et Invernizzi Accetti ne voient pas cette nouvelle logique politique comme bénigne. Il ne s'agit pas d'une analyse qui voit dans le populisme un antidote à la captation technocratique de la démocratie. En fait, ils soutiennent que le technopopulisme diminue la qualité de la démocratie contemporaine en rétrécissant l'horizon des possibilités. Ils soulignent que les technopopulistes ne prétendent jamais – malgré le titre du livre de Macron – être révolutionnaires. Au lieu de cela, ils ont seulement l'intention de faire mieux ce qui existe déjà : rendre les frontières plus fortes ; mieux éduquer ; gérer les villes plus efficacement ; rendre l'Amérique encore plus grande.
Ayant constaté les carences du technopopulisme, les auteurs proposent une solution démodée : les partis politiques, et en particulier leur « middle management », les piliers idéologiques du parti et son cœur opérationnel et organisationnel. Si c'étaient les prolétaires qui étaient le grand espoir de George Orwell 1984, ce sont ensuite les cadres intermédiaires qui jouent ce rôle pour Bickerton et Invernizzi Accetti.
La raison en est que, à leur avis, ces personnes ont des attitudes et des opinions qui sont généralement plus profondément ancrées et extrêmes que celles des dirigeants et de l'électorat. En conséquence, s'ils étaient libérés des structures internes antidémocratiques des partis existants, les cadres intermédiaires aideraient à différencier les partis les uns des autres et nous sauveraient du fléau de la politique de valence et de ses horizons rétrécissants d'imagination politique.
Il y a une objection immédiate à cette idée : Jeremy Corbyn. L'expérience du Parti travailliste britannique sous sa direction suggère que la différenciation des partis pourrait se faire au détriment de l'éligibilité. L'autre objection est que l'idée de se présenter à la réunion proverbiale de la branche un mardi soir pluvieux en espérant un quorum est peu susceptible d'exciter beaucoup de gens en politique. Malgré l'idée générale des auteurs selon laquelle les partis et autres organismes intermédiaires sont à la fois le problème et la solution, tant qu'ils peuvent être démocratisés eux-mêmes, c'est une solution qui mérite d'être envisagée (et qui risque de se heurter à la résistance des technopopulistes).
Bickerton et Invernizzi Accetti ont apporté une contribution nouvelle et significative au débat animé sur les avantages et les inconvénients du populisme. Ils soulignent à juste titre que la technocratie n'a pas suscité autant d'attention – ou d'opprobre – que le populisme. Il aurait cependant été profitable d'envisager une réflexion sur les relations entre technopopulisme et nationalisme. À l'exception de certains mouvements populistes méditerranéens du début des années 2010, il est rare de voir un mouvement populiste qui n'a aucun rapport avec le nationalisme. Même les technopopulistes exemplaires, Blair et Macron, ont lancé leur appel dans des cadres nationaux (« New Labour, New Britain » et le républicanisme de Macron). Cette relation est importante parce que des technopopulistes plus récents tels que Boris Johnson ont été capables d'exploiter efficacement les liens entre le nationalisme et le technopopulisme à leur (propre) avantage politique.
L'affirmation des auteurs selon laquelle le populisme et la technocratie ne sont ni des opposés politiques ni des remèdes l'un pour l'autre est innovante et convaincante. En introduisant le concept de technopopulisme, ce livre nous aide à faire progresser notre compréhension de la relation entre populisme et technocratie, et leur désirabilité pour la démocratie, tout en proposant des suggestions pour déplacer l'imagination politique au-delà des contraintes idéationnelles des deux.
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
