Le Dr Tim Ball établit les bases du stratagème délibéré pour diaboliser CO2

Il y a de nombreuses années, j’ai comparé l’affirmation selon laquelle le CO2 humain était à l’origine du réchauffement de la planète était analogue à la détermination de ce qui faisait vaciller votre voiture. Pour simplifier l'analyse, vous avez décidé de ne pas regarder le moteur, la transmission, la boîte de vitesses, l'arbre de transmission, le différentiel, l'essieu et la roue pour attirer l'attention sur une partie du filetage d'un boulon ou d'un écrou. la roue arrière droite.

La figure 1 est un schéma de systèmes de l'atmosphère et des processus atmosphériques.

La figure 1 est un schéma de systèmes de l'atmosphère et des processus atmosphériques.

Cela semble complexe mais, en réalité, il s’agit d’une représentation simple. Les personnes qui ont créé le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) ont décidé que ce système, analogue à celui de votre voiture, était défaillant. En définissant le changement climatique comme étant uniquement les changements causés par l'homme, ils ont limité la recherche à la recherche de CO2 humain. Dans le diagramme, il s'agit d'un filetage sur un boulon de la section intitulée "Composition atmosphérique." Cette section comprend tous les gaz de l'atmosphère et les milliards de tonnes de particules. Ces gaz et particules affectent le rayonnement solaire entrant et l'énergie thermique sortante à ondes longues. Ils varient également dans le temps, mais nous n'avons pratiquement aucune idée des quantités ou de la variabilité. De tous les gaz de la composition, les soi-disant gaz à effet de serre (GES) représentent environ 4 pour cent. Et sur ces 4% au total, le dioxyde de carbone (CO2) représente 4% et le CO2 humain est d'environ 3.4%. C'est un filetage sur un boulon du système complexe. La quantité réelle de CO2 produit par l'homme ajoutée au système est une estimation produite par le GIEC. C'est, comme tous les autres nombres utilisés, une supposition à peine éclairée présentée avec l'autorité qu'elle est exacte et réelle.

Figure 2

Margaret Thatcher a été la première à utiliser CO2 pour un agenda politique. Elle voulait briser le syndicat des mineurs de charbon qui retenait le pays en rançon et également promouvoir le nucléaire. Elle utilisait Sir John Houghton, chef du bureau météorologique du Royaume-Uni, pour produire la science. Il est ensuite devenu le premier coprésident du GIEC. Houghton était un candidat idéal parce qu'il croyait le développement industriel humain était un péché et a écrit des articles sur le sujet. Il a droit à ses opinions personnelles, mais la science doit être amorale et apolitique, mais cela, apparemment, ne s'applique pas à Houghton. Plus tard dans sa vie, Margaret Thatcher a reconnu que l'hypothèse du réchauffement climatique anthropique (AGW) était erronée, mais un précédent dangereux a été établi.

La priorité était de maintenir le mensonge selon lequel CO2 était un gaz dangereux. Ils ont ignoré dès le départ son rôle de source de vie pour les plantes, sans laquelle il n’ya ni oxygène ni forme de vie. Une hypothèse majeure était qu'une augmentation de CO2 entraînerait une augmentation de la température. Dans 1990, le noyau de glace antarctique a été produit et a semblé montrer une confirmation (Figure 3).

Figure 3

Au cours des années 5, il a été montré que le graphique montrait que la température avait augmenté avant CO2. Ils ont prétendu que le temps de résidence dans l'atmosphère des êtres humains produits par CO2 était celui des années 100. L'argument était que même si nous arrêtions la production maintenant, le problème persisterait très longtemps. En outre, l’échec de l’arrêt a prolongé le problème. Il n'a pas fallu longtemps pour montrer que le temps de résidence réel était au plus de 6. La figure 4 compare les mesures de recherche indépendantes à celles du GIEC.

Figure 4

Avant que CO2 ne devienne le centre d'attention, une plus grande attention a été portée au méthane (CH4). Cela a été poussé par des groupes luttant contre l'industrie du bétail. Jeremy Rifkin a écrit un livre et dirigé une campagne intitulée «Au-delà du boeuf. " L'affirmation de base était que le bétail était la cause de pratiquement tous les maux, environnementaux et socio-économiques, affectant le monde. Ils ont commodément ignoré le million de «vaches sacrées» en Inde, 210, qui ne produisent aucun produit alimentaire. Le plus gros défi était le fait que le méthane, bien qu’étant un gaz à effet de serre, ne représente que 0.36% de tous les GES en volume et seulement 0.00017% de tous les gaz atmosphériques. Comparez cela avec la vapeur d'eau (H2O) qui correspond à 95% des GES.

Ils ont essayé de gonfler l’impact de CH4 en introduisant une échelle d’efficacité. Ceci affirmait, sans preuve, que le potentiel de réchauffement planétaire (GWP) de CH4 était 50 fois supérieur à CO2. Le GWP est devenu une désignation officielle, mais même avec le multiplicateur, l’effet réel est une fraction de celui de H2O. Tout ce que vous devez savoir, c’est que les estimations de l’Environmental Protection Agency (EPA) relatives au PRP pour CH4 se situent entre 28 et 36. Le potentiel de réchauffement de la planète est redevenu important par la suite lorsque l'attention s'est déplacée de CH4 à CO2, car il a été souligné que CO2 ne représente que 4% du total des GES. Le GIEC a inclus un GWP Tableau pour tous les GES, presque tous sont des éléments synthétiques, mais ils n'incluent pas H2O. Il s’agit d’une manipulation statistique du pire type et le temps de résidence, dont nous avons déjà parlé, est au cœur des estimations du PRP. Ce processus est une pratique standard de la réclamation AGW. Il n’existe pratiquement aucune mesure réelle de la température et des précipitations, mais surtout des GES. Ils produisent des données dans un modèle informatique séparé, puis les utilisent comme données réelles dans un autre modèle. Cette pratique constitue la base des données sur lesquelles reposent les modèles de climat mondial (MCG). Nous ne disposons pas de données météorologiques réelles pour 85% de la surface de la Terre et moins de 1% au-dessus de la surface. Ils créent des données dans un processus appelé paramétrage et l'utiliser comme données réelles pour construire le MCG.

Lorsque la tromperie a commencé, ils ont supposé que l'augmentation du CO2 et de la température était illimitée. Très tôt, il a été démontré que l'atmosphère était pratiquement saturée de la capacité du CO2 à ralentir le taux de fuite de chaleur vers l'espace. Je le décris en utilisant une analogie avec la peinture noire. Si vous souhaitez empêcher la lumière de traverser une fenêtre, appliquez une couche de peinture noire. Cette couche équivaut à la quantité actuelle de CO2 dans l'atmosphère. Ajoutez une deuxième couche de peinture et seule une petite fraction de plus de lumière est bloquée. Cela revient à augmenter la quantité de CO2 dans l'atmosphère. La figure 5 montre les augmentations de température estimées pour doubler le CO2 par 3 scientifiques différents. Le fait qu'ils ne soient pas tous d'accord avec la physique montre à quel point la compréhension de la dynamique est imprécise.

Figure 5

En réponse à ce problème, un retour positif a été proposé. Ceci a prétendu qu'une augmentation de CO2 a provoqué une augmentation de la température et cela a augmenté le taux d'évaporation. Un taux plus élevé de H2O dans l'atmosphère augmenterait le réchauffement amorcé par CO2.

Le premier problème est qu’avec plus de H2O dans l’atmosphère, plus le potentiel des nuages ​​est important, ce qui agit en retour sur le refroidissement. Deuxièmement, il n’existe même pas de mesure grossière de la quantité de H2O dans l’atmosphère. Il est donc impossible de déterminer l’effet d’une addition humaine. Troisièmement, les mesures de la quantité de CO2 dans l'atmosphère sont également des estimations très grossières. Par exemple, deux des principales sources naturelles de CO2 sont les océans et la végétation en décomposition. L'erreur de l'estimation pour la production annuelle de ces deux sources dépasse le montant brut estimé pour la production humaine.

Enfin, le GIEC indique que le niveau atmosphérique actuel de CO2 est égal à 400 parties par million (ppm). Al Gore et d'autres vous feront croire que c'est le plus haut niveau de tous les temps. Des personnes comme Bill McKibben d'une organisation appelée 350.org se joignent à Gore pour exiger une réduction de ce niveau. Leur nom implique qu'il s'agit d'un niveau optimal. Mettons cela en contexte en regardant une reconstruction de CO2 et des niveaux de température déduits de diverses sources géologiques et biologiques (Figure 6).

Figure 6

Quelques points importants

• Le niveau actuel sur le côté droit indique que 400 ppm n’a été égalé qu’il ya X millions d’années (ya).
• La lecture la plus élevée est 7000 ppm.
• Environ 438 millions de ya, avec CO2 atmosphérique à 4500 ppm l'ère glaciaire Ordovicien s'est produite.
• Au cours de la plupart des derniers millions d'années 300, le niveau de CO2 était en moyenne de 1200 ppm.

Le dernier point est important car les recherches de Sherwood Idso et d’autres montrent que c’est le niveau optimal pour la croissance des plantes. Cela a été confirmé au cours des dernières années 100 par des serres commerciales injectant ce niveau pour obtenir un rendement quatre fois supérieur.

Alors, réparez cette voiture et continuez à conduire car le CO2 qu'elle produit ne provoque pas le réchauffement planétaire et est essentiel pour la flore et la faune (y compris vous) sur la planète Terre.