La fatale conceit de la technocratie qui afflige l'élaboration des politiques

Ce passage d'Adam Smith est si riche et si prémonitoire qu'il mérite d'être cité en entier: «L'homme de système, au contraire, est susceptible d'être très sage à sa manière; et est souvent tellement épris de la beauté supposée de son propre plan idéal de gouvernement, qu'il ne peut souffrir le moindre écart par rapport à aucune partie de celui-ci. Il continue à l'établir complètement et dans toutes ses parties, sans aucun égard ni aux grands intérêts, ni aux forts préjugés qui peuvent s'y opposer. Il semble imaginer qu'il peut disposer les différents membres d'une grande société avec autant de facilité que la main dispose les différentes pièces sur un échiquier. Il ne considère pas que les pièces sur l'échiquier n'ont pas d'autre principe de mouvement que celui que la main leur impose; mais que, dans le grand échiquier de la société humaine, chaque pièce a un principe de mouvement qui lui est propre, tout à fait différent de celui que le législateur pourrait choisir de lui imposer. Si ces deux principes coïncident et agissent dans le même sens, le jeu de la société humaine se déroulera facilement et harmonieusement, et il est très probable qu'il soit heureux et réussi. S'ils sont opposés ou différents, le jeu continuera misérablement, et la société doit être à tout moment dans le plus haut degré de désordre.

Smith ne nous propose rien de moins qu'une critique du «socialisme scientifique», doctrine qui devait émerger près de deux siècles plus tard. Cette théorie affirme qu'un gouvernement bienveillant peut atteindre le bien social, ou, en tout cas, des fins socialement souhaitables, en planifiant et en dirigeant une société et ses citoyens au moyen de la législation, des règles, des règlements et des décisions administratives. L'Inde devait en faire l'expérience dans le cadre du raj licence-permis-quota qui était au cœur du socialisme néhruvien et des plans quinquennaux du pays, et la plupart des pays occidentaux en ont expérimenté une version sous la forme du tournant d'après-guerre. vers la gestion keynésienne du cycle économique et la réglementation gouvernementale pour maîtriser les forces concurrentielles du marché.

La critique de Smith identifie l'essence de la vanité fatale de la planification centrale: «l'homme du système» traite les êtres humains comme des pièces d'échecs, qui peuvent être déplacées à volonté par les mains du maître d'échecs, et qu'ils n'ont aucune impulsion comportementale ou réponse de les leurs. Cela contredit le principe fondamental de l'économie, selon lequel les êtres humains choisissent délibérément leurs propres actions pour atteindre leurs propres fins, et par conséquent, leur comportement répond aux incitations et aux dissuasions (qu'elles émanent du marché ou non) et, de manière critique dans ce cas, la structure d'incitation / dissuasion créée par la planification gouvernementale elle-même.

Appliquée à la politique économique, cette idée porte plusieurs noms: la «critique de Lucas» en macroéconomie, du nom de l'économiste Nobel Robert Lucas; et le «principe de compensation» en microéconomie, inventé par l'économiste Sam Peltzman - tous deux économistes de l'Université de Chicago. En termes simples, les êtres humains réagiront à la politique gouvernementale visant à façonner leur comportement, et cette réaction servira souvent à nier ou à contrecarrer l'objectif visé par cette politique. L'intervention du gouvernement dans l'économie est donc souvent vouée à l'échec, précisément parce que les êtres humains ne sont pas des pions sur un échiquier, mais réagissent délibérément à une telle intervention, exactement comme Smith l'avait compris il y a près de 300 ans.

La doctrine du socialisme scientifique a peut-être été jetée sur le tas de cendres de l'histoire lorsque le communisme s'est effondré en Europe de l'Est et dans l'ex-Union soviétique, mais elle vit dans sa progéniture, qui sont les diverses formes de technocratie qui ont pris racine et fleuri ces dernières années. ans, surtout l’année dernière après l’éclosion de la pandémie de covid. L'incarnation contemporaine de la vanité fatale est illustrée par l'idée de verrouillage, qui vise à freiner la propagation de l'infection virale par des ordres de «rester à la maison», la fermeture des lieux publics, les couvre-feux, les restrictions sur les rassemblements publics et privés, et l'interdiction ou l'imposition de restrictions sévères à l'exploitation d'entreprises privées.

Les épidémiologistes qui plaident en faveur des verrouillages comme remède à la propagation du covid commettent une version de l'erreur identifiée par Hume - leurs modèles «basés sur des agents» n'intègrent généralement pas la réponse comportementale du public, ce qui peut impliquer de contourner les verrouillages plutôt que d'adhérer pour eux. De même, l'obligation d'utiliser un masque peut créer un faux sentiment de sécurité et encourager d'autres comportements à risque - exactement comme dans le célèbre travail de Peltzman, qui a montré que l'imposition de ceintures de sécurité dans les automobiles pouvait induire une conduite imprudente, compensant ainsi l'effet escompté de la politique.