Le fédéraliste interviewe Patrick Wood: Comment empêcher les technocrates de transformer les États-Unis en Chine

À bien des égards, la technologie a érodé l'autonomie personnelle. Cette tendance insidieuse n'a fait que s'accélérer en raison de la réponse des gouvernements à la pandémie mondiale. Le citoyen moyen est désorienté par les changements rapides provoqués par l'automatisation, la surveillance de masse, la propagande vertigineuse et la prolifération des technologies invasives.

Patrick Wood donne un sens au mouvement technocratique depuis plus d'une décennie. Son livre de 2015 «Technocracy Rising: le cheval de Troie de la transformation globale»Suit la mise en œuvre actuelle de la planification centrale technologique: surveillance de masse, technologie financière, villes intelligentes, spiritualité technologique et autres manifestations.

JOE ALLEN: Qu'est-ce que la «technocratie»?

PATRICK BOIS: Je reviens toujours à la définition qui a été rédigée par le mouvement technocratique lui-même. Ils avaient un magazine dans les années 30 appelé Le technocrate. En 1938, ils définissent leur propre mouvement: «La technocratie est la science de l'ingénierie sociale, l'opération scientifique de tout le mécanisme social, pour produire et distribuer des services à l'ensemble de la population.»

Il y a deux choses ici. L'un est la «science» de l'ingénierie sociale. Nous voyons cela partout dans le monde aujourd'hui. Le système chinois de notation du crédit social, par exemple. Passeports de vaccins, les gens qui portent des masques faciaux quand ils n'ont aucune science derrière cela. Propagande partout.

Il s'agit de l'ingénierie sociale, où un groupe de personnes essaie d'amener un autre groupe de personnes à faire quelque chose qu'ils ne feraient peut-être pas autrement. Avec un peu de poussée et de coup de coude, vous pouvez les forcer à le faire. Bien sûr, l'ingénierie sociale n'est pas une science, c'est juste de l'intimidation.

La deuxième partie de ceci est le fonctionnement scientifique de tout le mécanisme social. Vous voyez que le mot «entier» est mentionné deux fois dans leur déclaration. Il est très important pour l'esprit technocrate que tout le monde doit être dans le système pour contrôler et surveiller le système. En d'autres termes, les valeurs aberrantes ne sont pas autorisées.

Il y a un énorme mouvement partout dans le monde aujourd'hui pour amener tous ces gens dans le Web du réseautage électronique. Mais notez que la technocratie est un système économique. Ce n'est pas un système politique. Les gens manquent ça.

Au début des années 30, lorsque la technocratie a commencé, il y a eu la Grande Dépression. Les scientifiques et les ingénieurs de l'Université de Columbia ont décidé que le capitalisme était mort et qu'ils devaient faire quelque chose à ce sujet. Ils ont donc inventé un système économique basé sur les ressources destiné à remplacer le capitalisme et l'économie de marché libre.

Ils étaient si sûrs que leur gestion scientifique de la société résoudrait tous les problèmes de l'humanité, ils voulaient en finir avec la structure politique. Ils ont dit qu'il n'y avait aucune raison pour que les gens soient représentés. Il suffit de nommer des technocrates pour tout gérer - non élus et non responsables - qui utilisent la «science» pour prendre toutes les décisions. C'était le comble de l'égoïsme, à mon avis.

En Amérique du Nord, il y avait plus de 500,000 40 membres titulaires d'une carte et payant des cotisations de Technocracy Incorporated. Mais au moment où les années XNUMX sont arrivées, la Seconde Guerre mondiale a éclaté, l'économie s'est redressée et les Américains ont finalement vu à travers la nature folle de la technocratie.

Pouvez-vous tracer une ligne historique de la fin du mouvement original à la réémergence de l'idée dans les années 1970?

Les deux co-fondateurs de la Commission trilatérale étaient David Rockefeller et Zbigniew Brzezinski. Rockefeller avait l'argent, Brzezinski avait le cerveau.

En 1970, Brzezinski avait écrit un livre intitulé «Entre deux âges: le rôle de l'Amérique à l'ère de la technétronique. » Et il se trouve qu'à l'époque où il a écrit le livre, il était professeur de sciences politiques à l'Université de Columbia.

Son livre était essentiellement une imitation de la technocratie originale. La technologie allait contrôler la société. Parce que les institutions démodées de l'État-nation étaient dépassées, il allait y avoir cette nouvelle ère basée sur la technologie qui serait dirigée par les sociétés géantes du monde. "Le nouvel ordre économique international»C'est ce que la Commission trilatérale a proposé pour la première fois, et je mets le mondialisme moderne à leurs pieds.

La famille Rockefeller avait des liens très étroits avec les Nations Unies. L'année suivante, 1974, les Nations Unies ont adopté la résolution générale 3201. Voici le titre: «Déclaration sur l’établissement d’un nouvel ordre économique international. » Le même langage utilisé par la Commission trilatérale six mois plus tôt.

Ce n'est qu'en 1992 que le nom commercial de ce produit a été changé en "développement durable. » Ce n'était pas un changement de fond. C'était pour le rendre plus acceptable parce que quiconque dans les années 70 qui entendait l'expression «Nouvel ordre économique international» a immédiatement lancé un drapeau rouge. Donc, changer le nom était très astucieux.

Quiconque s'est penché sur le développement durable comprend qu'il s'agit d'un système fondé sur les ressources. Ce n'est pas un système politique. C'est un système économique contrôlant les ressources.

Nous avons donc ce fil où vous avez un groupe privé d'industriels, d'élites mondiales - politiques, juridiques, médias, multinationales - se tenant d'un côté, fournissant de l'argent par le biais de fondations et de subventions et d'organisations de démarrage. De l'autre côté, vous avez les Nations Unies, une sorte d'organisation quasi-gouvernementale, qui a le pouvoir de propager la contagion à d'autres nations du monde.

Comment tout cela est-il corrélé aux systèmes de surveillance de masse mis en place au cours des deux dernières décennies?

Si vous étiez ingénieur et que vous construisiez une usine, et que vous aviez des bandes transporteuses et de la robotique, vous mettriez en place un système de surveillance pour vous donner une sorte de contrôle sur ce qui se passe. C'est un concept très courant dans tout environnement industriel.

Plus vous avez de surveillance, mieux vous êtes, car vous pouvez éviter les choses plus rapidement si vous avez plus de capteurs et de contrôle. Eh bien, quand vous voyez la société comme une machine ou une usine, la toute première chose qui vous vient à l'esprit est: si vous voulez la contrôler, vous devez la surveiller.

Cela s'appliquerait également aux états biologiques et même psychologiques des individus au sein de cette société, n'est-ce pas?

C'est exactement ça. Vous pouvez imaginer 50,000 XNUMX bovins dans un parc d'engraissement, et il y a des capteurs et ils leur tirent dessus avec ceci et cela, et ils les déplacent d'un enclos à l'autre. Ils sont totalement gérés. Ils sont microgérés.

La surveillance de la société aujourd'hui est vue partout dans le monde, ce n'est pas seulement en Amérique. La Chine a ouvert la voie avec ses 600 millions d'appareils photo, tous équipés d'un logiciel de reconnaissance faciale. Leur système de notation du crédit social, qui prend ces images ainsi que toutes les données privées pouvant être extraites d'Internet, et les place dans un programme d'IA géant pour attribuer un score à chaque citoyen de leur pays.

Je soutiendrai que la Chine est la technocratie originale dans le monde maintenant, et ils ont presque perfectionné toute cette activité de surveillance. Ils ont également créé la première monnaie numérique qui a une date d'expiration pour annuler l'unité d'émission individuelle. Je ne veux pas spéculer sur la façon dont ils utiliseront cela, mais cela s'intégrera probablement dans le système de notation du crédit social.

En 2001, Time Magazine a affirmé Valérie Plante. que la Chine est une «technocratie», en écrivant à son sujet dans le contexte historique du mouvement technocratique originel des années 30. Ils ont dit que la Chine avait réalisé ce rêve.

En revenant en Occident, où voyons-nous les expressions les plus fortes de l'impulsion technocratique?

Aujourd'hui, vous avez des groupes comme le Forum économique mondial, avec Klaus Schwab qui fait la promotion de toutes les choses dont je parle ici. Il parle de "La Grande Réinitialisation», Apportant le nouvel ordre économique international. Loin du capitalisme, loin de l'économie de marché libre. Avec la nouvelle technologie pour changer l'humanité elle-même, pour supprimer la structure de l'État-nation, pour amener tout le monde dans ce nouveau Panopticon de contrôle.

Rappelez-vous, j'ai parlé de l'accaparement des ressources au début. Vous vous souviendrez peut-être la vidéo que le Forum économique mondial a lancé en parlant: «Vous ne posséderez rien. Et vous serez heureux!

L'idée est que si j'ai besoin d'une poêle en fonte, je clique simplement sur mon application et elle apparaît à ma porte. Le lendemain matin, je le laisse dehors et ils l'emportent. Quelqu'un a-t-il posé la question: "Eh bien, à qui appartient ces choses?"

Qu'est-ce que ça fait de vivre dans une «ville intelligente» et pourquoi quelqu'un voudrait-il y vivre?

C'est un beau terme marketing. Qui veut vivre dans une «ville stupide»?

Le concept derrière une ville intelligente est d'intégrer des capteurs qui permettraient de contrôler et de surveiller tout ce qui se passe dans la ville. Et cela inclut les gens de la ville, ce que font les gens, ce qu'ils pensent, ce qu'ils sont sur le point de faire - s'ils peuvent le prédire.

Cela signifie construire des poteaux lumineux équipés de caméras et de capteurs, mettre en œuvre des caméras de reconnaissance faciale pour suivre les mouvements des personnes et utiliser des lecteurs de plaques d'immatriculation. Cela comprend le suivi des dossiers financiers et des médias sociaux des citoyens de la ville pour déterminer s'il y a une menace.

De nombreuses villes utilisent toutes les données de «ville intelligente» qu'elles collectent via ces capteurs, et elles les utilisent pour essayer de prédire où le crime se produira et qui commettra ce crime, afin de pouvoir le prévenir avant ça arrive. À propos, certaines villes ont déjà jeté ce logiciel pré-crime, ainsi que la reconnaissance faciale. Mes compliments à Nouvelle Orléans et  San Francisco.

Après avoir brossé ce sombre tableau, quelles approches positives avons-nous pour maintenir l'autonomie?

La technocratie ne peut être chassée qu'au niveau du sol. Quelle que soit la ville ou le quartier dans lequel vous vivez, vous avez la possibilité de mettre la main sur vos dirigeants élus et d'autres dirigeants nommés dans ce domaine et de discuter avec eux. Sinon, votre silence leur donne la permission de faire ce qu'ils font.

Encouragez votre esprit à ne pas jouer le rôle qu'ils veulent que vous jouiez. Ne cherchez pas à vous battre. Sortez et parlez aux gens de manière intelligente. Nous devons remettre le discours civil dans la communauté civique.

Les Nations Unies ont été très intelligentes dans la manière dont elles ont attaqué l'Amérique. Ils ne sont pas passés par Washington DC ou les gouvernements des États - ils sont allés directement dans les villes. Et ils ont convaincu les villes et les comtés de suivre leurs programmes. Si c'est là que la bataille a commencé, c'est là que l'engagement pour la repousser doit commencer.

Lire l'histoire complète ici…

Le dernier livre de Wood, Technocracy: The Hard Road to World Order, est disponible dans les librairies, les services en ligne et sur Technocracy News & Trends (cliquez sur l'image ci-dessous).