La logique tordue et tordue des fanatiques de l'environnement

Vous devez comprendre la logique tordue mais intelligente utilisée pour conduire l’exploitation politique du climat et de l’environnement.

En 2003, le regretté Michael Crichton a prononcé l'un des discours les plus pertinents sur les défis auxquels nous sommes confrontés aujourd'hui. Son ouverture explique le problème.

On m'a demandé de parler de ce que je considère comme le défi le plus important auquel l'humanité est confrontée, et j'ai une réponse fondamentale. Le plus grand défi auquel l’humanité est confrontée est celui qui consiste à distinguer la réalité de la fantaisie, la vérité de la propagande. Percevoir la vérité a toujours été un défi pour l’humanité, mais à l’ère de l’information (ou de la désinformation), elle revêt une importance et une urgence particulières. 

Nous devons décider quotidiennement si les menaces auxquelles nous sommes confrontés sont réelles, si les solutions qui nous sont proposées seront utiles, si les problèmes dont on nous dit l'existence sont en fait des problèmes réels ou des non-problèmes. Chacun de nous a un sens du monde, et nous savons tous que ce sens nous est en partie donné par ce que les autres et la société nous disent; en partie généré par notre état émotionnel, que nous projetons vers l'extérieur; et en partie par nos véritables perceptions de la réalité. En bref, notre lutte pour déterminer ce qui est vrai est la lutte pour décider laquelle de nos perceptions sont authentiques et lesquelles sont fausses parce qu'elles nous sont transmises, ou vendues à nous, ou générées par nos propres espoirs et peurs.

Les observations de Crichton sont le résultat d'une carrière moderne et diversifiée. Il a suivi une formation de docteur en médecine à Harvard avec un travail postdoctoral à Oxford, en Angleterre. Il est devenu célèbre en tant qu'écrivain de science-fiction, notamment Parc jurassique. Son livre le plus perspicace sur le tri entre la vérité et la fiction traitait de l’environnement et du réchauffement de la planète intitulé État de peur. Il a compris comment les écologistes exploitaient le réchauffement climatique causé par l'homme (AGW) et ont exposé la méthode avec une science climatique précise. Notez que sa phrase «l'ère de la désinformation» a anticipé le terme de «fake news».

Ironiquement et malheureusement, deux changements parallèles se sont produits pour aggraver ce que Crichton identifie, tous deux rendant les gens plus vulnérables à l'exploitation. 1. La plupart des gouvernements ont décidé de réduire et de minimiser l'importance des compétences en lecture, en écriture et en pensée critique. Le mot «discriminer» est passé de la capacité à porter des jugements positifs et logiques à seulement des jugements négatifs, de sorte que la compétence a été pratiquement éliminée. 2. L'Internet, qui a provoqué l'augmentation remarquable de la quantité d'informations et de désinformation, a créé un autre effet. Les lecteurs, et non les écrivains, ne connaissent pas la gamme des moyens de communiquer des idées. La communication électronique et le besoin de concision réduisent considérablement la clarté exprimant une idée ou un message; assistez aux pressions et aux changements de Twitter. Ceci est un exemple classique de ce que Marshall McLuhan voulait dire quand il a dit, le médium est le message. J'ai pris pleinement conscience de ce qu'il voulait dire lorsqu'un producteur de télévision a demandé des idées pour illustrer une émission sur l'environnement climatique. Elle a rejeté près de la moitié de la liste des 20 comme suit: "ne pas se prêter à la télévision. " Cela signifie que votre vision et votre compréhension résultent d'informations déformées et limitées. Par exemple, comment illustreriez-vous la pollution à la télévision? Vous êtes généralement réduit à l'image vidéo standard de la «pollution» éructée par les cheminées industrielles (Figure 1). En fait, aujourd'hui, dans presque tous les pays développés, ce qu'ils omettent, c'est de l'eau sous forme de vapeur.

la Figure 1

Le résultat de tous ces changements est la prolifération de personnes et d'entreprises de relations publiques (RP). À mon avis, ce sont des menteurs professionnels, embauchés pour induire en erreur et induire en erreur. Leur objectif est prémédité de faire en sorte que les gens pensent et agissent d'une manière qu'ils ne feraient pas normalement. Le terme «spin doctorants» est très approprié, bien qu'un peu indulgent. Leur but est de tromper, tout ce qui varie est la profondeur et l'habileté de la tromperie.

La plupart des gens tenus de communiquer avec le public ont recours à des spécialistes du traitement de l'information pour rédiger leurs discours. Le degré de dépendance du script est une mesure de capacité, de crédibilité et de flexibilité. Barack Obama était absolument lié au souffleur. Trump a commencé à en utiliser un après son élection, mais ce qui lui donne de la crédibilité auprès du public, ce sont les fréquents apartés et les commentaires personnels qui en font "son" discours.

Les spin doctors créent une vraisemblance qui masque ce qu'ils veulent atteindre. Permettez-moi de vous donner des exemples d'exploitation de l'énergie et de l'environnement. La plupart des menaces environnementales, promulguées depuis l'apparition du nouveau paradigme de l'environnementalisme dans les 1960, étaient fausses. C'est-à-dire qu'il n'y avait aucune preuve scientifique, c'était simplement une spéculation créant ce que les scientifiques appellent une hypothèse. Lorsque les partisans de la fausse histoire se sont rendus compte qu'ils perdaient du terrain, ils ont eu recours à ce qui est devenu l'argument standard connu sous le nom de principe de précaution. Je l'ai confronté à de nombreuses reprises, mais peu plus important que lorsque j'ai comparu devant le comité parlementaire canadien chargé d'enquêter sur la fausse affirmation d'un «trou dans la couche d'ozone». L'un des politiciens a fini par jouer cette carte quand elle a dit: "Mais ne devrions-nous pas agir de toute façon?"

J'ai abandonné mes remarques préparées et expliqué aux politiciens comment la science procède. Un scientifique crée une hypothèse (un terme académique pour la spéculation) basée sur des hypothèses pour essayer d'expliquer un phénomène. D'autres scientifiques, agissant dans leur propre rôle de sceptiques, tentent de réfuter l'hypothèse en attaquant les hypothèses. Les hypothèses environnementales et climatiques n'ont pas été contestées. Comme le professeur de physique atmosphérique du MIT, Richard Lindzen, a déclaré à propos de l'hypothèse du `` réchauffement climatique dû au CO2 humain '' (AGW), que le consensus a été atteint avant même que la recherche ne commence.

L'Agenda 21 était la principale exploitation délibérée de l'environnement et du climat à des fins politiques. Maurice Strong a présenté l'ensemble du plan lors de la conférence de Rio à 1992. Il savait que les idées et la science seraient contestées. Il savait également que le défi serait voué à l'échec. Il a donc intégré au système une série de principes lui permettant de rester en place indépendamment de toute preuve du contraire. Voici celui qui élimine tout défi en raison de la formulation. C'est précisément pour cette raison que vous devez comprendre comment analyser et disséquer ce qu'ils disent vraiment. En surface, cela semble anodin mais laissez-moi vous expliquer.

Principe 15. 
Afin de protéger l'environnement, le principe de précaution doit être largement appliqué par les États en fonction de leurs capacités. En cas de menace de dommages graves ou irréversibles, le manque de certitude scientifique ne doit pas être invoqué pour retarder l'adoption de mesures rentables de prévention de la dégradation de l'environnement.

 La première phrase est une configuration. Cela explique qu'ils agissent pour sauver la planète, alors leurs intentions sont purement honorables. Ils ajoutent à leurs bonnes intentions en disant que seuls ceux qui en ont les moyens vont payer. Cela semble magnanime quand il s'agit en réalité d'un salaire socialiste «Faites en sorte que les riches et les plus riches». Dans la deuxième phrase, ils disent qu'ils n'agiront que lorsque cela sera nécessaire, mais qui prendra cette décision. Ils font! Qui définit ce qui est “manque de certitude scientifique »? Ils font! Qui détermine ce que sont «Mesures rentables»? Ils font! Ensuite, ils enveloppent le tout en ouvrant. Nous faisons cela pour sauver la planète de la dégradation de l'environnement. Mais qui décide de ce qu'est la dégradation de l'environnement? Ils font!

Principe 15 leur permet de faire ce qu'ils veulent quand ils veulent, sans avoir besoin de preuves ni de responsabilité. Tout est intelligemment présenté pour donner l’impression qu’ils travaillent pour le peuple, alors qu’il prend le contrôle total.

Juste pour illustrer le fait qu'il s'agit d'une méthode standard pour justifier l'injustifiable, considérons comment John Holdren, qui devint plus tard conseiller scientifique principal d'Obama, l'utilisa. Lui et Paul Ehrlich, l’auteur de 1971 de La bombe de population, croyait que le monde était surpeuplé et utilisait des ressources à un rythme insoutenable. Ils avaient complètement tort, le monde n’est pas surpeuplé et les années 50 sur le Prédictions d'Ehrlich prouve le. Dans une publication conjointe 1977 intitulée Ecoscience: population, ressources et environnement, Ehrlich et Holdren ont combiné toutes leurs idées fausses pour justifier un contrôle véritablement effrayant du gouvernement et une intrusion dans la vie des gens. Voici comment ils tentent de justifier l’idée scandaleuse et généralement inacceptable de l’avortement obligatoire.

En effet, il a été conclu que les lois régissant le contrôle de la population, y compris même celles exigeant un avortement obligatoire, pourraient être maintenues en vertu de la Constitution en vigueur si la crise démographique devenait suffisamment grave pour mettre en danger la société.

Le thème général est de détourner toute responsabilité personnelle de faire une proposition aussi radicale. Ils disent que nous savons que c'est drastique et que nous ne faisons généralement pas de telles propositions, mais nous sommes obligés de le faire pour sauver la société et la planète. Ils écrivent, "Il a été conclu" comme si quelqu'un d'autre l'avait fait, mais en vérité, ils l'ont conclu. Remarquez qu'ils ne disent pas que l'idée fait partie de la Constitution, mais qu'elle pourrait être maintenue. Cela nécessiterait que la crise devienne suffisamment grave pour "mettre en danger" société. Mais qui détermine cela? Ils font! Ils cachent également une autre option potentielle dans le mot, "existant." Cela signifie qu'ils peuvent également modifier la Constitution pour atteindre leur objectif si cela devenait nécessaire. Bien sûr, ils vont prendre cette décision.

Je pensais que le commentaire de HL Mencken “La démocratie est le culte des chacals par des jackasses” C'était trop cynique, mais plus j'étudie les civilisations, les sociétés et les démocraties, plus je dois admettre que c'est une réalité. Le choix des animaux est révélateur. Cela favorise l'idée que la majorité muette est exploitée par la minorité agile. Cela souligne et complique gravement le défi auquel Crichton est confronté. La première chose à apprendre est de savoir comment les chacals créent et diffusent la désinformation. Le fait que Jackasses ait demandé à Crichton d'identifier le plus gros problème constitue un tournant. Les problèmes ne sont des problèmes que si vous ne les connaissez pas. Leur identification est à mi-chemin pour les traiter. En outre, si le crétin devient trop irrité, il va expulser et écraser le crâne du chacal. La bonne nouvelle est que le crétin décidera quand cela se produira.