Le but de la censure du COVID-19: ne pas permettre `` les deux côtés de l'argument ''

Le changement climatique et le COVID-19 sont les deux crises les plus importantes auxquelles le monde moderne est confronté - et un changement de comportement généralisé est essentiel pour faire face aux deux. Cela signifie que les messages officiels du gouvernement et d'autres autorités sont essentiels. Pour réussir, les dirigeants doivent communiquer efficacement la menace grave et obtenir des niveaux élevés de conformité publique, sans provoquer de panique indue.

Mais la mesure dans laquelle les gens se conforment dépend de leurs filtres psychologiques lors de la réception des messages - comme l'a montré la pandémie de coronavirus.

Avec COVID-19, les premiers messages ont tenté de circonscrire la nature de la menace. En mars, le L'OMS a annoncé que: «Le COVID-19 affecte le plus gravement les personnes âgées et celles qui ont des problèmes de santé préexistants.» Déclarations similaires ont été fabriqués par le gouvernement britannique.

Et pour éviter un biais d'optimisme, nous devons également éviter de présenter «les deux côtés de l'argument» dans le message - la science nous dit qu'il n'y a qu'un seul côté.

Une interprétation raisonnable de cela serait que le virus n'affecte pas les jeunes. Mais à mesure que de nouvelles données cliniques sont arrivées, ce message a été modifié pour souligner que le virus pouvait affecter des personnes de tous âges et ne discrimine pas.

Mais les êtres humains ne sont pas nécessairement entièrement rationnels en termes de traitement de l'information. La psychologie expérimentale a mis au jour de nombreuses situations où notre raisonnement est, en fait, limité ou biaisé.

Par exemple, un processus mental appelé «heuristique d'affect» nous permet de prendre des décisions et de résoudre des problèmes rapidement et (souvent) efficacement, mais en fonction de nos sentiments plutôt que de la logique. Le biais a été montré pour influencer jugements de risque et de comportement. Pour COVID-19, le message officiel aurait établi une réaction moins négative chez les jeunes par rapport aux personnes plus âgées. Cela les aurait rendus plus susceptibles de prendre plus de risques - même lorsque de nouvelles données faisant autorité sur les risques réels sont arrivées. Les chercheurs appellent cela «un engourdissement psychophysique».

Un autre obstacle mental est biais de confirmation. Cela nous rend aveugles aux données qui ne correspondent pas à nos croyances, ce qui nous rend trop attentifs aux messages qui les rejoignent. Il influence (entre autres) l'attention visuelle automatique sur certains aspects des messages. En d'autres termes, si vous êtes jeune, vous pouvez, sans aucune conscience, accorder peu d'attention visuelle à la nouvelle que le virus est grave pour les personnes de tous âges.

Le message positif initial adressé aux jeunes a également créé un «biais d'optimisme». Ce biais est très puissant - nous connaissons divers mécanismes cérébraux qui peuvent garantir la persistance d'une humeur positive. Une étude a révélé que les gens ont tendance à avoir niveau réduit de codage neuronal d'informations plus négatives que prévu (en comparaison avec des informations plus positives que prévu) dans une région critique du cortex préfrontal, qui est impliquée dans la prise de décision. Cela signifie que nous avons tendance à manquer les mauvaises nouvelles et, même si ce n'est pas le cas, nous les traitons à peine.

Tous ces préjugés affectent notre comportement, et il existe des preuves claires que les jeunes étaient plus susceptibles de ne pas se conformer aux directives du gouvernement concernant le COVID-19. Une enquête menée le 30 mars par la société de sondage Ipsos MORI a révélé que presque deux fois plus Les 16-24 ans avaient une préoccupation faible ou limitée au sujet du COVID-19 par rapport aux adultes de 55 ans ou plus. Le groupe plus jeune était également quatre fois plus susceptible que les adultes plus âgés d'ignorer les conseils du gouvernement.

Leçons pour le changement climatique

Nos propres recherches ont montré que des biais cognitifs importants agissent également avec les messages sur le changement climatique. L'un est le biais de confirmation - ceux qui ne croient pas que le changement climatique est une menace réelle ne prennent tout simplement pas les messages disant que c'est le cas.

De plus, contrairement aux messages sur les coronavirus, la plupart des messages sur le changement climatique accentuent par inadvertance ce que nous appelons les biais «temporels» et «spatiaux». La campagne du gouvernement britannique "Agir sur le CO2»A utilisé des images d'adultes lisant des histoires au coucher à des enfants, ce qui impliquait que la menace réelle du changement climatique se présenter dans le futur - un biais temporel.

D'autres campagnes ont utilisé l'ours polaire pérenne dans les images associées, ce qui renforce le biais spatial - les ours polaires se trouvent dans une situation géographique différente (pour la plupart d'entre nous). Ces messages permettent donc un haut degré d'optimisme - les gens pensant que le changement climatique ne les affectera pas eux-mêmes et leur propre vie.

Recherche utilisant le suivi oculaire pour analyser la façon dont ils traitent les messages sur le changement climatique démontre les effets de tels biais. Par exemple, les gens optimistes ont tendance à fixer leur regard sur les aspects les plus «positifs» des messages sur le changement climatique (en particulier toute mention de différends sur la science sous-jacente - il y a moins à s'inquiéter si la science n'est pas définitive).

Ces fixations du regard peuvent également affecter ce que vous retenez de ces messages et la vulnérabilité qu'ils vous font ressentir. Si vous ne pensez pas que le changement climatique vous affectera personnellement, l'heuristique des effets ne vous guidera pas directement vers des mesures correctives appropriées.

Pour rendre les messages sur le changement climatique plus efficaces, nous devons cibler ces biais cognitifs. Pour éviter les biais temporels et spatiaux, par exemple, nous avons besoin d'un message clair expliquant pourquoi le changement climatique est mauvais pour les individus dans leur propre vie ici et maintenant (en établissant une heuristique d'affect appropriée).

Et pour éviter un biais d'optimisme, nous devons également éviter de présenter «les deux côtés de l'argument» dans le message - la science nous dit qu'il n'y a qu'un seul côté. Il doit également y avoir un argument clair quant à la raison pour laquelle les comportements recommandés et durables fonctionneront (établissant un autre type de biais de confirmation).

Nous avons également besoin que tout le monde reçoive le message, pas seulement certains groupes - c'est une leçon importante du COVID-19. Il ne peut y avoir aucune exception (apparente) en matière de changement climatique.

Lire l'histoire complète ici…