L'esprit technocrate : les crimes inadmissibles de Pfizer, passés et présents

L'HISTOIRE EN UN COUP D'IL

> Dans une interview du 9 novembre 2021 avec le PDG de l'Atlantic Council, Frederick Kempe, le PDG de Pfizer, Albert Bourla, a affirmé qu'« une petite partie des professionnels » diffuse intentionnellement « de la désinformation… afin qu'ils induisent en erreur ceux qui ont des inquiétudes ». ces professionnels de la santé ne sont pas seulement de mauvaises personnes, a déclaré Bourla, "ce sont des criminels, car ils ont littéralement coûté des millions de vies"

> Le livre de jeu des criminels inclut le dicton de toujours blâmer l'autre côté pour ce dont ils sont eux-mêmes coupables

> Pfizer a une longue histoire d'activités criminelles. L'entreprise a été poursuivie à plusieurs reprises pour des tests de dépistage de drogue contraires à l'éthique, des pratiques commerciales illégales, des pots-de-vin dans plusieurs pays, des violations de l'environnement - y compris le déversement illégal de PCB et d'autres déchets toxiques - des violations de la sécurité du travail et des travailleurs et plus encore. Il a également été critiqué pour ses prix abusifs qui menacent la vie de patients atteints de maladies chroniques telles que l'épilepsie.

> Entre 2002 et 2010, Pfizer a été condamné à une amende de 3 milliards de dollars en condamnations pénales, sanctions civiles et prix du jury, dont une amende de 2.3 milliards de dollars en 2009, la plus importante amende pour fraude en matière de soins de santé de l'histoire des États-Unis. En 2011, Pfizer a payé 14.5 millions de dollars pour régler des accusations de commercialisation illégale, et en 2014, ils ont réglé des accusations de commercialisation illégale du médicament de transplantation rénale Rapamune à hauteur de 35 millions de dollars. Rien de tout cela n'a dissuadé de futurs mauvais comportements

> Selon un dénonciateur qui a travaillé sur l'essai COVID jab de phase 3 de Pfizer à l'automne 2020, les données ont été falsifiées, les patients ont été levés de l'aveugle et le suivi des effets secondaires signalés a pris beaucoup de retard

Dans une interview du 9 novembre 2021 avec le PDG d'Atlantic Council, Frederick Kempe,¹ Le président-directeur général de Pfizer, Albert Bourla, a affirmé qu'« une petite partie des professionnels » diffusent intentionnellement « de la désinformation… afin qu'ils induisent en erreur ceux qui ont des inquiétudes ».²

De tels professionnels de la santé, a déclaré Bourla, ne sont pas seulement de mauvaises personnes, "ce sont des criminels, car ils ont littéralement coûté des millions de vies". Bourla fait parler d'eux, étant le PDG d'une entreprise dont le nom est synonyme de crime d'entreprise.

Les commentaires de Bourla ont été faits le jour même où Pfizer et son partenaire BioNTech ont demandé à la Food and Drug Administration des États-Unis d'étendre son autorisation de rappel à toute personne âgée de plus de 18 ans.³

Pot Calling the Kettle Noir

Je suppose que nous ne pouvons pas être trop surpris, cependant, car la principale stratégie de défense des gens comme Bourla est de blâmer l'opposition pour leurs propres méfaits. Il affirme même que l'entreprise est ciblée par des « organisations obscures », c'est-à-dire des organisations qui ne sont pas transparentes quant à leur financement.

C'est précisément ce qu'est le Centre de lutte contre la haine numérique (CCDH), les fabrications⁴ dont sont utilisés pour étayer le récit officiel selon lequel ceux qui présentent des preuves montrant que les tirs de COVID sont dangereux sont des terroristes nationaux⁵ pour aggraver le bilan des décès dus à la pandémie.

Personne ne sait qui finance ce groupe, mais il a de nombreux liens avec les faucons de guerre et les promoteurs de Great Reset – y compris l'Atlantic Council, auquel Bourla fait ces déclarations.

Par le biais de ses membres du conseil d'administration, le CCDH peut être lié à la Commission trilatérale, le Conseil atlantique, le Conseil européen des relations étrangères, Save the Children Fund (financé par la Fondation Gates et un partenaire de Gates' GAVI Vaccine Alliance), le Parlement britannique, CIA et Event 201,^6,7 Microsoft,⁸ et le Center for American Progress⁹ (une autre organisation financée par l'argent noir¹⁰).

Et Bourla veut nous faire croire que Pfizer est attaqué par des groupes d'argent noir ? Encore une fois, le livre de jeu de ces loups inclut le dicton de toujours blâmer l'autre côté pour ce dont ils sont eux-mêmes coupables.

En savoir plus sur le Conseil de l'Atlantique

En août 2018, Facebook a affirmé qu'une « campagne d'influence » par des « mauvais acteurs » russes avait été menée sur sa plate-forme avant les élections de mi-mandat de 2018. Cependant, il s'est avéré que ces pages n'étaient pas identifiées par Facebook. Ils provenaient principalement du Digital Forensic Research Lab de l'Atlantic Council.

Dans son article, "L'hystérie sur la campagne d'influence Facebook nouvellement révélée ne correspond pas aux faits",¹¹ La journaliste d'investigation Whitney Webb a plongé en profondeur dans cet effort de propagande insensé, soulignant que :

« … malgré les affirmations des législateurs, Facebook n'a établi aucun lien avec le gouvernement russe ou même des ressortissants russes.

La seule "preuve" pour étayer l'affirmation d'une implication russe est que l'une des pages identifiées "avait un compte IRA [Internet Research Agency, une "ferme à trolls" russe nommée dans un acte d'accusation Mueller-probe] comme l'un de ses administrateurs. pendant "seulement sept minutes" et "l'un des comptes IRA que nous avons désactivés en 2017 a partagé un événement Facebook hébergé par" l'une des pages.

Au-delà du fait que les accusations d'implication russe sont hautement politisées étant donné le manque de preuves actuelles, rien n'indique que cette « campagne d'influence » ait même eu une influence.

En effet, la plupart des pages et des comptes de « mauvais acteurs » n'avaient pratiquement pas d'abonnés, la plupart d'entre eux n'ayant aucun abonné. Par exemple, seulement quatre des 32 pages et comptes de réseaux sociaux au total comptaient plus de 10 abonnés, toutes les autres pages — c'est-à-dire les 28 autres — en ayant entre 10 et zéro, selon les déclarations de Facebook.

Tous les comptes Instagram identifiés n'avaient aucun abonné et, parmi ces sept comptes, un seul d'entre eux avait publié une seule publication sur la plateforme. De l'aveu même de Facebook, seules quatre des pages nommées étaient même peu significatives en termes d'abonnés et donc d'« influence ».

Pourquoi est-ce que je mentionne cela? Parce qu'il s'agit de la même tactique utilisée pour présenter un petit nombre d'individus ayant une portée limitée sur les réseaux sociaux comme des terroristes nationaux, simplement pour partager des contre-récits sur la pandémie de COVID.

De fausses allégations utilisées pour étouffer la liberté d'expression

Selon le CCDH,¹² une douzaine d'individus, dont moi, étaient responsables de 65% de tous les contenus anti-vaccins sur les réseaux sociaux et devraient donc être bannis de toutes les plateformes. La plupart des sociétés de médias sociaux se sont depuis conformées, déformant la plupart d'entre nous. Ceci malgré une dénonciation publique des accusations du CCDH par Monika Bickert, vice-présidente de la politique de contenu de Facebook, qui a déclaré que :¹³

« … ces 12 personnes ne sont responsables que d'environ 0.05 % de toutes les vues de contenu lié aux vaccins sur Facebook. Cela inclut tous les messages liés aux vaccins qu'ils ont partagés, qu'ils soient vrais ou faux, ainsi que les URL associées à ces personnes.

Le rapport¹⁴ sur lequel le récit erroné est basé n'a analysé qu'un ensemble restreint de 483 éléments de contenu sur six semaines provenant de seulement 30 groupes, dont certains ne comptent que 2,500 XNUMX utilisateurs.

Ils ne sont en aucun cas représentatifs des centaines de millions de messages que les gens ont partagés sur les vaccins COVID-19 au cours des derniers mois sur Facebook.

De plus, il n'y a aucune explication sur la façon dont l'organisation à l'origine du rapport a identifié le contenu qu'elle décrit comme « anti-vax » ou comment elle a choisi les 30 groupes qu'elle a inclus dans son analyse. Rien ne justifie leur affirmation selon laquelle leurs données constituent un « échantillon représentatif » du contenu partagé entre nos applications. »

Guerre de l'information

Pour en revenir au Conseil de l'Atlantique, Webb a noté que :¹⁵

"Facebook s'est officiellement associé à l'Atlantic Council en mai dernier afin de lutter contre les soi-disant" fausses nouvelles ", ajoutant que le groupe de réflexion belliciste lui servirait " d'yeux et d'oreilles " pour identifier les opérations d'influence étrangère présumées...

L'Atlantic Council lui-même est dirigé par un mélange d'officiers militaires à la retraite, d'anciens politiciens et d'élites économiques occidentales. Et les sponsors financiers du groupe de réflexion incluent les principaux entrepreneurs américains de la défense ; agences alignées avec Washington et le Pentagone ; les Émirats arabes unis; grandes sociétés transnationales; et l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN).

On peut penser à plusieurs raisons pour lesquelles un tel groupe serait intéressé à fomenter une hystérie anti-russe… Les conflits d'intérêts du Conseil atlantique méritent certainement d'être gardés à l'esprit… »

Il faut en dire autant du CCDH, et de Pfizer aussi. Les deux sont manifestement biaisés et incapables de juger de ce qui est de la désinformation et de ce qui ne l'est pas. Mais alors, c'est la guerre, après tout. Nous sommes dans une guerre de l'information, et le terme « désinformation » est utilisé au lieu de grenades. Le discernement et une certaine sagesse de base sont nécessaires pour éviter de devenir une victime.

Les organisations de vérification des faits sont une autre arme conçue et déployée pour contrôler le récit. Ils existent en tant que gardiens pour canaliser les lecteurs et les téléspectateurs vers le récit officiel et loin de tout ce qui pourrait soulever des questions gênantes. Le vérificateur de faits le plus important et le plus influent est NewsGuard, qui attribue des évaluations de « fiabilité » aux sites Web.

Le cofondateur de NewsGuard, Louis Crovitz, est membre du Council on Foreign Relations – un autre partisan de Great Reset – et ses principaux conseillers sont Tom Ridge, ancien secrétaire à la Sécurité intérieure, et Ret. Le général Michael Hayden, ancien directeur de la CIA et de la NSA.¹⁶

Sachant cela, il est plus facile de comprendre comment les personnes ordinaires qui partagent des informations qui s'écartent du récit officiel peuvent être étiquetées et traitées comme une menace pour la sécurité nationale.

La pandémie de COVID est une opération militarisée. Nous sommes en guerre, et l'ennemi désigné (en le regardant du côté qui a déclenché cette guerre sans le dire à personne) sont les citoyens du monde qui veulent conserver leur liberté et leurs droits humains.

Pfizer a une longue histoire de comportement criminel

Pfizer est de l'autre côté - le côté qui cherche à installer un régime technocratique non élu basé sur l'idée que nous avons besoin d'un appareil de biosécurité et de biosurveillance mondial ou nous mourrons tous.

Ce n'est pas un nouveau poste pour eux. Pendant la guerre de Sécession, qui a commencé en 1862, le besoin de quantités massives d'analgésiques et d'antiseptiques a permis à Pfizer de prospérer et de se développer en temps de guerre.¹⁷ Aujourd'hui, le « besoin » fabriqué pour le vaccin COVID-19 permet à Pfizer de se faire à nouveau un bandit, et comme je l'ai déjà dit, nous sommes à nouveau en guerre, bien que non déclarée.

Pour y parvenir, Pfizer est prêt à «faire chanter» les pays pour qu'ils acceptent ses conditions de tir COVID, comme indiqué dans le rapport Gravitas ci-dessus – des conditions qui garantissent que Pfizer arrive toujours en tête.

Un terme clé est l'absence de responsabilité, ce qui est compréhensible compte tenu de l'ampleur des dommages causés par le jab COVID de Pfizer. Pfizer est allé jusqu'à intimider les nations pour qu'elles mettent en place des actifs souverains comme des bases militaires en garantie pour payer tout procès pour blessure vaccinale qui pourrait résulter de leur jab COVID.

Bien que cela ne soit peut-être pas illégal, c'est contraire à l'éthique, tout comme la recherche sur des personnes sans consentement éclairé. Tous ceux qui reçoivent ces injections autorisées d'urgence font partie de cette recherche, tout en étant simultanément empêchés de voir autre chose que de la propagande.

Sans divulgation véridique et transparente des risques et des avantages, il n'y a pas de consentement éclairé. Pfizer expérimente même sur des enfants et des femmes enceintes sans consentement éclairé, deux catégories historiquement interdites à l'expérimentation de médicaments.

Les dénonciateurs prétendent que les données ont été falsifiées

Selon un dénonciateur qui a travaillé sur l'essai COVID jab de phase 3 de Pfizer à l'automne 2020, les données ont été falsifiées et les patients ont été levés de l'aveugle. Le suivi des effets secondaires signalés a également pris du retard.¹⁸ Ce n'est pas la première fois que des sanctions aussi peu recommandables sont imposées à Pfizer.

En 2014, Pfizer a été condamné à payer 75 millions de dollars pour régler les accusations liées à ses tests illégaux d'un nouvel antibiotique à large spectre sur des enfants nigérians gravement malades. Tel que rapporté par l'Indépendant¹⁹ à l'époque, Pfizer avait envoyé une équipe de médecins au Nigeria en pleine épidémie de méningite.

Pendant deux semaines, l'équipe s'est installée juste à côté d'un poste médical géré par Médecins sans frontières et a commencé à distribuer le médicament expérimental Trovan. Sur les 200 enfants sélectionnés, la moitié a reçu le médicament expérimental et l'autre moitié l'antibiotique déjà autorisé Rocephin.

Onze des enfants traités par l'équipe de Pfizer sont décédés et de nombreux autres ont subi des effets secondaires tels que des lésions cérébrales et des défaillances d'organes. Pfizer a nié tout acte répréhensible. Selon la société, seuls cinq des enfants ayant reçu Trovan sont décédés, contre six ayant reçu Rocephin, leur médicament n'était donc pas à blâmer.

Le problème, c'est qu'ils n'ont jamais dit aux parents que leurs enfants recevaient un médicament expérimental, et encore moins leur ont demandé s'ils voulaient que leur enfant participe à l'essai.

Dans son article de 2010, « Tough on Crime ? Pfizer et les IRSC », Robert G. Evans, Ph.D., professeur émérite à la Vancouver School of Economics, a décrit Pfizer comme « un « délinquant habituel », s'engageant de manière persistante dans des pratiques de marketing illégales et corrompues, soudoyant des médecins et supprimant les résultats d'essais défavorables. . "

De plus, alors que Pfizer a produit une lettre d'autorisation d'un comité d'éthique nigérian, la lettre s'est avérée être antidatée. Le comité d'éthique lui-même n'a été mis en place qu'un an après que l'essai ait déjà eu lieu.

Des câbles du département d'État ont également révélé que Pfizer avait engagé des espions dans le but de piéger un procureur général nigérian et de l'amener à abandonner le procès des parents.²⁰ Pfizer a même tenté de se soustraire à sa responsabilité en accusant à tort Médecins sans frontières de distribuer le médicament expérimental.²¹

Un « délinquant habituel »

Dans son article de 2010,²² « Dur contre le crime ? Pfizer et les IRSC », Robert G. Evans, Ph.D., professeur émérite à la Vancouver School of Economics, a décrit Pfizer comme « un « délinquant habituel », se livrant constamment à des pratiques de marketing illégales et corrompues, soudoyant des médecins et supprimant les résultats d'essais défavorables. . "

Pfizer a été poursuivi à plusieurs reprises pour des tests de dépistage de drogues contraires à l'éthique, des pratiques de marketing illégales,²³ corruption dans plusieurs pays,²⁴ violations environnementales - y compris le déversement illégal de PCB et d'autres déchets toxiques²⁵ — violations de la sécurité du travail et des travailleurs et plus encore.²⁶²⁷²⁸ Il a également été critiqué pour ses prix abusifs qui menacent la vie des patients atteints de maladies chroniques telles que l'épilepsie.²⁹

Entre 2002 et 2010 seulement, Pfizer et ses filiales ont été condamnés à une amende de 3 milliards de dollars en condamnations pénales, sanctions civiles et prix du jury. Cela comprenait 2.3 milliards de dollars pour la commercialisation illégale du médicament contre l'arthrite, Bextra, prélevé en 2009.³⁰³¹ Il s'agissait du plus grand règlement de fraude en matière de soins de santé de l'histoire des États-Unis.

Selon le rapport Global Justice, « L'histoire horrible des grandes sociétés pharmaceutiques : pourquoi nous ne pouvons pas laisser les sociétés pharmaceutiques aux commandes de la réponse COVID-19 : »³²

« Un dénonciateur a affirmé que le personnel de vente était incité à vendre Bextra aux médecins pour des conditions pour lesquelles le médicament n'était pas approuvé et à des doses jusqu'à huit fois celles recommandées. « Chez Pfizer, je devais augmenter mes profits à tout prix, même lorsque les ventes impliquaient de mettre des vies en danger. Je ne pouvais pas faire ça », a-t-il déclaré.

En 2011, Pfizer a accepté de payer 14.5 millions de dollars supplémentaires pour régler les accusations fédérales de marketing illégal,³³ et en 2014, ils ont réglé des accusations fédérales relatives à une commercialisation inappropriée du médicament de transplantation rénale Rapamune à hauteur de 35 millions de dollars.³⁴

Aucune de ces actions en justice n'a dissuadé de futurs mauvais comportements. Pour Pfizer, payer des amendes pour balayer les illégalités sous le tapis fait désormais partie du coût des affaires, et ils peuvent se le permettre. Bien que les amendes puissent sembler extraordinaires, elles sont minimes par rapport aux bénéfices de l'entreprise.

Pfizer figurait parmi les 30 entreprises les plus rentables au monde en 2020, avec des bénéfices atteignant 16 milliards de dollars, et son jab COVID à lui seul devrait rapporter 13 milliards de dollars en 2021.³⁵

Comme l’a noté le cabinet d’avocats Matthews and Associates, « l’histoire de Pfizer regorge de tant de subterfuges et de transactions clandestines que l’entreprise aura besoin de toute l’aide possible pour promouvoir la confiance dans son vaccin COVID assemblé à la hâte ».³⁶ La stratégie clé pour renforcer la confiance, malheureusement, est la censure.

Quel « nouveau mode de vie » promet Pfizer ?

Le moyen le plus rapide de revenir à la normale, affirme Bourla dans son interview à l'Atlantic Council, est que tout le monde se fasse vacciner. Compte tenu du peu de choses qui ont changé malgré des taux de vaccination massifs, il semble clair que les mondialistes en charge de The Great Reset – et Pfizer fait partie de ce pack – n'ont aucune intention de permettre à quoi que ce soit de revenir à la normale. Peu importe combien de personnes se conforment, ou combien de fois nous nous conformons

L'Australie est peut-être l'illustration la plus claire de ce à quoi le monde entier sera confronté. Même si une majorité d'entre eux sont « vaccinés », leurs libertés n'ont pas été rendues, et maintenant ils doivent se soumettre à des rappels ou perdre le semblant de liberté que leur a donné la première série de coups de feu. Le gouvernement australien confisque et bloque les comptes bancaires des gens, retient les allocations de chômage et plus encore, le tout au nom de la « santé publique ».

Bourla indique même qu'il n'y a pas de retour à l'ancienne normalité lorsqu'il déclare : « La seule chose qui se dresse entre le nouveau mode de vie et le mode de vie actuel est … l'hésitation à se faire vacciner.

Nouveau mode de vie. A quoi ressemble ce « nouveau mode de vie » ? On dirait l'Australie. Cela ressemble à Israël. On dirait la Lituanie,³⁷ où votre « droit » de fréquenter les restaurants, les magasins, les centres commerciaux, les salons de beauté, les bibliothèques, les banques, les agences d'assurance et les universités, et votre « droit » aux soins médicaux en milieu hospitalier et aux déplacements, dépendent tous de votre volonté de participer à une expérience médicale qui peut vous tuer ou vous désactiver.

Le « nouveau mode de vie » dont parle Bourla consiste à jouer à plusieurs reprises à la roulette russe mortelle juste pour « gagner » le droit de faire partie de la société. Non, merci. Bourla peut garder son « nouveau mode de vie ».

Sources et références

¹ Facebook Atlantic Council 9 novembre 2021

² Washington Post 9 novembre 2021

³ Washington Post 9 novembre 2021 Mise à jour en direct

^4, 12 14 CCDH, La douzaine de désinformation

⁵ Le défenseur 2 décembre 2021

⁶ Revue Eurasie 21 mai 2021

⁷ 201 événement

⁸ Monde informatique 14 septembre 2007

⁹ Centre pour le progrès américain Simon Clark

¹⁰ New York Times 3 mai 2021 (Archivé)

^11 15 Mint Press News 2 août 2018

¹³ Facebook 18 août 2021

¹⁶ Nous sommes le changement 15 mai 2020

¹⁷ Pharmaphorum Historique de Pfizer

¹⁸ Le BMJ 2021 ; 375: n2635

¹⁹ L'indépendant 23 mars 2014

²⁰ L'Atlantique 27 décembre 2010

^{21 25 27 36} Projet de recherche corporatif 3 février 2017

²² Politique de santé 2010 mai ;5(4) :16-25

²³ Rapport SGT 7 janvier 2021

²⁴ CorpWatch 8 août 2012

²⁶ Projet de recherche d'entreprise Pfizer

²⁸ Feuille de rap de Matthews & Associates Pfizer

^29 32 35 Justice mondiale, l'horrible histoire des grandes sociétés pharmaceutiques

³⁰ Les grosses amendes de ProPublica Big Pharma

³¹ CNN 2 avril 2010

³³ MJ 21 octobre 2011

³⁴ Reuters 6 août 2014

³⁷ Twitter Gluboco Lietuva 7 octobre 2021