Tim Ball: Robert Mueller est-il un technocrate?

Je ne pense pas avoir été témoin de quelque chose de plus antidémocratique, anti-liberté et anti-tout ce que je pensais toujours que les États-Unis défendaient que les actions de l'avocat spécial de MuelIer. J'ai toujours pensé que le piégeage était un crime. Une définition dit,

l'action de tromper quelqu'un pour qu'il commette un crime afin de garantir sa poursuite

J'ai toujours pensé que la loi était conçue pour protéger les gens, pas pour les «duper». Maintenant, Mueller, un représentant par excellence des technocrates et des bureaucrates, utilise l'argent et le pouvoir des contribuables pour les amener à commettre des crimes, détruisant leurs vies par la faillite et les qualifiant de criminels pour le restant de leurs jours.

L’erreur de la loi telle qu’elle est pratiquée est qu’ils savent qu’il n’existe pas de perfection, il y a toujours des défauts et des failles, mais ils recherchent la perfection. Cela signifie qu'ils peuvent toujours trouver quelque chose qui ne va pas pour porter une affaire ou la rejeter. Dans un de mes procès, j'ai demandé aux avocats pourquoi le juge agissait et statuait de manière qui me semblait inutile et illogique. Ils m'ont dit qu'il travaillait à réduire le potentiel d'appels. Cela semblait devenir plus important que l'affaire. C'est bon, mais cela n'a pas d'importance, car mon accusateur a fait appel du verdict.

Le conseiller spécial de Mueller ne pouvait pas échouer. Il a tenté de trouver des fautes, et si ce n'était pas le cas, il a pu, par tromperie, amener les gens à s'incriminer. Apparemment, dans certains cas, ils ont même fait chanter des gens. Oui, du chantage! Ils ont indiqué quelque chose que la personne ou même ses proches avaient fait et leur ont dit que c'était un crime passible, dans certains cas, de la prison à vie. La personne ne pouvait pas prendre le risque et a donc opté pour une négociation de plaidoyer. Même la menace de poursuites judiciaires et le coût de la défense dépassent la plupart des gens. C'est, selon toute définition, du chantage.

Auparavant, les technocrates utilisaient les avocats et la loi pour se protéger. Ils ont étendu la portée de la loi dans les 1940 du droit pénal et civil au droit administratif. Ce dernier, présenté par les avocats au nom des technocrates, rendait pratiquement impossible le renvoi d'un bureaucrate du gouvernement. C'était incroyable et effrayant de regarder une personne qui travaille pour le peuple, Lois Lerner, plaider le cinquième. Trump se vante de pouvoir enfin, après des années 40, pouvoir licencier un employé du ministère des Anciens Combattants. C'est incroyable et une mesure de la mesure dans laquelle les technocrates à travers leurs laquais, les avocats, ont le contrôle. Qui travaille pour qui?

Alors que Trump et d'autres commençaient à riposter, les technocrates ont ordonné aux avocats de punir ceux qui osaient sortir du rang. Rod Rosenstein, technocrate / bureaucrate / avocat, a confié à l'avocat spécial de Mueller un mandat indéfini et illimité. Les citoyens ordinaires sont menacés de destruction économique et sociale totale à moins d’accepter de mentir. C’est le destin du général Flynn. Mueller dit aux médias,

«De plus, la décision du défendeur de plaider coupable et de coopérer a probablement eu une incidence sur les décisions des témoins de première main concernés de communiquer avec le (bureau du conseil spécial) et de coopérer,»

C'est du pur mccarthyisme, le sénateur qui a forcé les gens à nommer les autres comme des communistes possibles. Si vous en nommez d'autres, nous vous aiderons plus facilement, plus de chantage. En attendant, nous ne recommanderons aucune peine de prison comme récompense. Oubliez le fait que nous avons complètement détruit votre vie, votre famille, votre réputation et vous avons forcé à la faillite pour vous défendre. C’est tout le contraire de ce que la loi est censée faire; bref, c'est du mal pur. C'est aussi contre l'existence même de l'Amérique. À long terme, ils ont établi un précédent juridique, question que je traiterai sous peu.

Maintenant, l'une des cibles de Mueller Jérôme Corsi, victime de cet abus de la loi, se défend. Il va regretter cette décision. L'ensemble du triumvirat technocrate / bureaucrate / judiciaire va serrer les rangs et faire le nécessaire pour l'écraser. Ensuite, ils assigneront son cas à un tribunal qui se prononcera en leur faveur. Cela leur permettra de mettre le pied dedans alors qu'ils le poursuivent pour de fausses accusations, l'emprisonnant et prenant tout ce qui lui reste après que ses avocats aient pris leur part de l'argent.

La définition de Mary McCarthy dit que "La bureaucratie, la règle de personne, est devenue la forme moderne du despotisme." Ils réagissent comme n'importe quel despote lorsqu'ils sont menacés. Ils font sortir une interprétation du livre de règles existant. Si cela ne fonctionne pas, ils créent de nouvelles règles. Comment l'Amérique at-elle sombré à ce niveau?

Une grande partie de la preuve était à l'audience du Sénat pour nommer le juge, maintenant le juge Bret Kavanaugh, à la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS). Son témoignage était qu'il avait rendu des jugements sur la Constitution et la Préséance. Il a ajouté la «préséance» pour des raisons politiques cyniques. Cela lui a permis de laisser entendre qu'il ne pouvait pas renverser Roe contre Wade parce que Scot avait créé un précédent. La Constitution énoncée clairement par les Pères Fondateurs contredit cette idée. Ils savaient que la société changerait et que les valeurs changeraient. Cependant, ils savaient également qu'il ne pouvait pas et ne devait pas créer de nouvelles lois pour chaque changement ou mode.

Ils prévoyaient un système d'amendements mais rendaient leur introduction très difficile. Il existe actuellement des amendements ratifiés par 27, notamment le premier 10 connu sous le nom de Bill of Rights. Deux d’entre eux reflètent le problème de la poursuite des engouements. Le 18^th L’amendement concernait la prohibition alors que le 21^st était l'abrogation de la prohibition.

Dans 1973, SCOTUS s'est prononcé sur la constitutionnalité de Roe contre Wade sous le 14^th Amendement connu sous le nom de Clause de procédure régulière. Ils ont déterminé que les lois qui criminalisaient ou restreignaient l'avortement étaient inconstitutionnelles. Lorsque cela s'est produit, le soutien public à l'avortement a semblé fort (voir graphique). Pendant ce temps, les sociétés ont commencé à changer de point de vue au fur et à mesure que se développait un débat sur les possibilités d'avortement. Dans 1992, dans l'affaire Planned Parenthood versus Casey, le tribunal a confirmé le droit Roe contre Wade et confirmé le droit à l'avortement jusqu'à la «viabilité du fœtus». Kavanaugh a qualifié cette procédure de «priorité», ce qui signifie qu'il voterait probablement contre l'abrogation de Roe vs. Cependant, que se passe-t-il si l'attitude du public à l'égard de l'avortement change comme ce fut le cas avec la prohibition?

Apparemment, la technologie des ultrasons est un facteur de résistance croissante à l'avortement. Un graphique de la société de sondage d'opinion publique Gallup montre le changement.

Cela indique que les personnes ont été scindées 56 Pro-life et 33 Pro-choix il y a quelques années à peine. Aujourd'hui, c'est 14 à 48.

L'afflux de migrants à prédominance catholique originaires du Mexique, d'Amérique centrale et d'Amérique du Sud pourrait-il faire de la pro-vie une majorité? Precedent, tel que défini par Kavanaugh, reprend l'interprétation de l'intention initiale donnée à quelqu'un d'autre. Le problème est que ces interprétations étaient basées sur leurs points de vue de l'époque, et non sur ceux des auteurs. Kavanaugh a déclaré, comme le font la plupart des juges lors des audiences, qu'il n'accepterait que les expressions d'intention de l'auteur en dernier recours. Il est plus probable que l'intention de l'initiateur soit une meilleure mesure que celle d'une interprétation intermédiaire par une personne ayant des valeurs différentes, un précédent. L’utilisation du précédent n’est pas meilleure que ce que la magistrature politique prétend abhorrer. Pas étonnant que les juges d'ingénierie sociale de SCOTUS l'accueillent à bras ouverts.

Je préférerais Kavanaugh à ces juges, mais je ne me fais pas d'illusions, ses paroles et ses actions indiquent qu'il mettra en place une loi conçue pour servir le peuple avant le peuple. Cela fait partie du credo technocratique que la fin justifie les moyens, et Kavanaugh a montré qu'il savait jouer à ce jeu.