Tim Ball: L'environnementalisme radical et le fanatisme mondial sont manifestement anti-humains

Les écologistes technocratiques ont converti et perverti l'environnementalisme d'une manière nécessaire et meilleure de vivre dans le monde à une arme politique destructrice et dominante. Nous avions besoin de l'environnementalisme car il est illogique de souiller notre nid. Malheureusement, les écologistes ont saisi le terrain moral en affirmant qu'ils étaient les seuls à s'en soucier. Ils ont vu le pouvoir écrasant du voyage de culpabilité que les humains détruisent la planète leur a donné. Ils ont dit que tout le monde vit des vies dissolues, polluantes, destructrices de la Terre et que cela ne peut pas continuer. Ils peuvent sauver la Terre si nous suivons leurs instructions. Le message du voyage de culpabilité est devenu le point de vue dominant, malgré le fait qu'il défie la logique et compromet les actions sensées. Malheureusement, ce n'était pas une question d'environnement; il s'agissait de contrôler le nombre de personnes et leur comportement.

Le détournement et la perversion de la climatologie pour la réduction et le contrôle de la population constituent un sous-ensemble de la destruction de l’environnementalisme. Le thème simple derrière les travaux du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) est que le ciel est en train de tomber, à cause de la façon dont vous vous êtes comportés, des humains ignorants. Donnez-nous le contrôle total par le biais d'un gouvernement des Nations Unies financé par une taxe sur le carbone, et nous pourrons y remédier. Si vous n'agissez pas immédiatement, il ne reste que les années 12. Tel était le message des technocrates et des bureaucrates lors de la récente Conférence des parties sur le climat (COP24) en Pologne.

Le point central de ces affirmations est que la solution la plus simple et la plus rapide consiste à réduire considérablement le nombre de personnes. Ils ont réussi à convaincre les personnes sensées que le problème le plus important est la surpopulation. Ils y sont parvenus parce que ce sont eux qui ont prétendu que le problème était la surpopulation. Ils ont créé la paille de la surpopulation et du réchauffement climatique causés par l’homme, ont identifié les problèmes qu’ils prétendaient avoir créés, puis n’ont proposé que leurs solutions. Même le pape était en proie à ces menaces, bien que son point de vue socialiste ait indiqué qu'il accepterait.

Nous avons été témoins des étranges amis politiques d’un pape catholique romain, travaillant avec Panthéiste Hans Schellnhuber Directeur de l'Institut de Potsdam pour la recherche sur l'impact du climat (PIK) et Naomi Klein, militante sociale de renommée mondiale et critique du capitalisme, pour préparer son Encyclique “Laudato Si. ». C'est sans doute l'un des plus étranges documents de l'histoire. Voici une citation qui est plus susceptible de provenir d'un manifeste environnementaliste extrême que du chef de l'Église catholique.

Cette sœur (la Terre nourricière) nous appelle maintenant à cause des torts que nous lui avons causés par notre utilisation irresponsable et abusive des biens dont Dieu l'a dotée. Nous en sommes venus à nous considérer comme ses seigneurs et ses maîtres, habilités à la piller à volonté. La violence présente dans nos cœurs, blessée par le péché, se reflète également dans les symptômes de maladie qui se manifestent dans le sol, dans l'eau, dans l'air et dans toutes les formes de vie. C'est pourquoi la terre elle-même, accablée et dévastée, est parmi les plus abandonnées et les plus maltraitées de nos pauvres; elle "gémit en travail" (Rome 8: 22).

Cela ignore aveuglément que Dieu nous a également mis ici et a déterminé notre comportement. Dans un exemple classique de blâme respectueux, le document dit:

Il ne serait guère utile de décrire les symptômes sans reconnaître les origines humaines de la crise écologique. Une certaine façon de comprendre la vie et les activités humaines a mal tourné, au détriment du monde qui nous entoure. Ne devrions-nous pas nous arrêter et envisager cela? À ce stade, je propose que nous nous concentrions sur le paradigme technocratique dominant et sur la place de l'homme et de l'action humaine dans le monde.

N'oubliez pas qu'il s'agit d'un document contenant des affirmations d'une personne prétendant de manière ridicule que lui seul est infaillible. Il ne peut pas se tromper. Ce sont ces fichus humains qui sont à blâmer. Mais voilà. la solution est la "Paradigme technocratique dominant."

L'hypothèse selon laquelle les humains sont un fléau et à blâmer pour tout changement qui se produit est au cœur de leur position. Le Club de Rome (COR) a jeté les bases de cette fausse idéologie en écrivant dans La première révolution mondiale,

"L'ennemi commun de l'humanité est l'homme. En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l'idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d'eau, la famine et autres feraient l'affaire. Tous ces dangers sont causés par l'intervention humaine et ce n'est que par des changements d'attitudes et de comportements qu'ils peuvent être surmontés. Le véritable ennemi est donc l'humanité elle-même. »

Faites ce que nous vous disons et nous vous sauverons de l'autodestruction. Le paradoxe est qu’ils croient aux vues de Darwin et pourtant, la position qu’ils ont énoncée leur est contraire. Si nous sommes des animaux comme Darwin le prétend, alors tout ce que nous faisons est normal et naturel. dans le Rapport 1990 Greenpeace sur le réchauffement climatique publié par le Dr Jeremy Leggett, il dit: «Le dioxyde de carbone est ajouté à l'atmosphère de manière naturelle et non naturelle. La déclaration n'a de sens que si vous dites que la partie non naturelle provient d'êtres humains. Cela perd alors tout son sens si vous ne supposez pas que les humains ne sont pas naturels.

Il est illogique de dire, ou même d’impliquer, que les humains sont naturels mais que nous faisons n’est pas naturel. Néanmoins, il s'agit de la contradiction absolue créée par l'utilisation de l'environnementalisme pour un agenda politique. Pourquoi tout ce que les humains ne font pas partie de l'évolution? Pourquoi le développement, l'industrie, l'économie ou tout ce que nous faisons ne fait-il pas partie de l'ordre naturel? Que veut dire le CdR quand ils disent, "intervention humaine"? Pourquoi prétendent-ils que c'est un danger? 

La réponse a effectivement commencé dans 1859 lorsque Darwin a publié la première édition de Sur l'origine des espèces. Il a traversé plusieurs éditions lorsqu'il a reçu des commentaires. Herbert Spencer a fait de nombreux commentaires, mais l'un d'entre eux, Darwin, a pensé résumer sa thèse si bien qu'il l'a incluse dans la cinquième édition de 1869. La citation plus détaillée de Spencer dit:

La loi est la survie du plus apte…. La loi n'est pas la survie du «meilleur» ou du «plus fort», si nous donnons à ces mots quelque chose qui ressemble à leur sens ordinaire. C'est la survie de ceux qui sont constitutionnellement les plus aptes à prospérer dans les conditions dans lesquelles ils sont placés; et très souvent ce qui, humainement parlant, est l'infériorité, provoque la survie.

Darwin a particulièrement aimé la phrase «La survie du plus apte» comme un résumé de ses vues globales. Rappelez-vous, Thomas Malthus a grandement influencé Darwin qui a pris une copie de son travail majeur, “Essai sur les principes de la population” lors de son voyage aux îles Galapagos.

L'inclusion de cette phrase par Darwin est également probablement due à l'influence de Alfred Russel Wallace. Avant que Darwin ne publie dans 1859, Wallace lui envoya un essai relatant et analysant son travail en Asie. Il est arrivé aux mêmes conclusions que Darwin. La différence était que Darwin, comme le soulignait Wallace, ne mentionnait pas les humains dans sa première édition. Wallace a déclaré que toute théorie qui omettait les humains et n'expliquait pas en quoi elles étaient si différentes de toutes les autres espèces avait échoué.

La différence est si importante que la science a évité depuis lors les implications de la réponse. Ironiquement, Darwin a créé la situation que la science et la société ont évitée lorsque sa théorie est devenue l'arme utilisée pour éliminer la religion et Dieu. Retirer Dieu a supprimé l'explication de la différence et en a fait un défi pour la science. Wallace a essayé, comme beaucoup depuis, de proposer un compromis. Il n'a pas utilisé l'expression «être intelligent», mais a laissé entendre qu'une telle entité pourrait fournir une réponse.

Le problème de la «différence» reste sans réponse. Les écologistes ne s’y prennent pas, mais créent le paradoxe, à savoir que nous sommes des animaux comme tous les autres, mais que nous ne nous comportons pas comme tous les autres animaux non intelligents et obéissants. Ingrid Newkirk, cofondatrice et présidente de People for Ethical Treatment of Animals (PETA), fournit un excellent exemple de cette pensée parce qu’elle est extrême.

«L’humanité est un cancer; Nous sommes le plus gros fléau du monde. »« Si vous n'avez pas encore pensé à l'extinction volontaire de l'homme, l'idée d'un monde sans peuple pourrait sembler étrange. Mais, si vous lui en donnez la chance, vous conviendrez peut-être que l'extinction d'Homo Sapiens signifierait la survie de millions, voire de milliards d'espèces terrestres. L'élimination progressive de la race humaine résoudra tous les problèmes de la planète, qu'ils soient sociaux ou environnementaux ».

Newkirk ne réalise pas que la Terre n'existe que par supériorité humaine. Aucune autre espèce n'est consciente de l'existence de la Terre. La proposition de "suppression progressive" de Newkirk implique une élimination progressive. Je suis d’accord, tant que nous commençons avec Newkirk et tous les environnementalistes technocratiques. Une fois que nous nous en sommes débarrassés, en tant qu'êtres humains pensants, nous pouvons réévaluer la situation et déterminer que le problème n'existe plus, et nous pouvons continuer d'évoluer. Une partie de cela consistera à expliquer en quoi les humains sont si radicalement différents et supérieurs à toutes les autres espèces, avec le droit d'exister.