Tim Ball: Les preuves prouvent que CO2 n'est pas un gaz à effet de serre

S'il vous plaît partager cette histoire!
L’erreur CO2 est à l’origine de la plus grande arnaque de l’histoire du monde. Elle a déjà déjoué des nations et des citoyens avec des milliards de dollars, tout en enrichissant considérablement les auteurs. En fin de compte, leur objectif est la technocratie mondiale (ou développement durable), qui saisit et séquestre toutes les ressources du monde dans une confiance collective à gérer par elles. ⁃ Éditeur TN

L'affirmation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) concernant le réchauffement climatique causé par l'homme (AGW) repose sur l'hypothèse qu'une augmentation du CO2 atmosphérique entraîne une augmentation de la température mondiale. L'affirmation du GIEC est ce que la science appelle une théorie, une hypothèse ou, en anglais simple, une spéculation. Chaque théorie est basée sur un ensemble d'hypothèses. La méthode scientifique standard consiste à contester la théorie en essayant de la réfuter. Karl Popper a écrit sur cette approche dans un article de 1963, La science comme falsification. Douglas Yates a déclaré:

"Aucune théorie scientifique ne sera acceptée par le public tant qu'elle n'aura pas été complètement discréditée."

Thomas Huxley a fait une observation similaire.

«L'améliorant de la connaissance naturelle refuse absolument de reconnaître l'autorité en tant que telle. Pour lui, le scepticisme est le plus élevé des devoirs; foi aveugle le seul péché impardonnable. »

En d'autres termes, tous les scientifiques doivent être des sceptiques, ce qui se moque de l'accusation selon laquelle ceux qui ont interrogé AGW étaient des sceptiques du réchauffement climatique. Michael Shermer fournit une explication probable de l'efficacité de l'accusation.

«Les scientifiques sont sceptiques. Il est malheureux que le mot «sceptique» ait pris d'autres connotations dans la culture impliquant le nihilisme et le cynisme. Vraiment, dans sa signification pure et originale, c'est juste une enquête réfléchie.

La méthode scientifique n'a pas été utilisée avec la théorie AGW. En fait, c'est exactement le contraire qui s'est produit: ils ont essayé de prouver la théorie. Il s’agit d’un tapis roulant qui garantit que vous vous trompez de lecture, de représentation inexacte, de mauvaise utilisation et de choix sélectif des données et des preuves. C’est précisément ce que le GIEC a fait et continue de faire.

Une théorie est utilisée pour produire des résultats. Les résultats ne sont pas faux, ils sont aussi justes que les hypothèses sur lesquelles ils sont basés. Par exemple, Einstein a utilisé sa théorie de la relativité pour produire la formule la plus célèbre du monde; e = mc2. Vous ne pouvez pas prouver que c'est faux mathématiquement car c'est le produit final des hypothèses qu'il a faites. Pour le tester et le réfuter, vous contestez une ou toutes les hypothèses. L'un de ceux-ci est représenté par la lettre «c» dans la formule, ce qui suppose que rien ne peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière. Les scientifiques qui contestent cette théorie recherchent quelque chose de plus rapide que la vitesse de la lumière.

L’hypothèse la plus importante de la théorie AGW est qu’une augmentation de CO2 atmosphérique global entraînera une augmentation de la température mondiale moyenne annuelle. Le problème est que dans chaque record de température et de CO2, la température change en premier. Pensez à ce que je dis. L'hypothèse de base sur laquelle repose toute la théorie selon laquelle l'activité humaine est à l'origine du réchauffement de la planète ou du changement climatique est fausse. Les questions sont de savoir comment la fausse hypothèse s'est-elle développée et persistée?

La réponse est que le GIEC avait besoin de l'hypothèse comme base de son affirmation selon laquelle les humains causaient un réchauffement climatique catastrophique pour un agenda politique. Ils ont fait ce que font tous les universitaires et ont trouvé une personne qui a donné la priorité historique à leur théorie. Dans ce cas, c'était l'œuvre de Svante Arrhenius. Le problème est qu'il n'a pas dit ce qu'ils prétendent. Anthony Watts ' 2009 article identifié de nombreuses difficultés à compter sur Arrhenius. Les amis de la science confirmation supplémentaire lorsqu’ils traduisirent un travail 1906 Arrhenius plus obscur. Ils ont écrit,

De nombreuses discussions ont eu lieu au cours des années suivantes entre collègues, l’un des principaux points étant l’effet similaire de la vapeur d’eau dans l’atmosphère, qui faisait partie du chiffre total. Certains ont rejeté tout effet de CO2. Il n'existait aucun moyen efficace de déterminer cette division avec précision, mais dans 1906, Arrhenius modifia son point de vue sur la manière dont l'augmentation du dioxyde de carbone affecterait le climat.

La question de la confusion entre effet de vapeur d’eau et effet de CO2 dans Arrhenius n’est pas nouvelle. Ce qui est nouveau, c’est que le nombre croissant de preuves empiriques montrant que l’effet de CO2 sur le réchauffement climatique, appelé sensibilité au climat, est nul. Cela signifie des collègues Arrhenius qui “a rejeté tout effet de CO2 » sont corrects. En bref, CO2 n'est pas un gaz à effet de serre.

Le GIEC, à travers la définition du changement climatique donnée par la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC), a pu prédéterminer leurs résultats. 

changement de climat imputé directement ou indirectement à l'activité humaine qui modifie la composition de l'atmosphère globale et qui s'ajoute à la variabilité naturelle du climat observée sur de très longues périodes.

Cela leur a permis d'examiner uniquement les causes humaines, éliminant ainsi presque toutes les autres variables du climat et du changement climatique. Vous ne pouvez pas identifier la partie humaine si vous ne connaissez pas ou ne comprenez pas naturel, c'est-à-dire sans changement humain, climatique ou climatique. Le GIEC l'a reconnu dans 2007 lorsque les gens ont commencé à se poser des questions sur l'étroitesse de leur travail. Ils ont offert celui que beaucoup de gens pensaient utiliser et qu'ils auraient dû utiliser. Faussement, il est apparu seulement comme un note de bas de page dans le Résumé 2007 pour les décideurs politiques (SPM), il s’adressait donc aux politiciens. Ça disait,

«Le changement climatique dans l'utilisation du GIEC désigne tout changement du climat dans le temps, qu'il soit dû à la variabilité naturelle ou à l'activité humaine. Cet usage diffère de celui de la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques, où les changements climatiques font référence à un changement de climat attribué directement ou indirectement à l'activité humaine qui modifie la composition de l'atmosphère globale et qui s'ajoute à la variabilité naturelle du climat. observées sur des périodes comparables. "

À l'époque, rares étaient ceux qui contestaient l'hypothèse du GIEC selon laquelle une augmentation de CO2 entraînait une augmentation de la température mondiale. Le GIEC a affirmé que c’était vrai, car lorsqu’ils ont augmenté la quantité de CO2 dans leurs modèles informatiques, il en est résulté une augmentation de la température. Bien sûr, parce que l'ordinateur était programmé pour que cela se produise. Ces modèles informatiques sont le seul endroit au monde où une augmentation de CO2 précède et provoque un changement de température. Cela explique probablement pourquoi leurs prédictions sont toujours fausses.

Un exemple de la façon dont la définition a permis au GIEC de se concentrer sur CO2 est de prendre en compte les principaux gaz à effet de serre par nom et pourcentage du total. Il s’agit de la vapeur d’eau (H20) 95%, du dioxyde de carbone (CO2) 4% et du méthane (CH4) 0.036%. Le GIEC a pu négliger la vapeur d'eau (95%) en admettant que les humains en produisent, mais cette quantité est insignifiante par rapport au volume atmosphérique total de vapeur d'eau. La partie humaine de CO2 dans l'atmosphère représente environ 3.4% de la totalité de CO2 (figure 1). Pour vous donner une idée, une variation d'environ 2 de la vapeur d'eau submerge complètement la partie humaine de CO2. Cela est tout à fait possible car la vapeur d'eau est le gaz le plus variable dans l'atmosphère, d'une région à l'autre et dans le temps.

Figure 1

Sous 1999, après la production de deux rapports IPCC en 1990 et 1995, en supposant qu'une augmentation de CO2 entraîne une augmentation de la température, le premier noyau de glace antarctique à long terme le disque est apparu. Petit, Raynaud et Lorius ont été présentés comme la meilleure représentation des niveaux de température, de CO2 et de deutérium sur les années 420,000. Il est apparu que la température et CO2 montaient et baissaient de concert, de sorte que le GIEC et d'autres ont supposé que cela prouvait que CO2 provoquait une variation de température. Je me souviens que Lorius avait mis en garde de ne pas aller au jugement et de dire qu'il n'y avait aucune indication d'un tel lien.

Euan Mearns a noté dans sa solide évaluation que les auteurs estimaient que l’augmentation de la température précédait celle de CO2.

Dans leur article fondateur sur le noyau de glace de Vostok, Petit et al. (1999) [1] notent que CO2 diffère de plusieurs milliers d’années de la température au début des glaciations mais n’explique aucune explication. Ils observent également que CH4 et CO2 ne sont pas parfaitement alignés mais ne proposent aucune explication. La signification de ces observations est donc ignorée. Au début des glaciations, la température chute aux valeurs glaciaires avant que CO2 ne commence à baisser, ce qui suggère que CO2 a peu d’influence sur la modulation de la température à ces époques.

Lorius a reconfirmé sa position dans un 2007 article.

"Notre carotte de glace [dans l'Antarctique oriental, dôme C] ne montre aucun indice que les gaz à effet de serre ont joué un rôle clé dans un tel couplage [avec le forçage radiatif]"

Malgré cela, les défenseurs des revendications du GIEC ont ignoré les preuves empiriques. Ils ont réussi à ignorer les faits et l'ont fait jusqu'à ce jour. Joanne Nova explique en partie pourquoi ils ont réussi à duper la majorité dans son article:Le décalage de l'année 800 dans CO2 après la température - graphique. ” quand elle a écrit pour confirmer l'inquiétude de Lorius.

"Il est impossible de voir un décalage de plusieurs siècles sur un graphique couvrant un demi-million d'années, alors j'ai recréé les données des sources originales ..."

Nova a conclu après avoir élargi et examiné de plus près les données que,

En fin de compte, la hausse des températures entraîne l’augmentation des niveaux de carbone. Le carbone peut toujours influencer les températures, mais ces noyaux de glace sont neutres à cet égard. Si les deux facteurs se faisaient mutuellement augmenter de manière significative, les retours positifs deviendraient exponentiels. Nous verrions un effet de serre galopant. Cela n'est pas arrivé Un autre facteur est plus important que le dioxyde de carbone ou le rôle du carbone est mineur.

Al Gore savait que les données du noyau de glace montraient que la température changeait en premier. Dans son film de propagande, Une vérité qui dérange il a suffisamment séparé le graphique de la température et celui de CO2 pour rendre plus difficile la comparaison des deux graphiques. Il a ensuite distrait avec histrionics Hollywood monter sur un chariot élévateur à la lecture déformée du 20ème siècle.

Thomas Huxley a déclaré:

"La grande tragédie de la science - la mise à mort d'une belle hypothèse par un fait laid." 

Le fait le plus récent est qu’après 1998, les niveaux de CO2 ont continué d’augmenter, mais les températures mondiales ont cessé d’augmenter. Parmi les autres faits déplorables, citons le retour d’hivers froids et neigeux, ce qui a créé un problème de relations publiques pour 2004. Les dessins animés sont apparus (Figure 2.)

Figure 2

Les personnes qui contrôlaient la supercherie de l’AGW étaient au courant de ce qui se passait. Des courriels de 2004 provenant de l'université d'East Anglia ont révélé l'inquiétude. Nick au Minns / Tyndall Center qui a assuré la publicité de l’histoire du climat a déclaré:

"D'après mon expérience, le gel du réchauffement climatique est déjà un problème de relations publiques avec les médias." 

Bo Kjellen, expert climatique suédois auprès du GIEC, a répondu:

"Je suis d'accord avec Nick sur le fait que le changement climatique pourrait être un meilleur étiquetage que le réchauffement climatique."

La déconnexion entre les niveaux atmosphériques de CO2 et les températures globales s'est poursuivie après 1998. Le degré d'aveuglement délibéré de ce qui est devenu connu sous le nom de «pause» ou hiatus est devenu ridicule (Figure 3).

Figure 3

L'hypothèse selon laquelle une augmentation de CO2 entraîne une augmentation de la température a été invoquée à tort dans la science d'origine par Arrhenius. Il a attribué à tort le réchauffement causé par la vapeur d'eau (H2O) à CO2. Toutes les preuves depuis confirment l'erreur. Cela signifie que CO2 n'est pas un gaz à effet de serre. Il existe un effet de serre dû à la vapeur d'eau. L'affirmation selon laquelle le CO, et en particulier le CO2 humain, est totalement faux, pourtant ces soi-disant scientifiques ont convaincu le monde de gaspiller des milliards de dollars pour la réduction de CO2. Si vous voulez parler de collusion, considérez le dessin de la figure 4.

Figure 4

 

À propos de l’auteur

Dr. Tim Ball
Tim Ball est un consultant renommé en environnement et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg. Il a été membre de nombreux comités locaux et nationaux et président de conseils provinciaux sur la gestion de l'eau, les questions environnementales et le développement durable. Les connaissances scientifiques approfondies du Dr. Ball en climatologie, notamment la reconstitution des climats passés et l'impact du changement climatique sur l'histoire et la condition humaines, en ont fait le choix idéal en tant que conseiller scientifique en chef auprès de la Coalition internationale pour la science du climat.
S'abonner
Notifier de
invité

26 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
George Kamburoff

Ayant obtenu une maîtrise en sciences dans ce domaine, je suis continuellement déçu par mes compatriotes américains qui n’ont pas reçu une formation suffisante pour répondre à ces menteurs. Désolé, mais après avoir été gentil, je dois dire ce qu'ils sont.

Pourquoi les goobers croient-ils ce truc? Ignorance et préjugés politiques. C'est ce qu'ils VEULENT croire. Vous n'avez pas à «croire» en AGW, nous devons simplement y survivre.

John Doran

Très scientifique insulte George.

Laurens Battis

http://leurenmoret.info/archive/global-climate-change—.html
Lisez attentivement, nous nous dirigeons vers une ère glaciaire. Le changement climatique est une manipulation de l'opinion publique par des technocrates.
PS: profitez du site

John R. Donner

Pauvre George. J'espère que vous ne remboursez pas les prêts étudiants pour vos études, car vous n'avez clairement pas obtenu ce pour quoi vous avez payé. Les carottes de glace de Vostok falsifient absolument l'hypothèse AGW. Et ces études ont été faites par des gens beaucoup plus brillants que vous, pas par des goobers. Les données satellitaires et les données USCRN montrent toutes deux qu'il n'y a aucune crise. Mais si vous voulez un costume climatisé, je serai heureux de vous en vendre un.

Dr Tim Ball

Dr Tim Ball – Climatologue historiquehttp://www.generalistjournal.com>Livre : 'La corruption délibérée de la science du climat'Livre : 'Human Caused Global Warming, the Biggest Deception in History'https://www.technocracy.news/dr-tim-ball-on-climate-lies-wrapped-in -deception-smothered-with-delusion/https://www.technocracy.news/tim-ball-the-evidence-proves-that-co2-is-not-a-greenhouse-gasmartyball39@icloud.com>

HSaive

Ai-je repéré une erreur?… Dans l'article, on dit que la quantité de CO2 représente 4% de l'atmosphère terrestre. c'est-à-dire: «Il s'agit de vapeur d'eau (H20) 95%, de dioxyde de carbone (CO2) 4% et de méthane (CH4) 0.036%.» Le pourcentage réel de CO2 dans l'atmosphère totale est d'environ 0.041% en volume (410 ppm). Il semble que la décimale publiée soit décalée de 2 places.

Dave

La phrase fait probablement référence au pourcentage de gaz à effet de serre. Après tout, l'atmosphère terrestre n'est pas à 95% de vapeur d'eau.

J Martin

Ouais, je suis d'accord avec Dave. La phrase ne concernait pas la composition de l'atmosphère mais le pourcentage relatif de l'effet de serre.

bosquet sam

Cette phrase est incomplète: «Toute l’affirmation selon laquelle le CO et en particulier le CO2 humain est absolument faux,…»

R. McMeeking

Je ne suis pas un scientifique, mais un adepte à vie depuis le lycée dans les années 50. Cet article suggère-t-il que la seule preuve que le CO2 est un gaz à effet de serre est une mauvaise interprétation des données sur les carottes de glace? Je ne peux pas croire que les caractéristiques d'absorption de chaleur du CO2, etc., n'aient pas été mesurées en détail en laboratoire. Il y a beaucoup de place dans les modèles «climatiques» pour des hypothèses erronées, mais les propriétés physiques du CO2, de la vapeur d'eau, etc. devraient être recouvertes de fer. Dis-moi si je me trompe.

Brett McSweeney

Vous avez raison. Les propriétés des gaz à effet de serre sont connues, et si les valeurs mesurées dans le labe sont utilisées dans les modèles, on observe très peu de réchauffement dû au CO2. Ainsi, la foule AGW émet l'hypothèse, sans preuve, que le CO2 agit comme une sorte de valve pour amplifier l'effet de serre de la vapeur d'eau. (Jo Nova commente cela dans l'article). Tim Ball dit que cela est non seulement injustifié mais que les dernières preuves indiquent un effet nul du CO2 (il peut également être négatif).

R. McMeeking

Merci.

Combattre à gauche

Mars: 95.97% CO2, température moyenne: -63C, pression: 0.00628 atm
Vénus: 96.5% CO2, température moyenne: 464 ° C, pression: 91 atm
Terre: 0.04% CO2, température moyenne: 14.9 ° C, pression: 1 atm

Conclusion: le CO2 n'est PAS un gaz à effet de serre. La pression a une corrélation plus solide avec la température que le CO2.

Seamus

C'est vrai, mais la pression étant une plus grande corrélation avec la température n'invalide pas vraiment la propriété du CO2 en tant que gaz à effet de serre

Tim semble également avoir mal interprété l'affirmation d'un scientifique. Que «l'impact du CO2 sur le climat est négligeable» ne signifie pas que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre, et l'idée qu'il n'y a pas assez de CO2 dans l'atmosphère pour avoir un impact ne démystifie pas vraiment ce que nous savons de ses propriétés. Comme à plusieurs reprises, des tests en laboratoire ont montré que le CO2 reflète plus de longueurs d'onde IR que l'oxygène ou l'azote.

Manuel

Bien sûr, il peut s'agir d'un gaz à effet de serre, mais la question clé est quelle est son importance relative? Est-ce significatif? augmentera-t-elle la température au degré que revendique le GIEC?… Ne donnons pas d'importance aux exceptions QUI NE DÉFINIENT PAS LA RÈGLE ELLE-MÊME… les exceptions peuvent être utilisées pour confirmer la règle réelle, non pour la définir. Nity Gritty Picking n'est pas positif dans l'analyse.

Jacques

Je suis d'accord que la corrélation de la pression à la température (en fait c'est la masse de l'atmosphère qui détermine la température) n'invalide pas les effets de serre du CO2. Son effet GH n'est neutralisé ou contourné qu'en présence de gaz atmosphériques dominants. Tout comme le bloqueur de rayonnement thermique de la doublure intérieure brillante dans la bouteille thermos ne fonctionnerait pas si l'espace sous vide autour de la doublure intérieure était rompu.

Alan Tomalty

https://www.scirp.org/journal/paperinformation.aspx?paperid=99608 Voici le lien vers l'expérience scientifique qui réfute la théorie du réchauffement climatique. Même 100 % de CO2 ne pourrait pas élever la température d'un volume clos, supérieure à une infime quantité. La seule raison pour laquelle il a augmenté la température, même d'une infime quantité, est que la masse/poids moléculaire du CO2 est de 44 et est donc supérieur à celui de l'air à 29.

Kritzo

Vous avez bien compris - la pression aide à augmenter la température d'un gaz lorsqu'il est chauffé dans des conditions isobares, par chauffage adiabatique. Ce fait expérimentalement prouvé a été omis dans la science du climat, au profit de la théorie des gaz à effet de serre. Le monde occidental est à la poursuite de l'oie sauvage

Seamus

«L'hypothèse selon laquelle une augmentation du CO2 entraîne une augmentation de la température a été incorrectement revendiquée dans la science originale par Arrhenius. Il a attribué à tort le réchauffement causé par la vapeur d'eau (H2O) au CO2. Toutes les preuves depuis confirment l'erreur. Cela signifie que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre. »

C'est une assez mauvaise logique. Le fait que la vapeur d'eau soit un gaz à effet de serre beaucoup plus impactant ne signifie pas que le CO2 n'est pas un gaz à effet de serre. Ils interceptent et réfléchissent tous les deux les longueurs d'onde infrarouges, mais l'eau en affecte un spectre beaucoup plus large.

paul

Si le CO2 ne conduit pas à une atmosphère plus chaude, alors ce n'est par définition pas un « gaz à effet de serre ». Il est réputé absorber le rayonnement IR dans la bande très étroite de 15u. Mais a apparemment un effet négligeable sur la température atmosphérique terrestre. Si cela a eu le très grand effet que lui attribuent les partisans du changement climatique, ils n'ont fourni aucune bonne explication quant à la façon dont la terre s'est reglacée après que les niveaux de CO2 aient augmenté et provoqué un réchauffement de 14F. Qu'est-il arrivé aux niveaux élevés de CO2 ? Et comment l'effet a-t-il été si facilement surmonté pour refroidir la terre ? C'est un... Lire la suite »

Dernière modification il y a 2 mois par Paul
agathon

Dans le système terrestre, il n'y a pas de « gaz à effet de serre » sauf peut-être la vapeur d'eau dans la mesure où elle peut stocker de la chaleur. le co2 ne peut pas. Sa température est plus froide que la glace d'eau – le nuage – et ne peut donc pas lui transmettre de chaleur, par thermodynamique de base. Toute énergie dont il dispose est redistribuée par conduction et convection, également un élément de base de la dynamique climatique. Une serre limite ces processus ; c'est ce qu'est la définition d'un monstre de serre. La surface de la Terre est chauffée par la pression atmosphérique, de manière adiabatique.

[…] Tim Ball, ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg, nous assure que le dioxyde de carbone, cible de la croisade des alarmistes climatiques, n'est pas en fait un gaz à effet de serre. […]

[…] Tim Ball, ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg, nous assure que le dioxyde de carbone, cible de la croisade des alarmistes climatiques, n'est pas en fait un gaz à effet de serre. […]

chris

Une lecture géniale..

stokars

Il est déplorable que tant de gens se réfèrent aux «gaz à effet de serre» comme étant réels. Il n'y a pas de gaz à effet de serre. La composition atmosphérique A L'INTERIEUR d'une serre est identique à celle de l'EXTERIEUR (hors intervention artificielle). L'atmosphère de la Terre ne constitue pas non plus une serre. Les maisons et les maisons «vertes» (plutôt des pépinières de flore) sont des constructions artificielles autrement connues sous le nom de BÂTIMENTS, et non des éléments naturels de la planète. La planète ne fabrique pas ou ne produit pas non plus d'enclos spécifiquement destinés à abriter des personnes, des biens ou de la matière vivante. Les gens devraient dire ce qu'ils pensent, penser ce qu'ils disent et arrêter de parler en... Lire la suite »

Kévin Doyle

Convenu. Si vous placez une boîte en carton scellée à l'extérieur à la lumière du soleil, l'air à l'intérieur devient chaud.
Peut-être pourrions-nous renommer ce phénomène "l'effet boîte en carton" ?

De plus, pour vous tous, les "scientifiques de fusée", la réalité est que TOUS les gaz émettent de l'énergie. Ma tasse de café rayonne d'énergie, les arbres rayonnent d'énergie, etc.
Si les gaz ne rayonnaient pas, alors le Soleil composé d'Hydrogène et d'Hélium serait le fruit de notre imagination...