Tim Ball: Comprendre comment les sociétés changent place la déception du réchauffement climatique en contexte

Au début de mes relations avec les médias sur les questions climatiques et environnementales, j'ai choisi mes mots avec soin afin de réduire les risques d'interprétation erronée et de désinformation. Il n'a pas fallu longtemps pour apprendre que l'entretien dure jusqu'à ce que le journaliste obtienne les notes sonores qu'il souhaite pour son histoire. Un jeune reporter m'a donné une bonne leçon après un entretien juste et équilibré. Je l'ai remerciée pour son équité et son professionnalisme. Elle a répondu que vous êtes une entrevue facile et bien informée. Cependant, elle a dit que si je pouvais être aussi audacieuse en tant que jeune, je vous rappellerais que pour presque tous les journalistes, toute l'histoire est racontée. Ils veulent seulement des déclarations qui appuient leur histoire.

À partir de ce moment-là, j'ai simplement donné des réponses sans se soucier de la façon dont il pourrait être utilisé à mauvais escient, car c'était une donnée. J'ai vite compris que cela fonctionnait pour moi et contre les médias. Si quelqu'un me demandait si j'avais fait une déclaration particulière choisie par le journaliste, je n'avais qu'à dire que cette déclaration avait été sortie de son contexte pour recevoir un signe de tête compréhensif.

La bataille actuelle pour le contrôle de la population implique l'exploitation de la manière dont se produit un changement normal à grande échelle dans la société. Thomas Kuhn a défini ces changements, appelés changements de paradigme, comme «un changement fondamental d'approche ou d'hypothèses sous-jacentes. "

Deux des plus importants du 20^th siècle étaient le féminisme et l’environnementalisme. Les deux se répercutent à travers le monde alors que les gens ont du mal à comprendre afin de pouvoir les adopter ou s’adapter avant de pouvoir les accepter.

La séquence dans laquelle les sociétés traitent avec un nouveau paradigme est la même, la seule chose qui varie est le taux d'adoption. Ceci est déterminé principalement par la nature de la société impliquée. La discussion ici implique les États-Unis parce que c'est le plus ouvert à l'innovation sans les limitations du contrôle.

Avec l'environnementalisme et le féminisme, la plupart pourraient rapidement voir le côté positif. Ils ont hésité à cause du conservatisme de l'expérience. Ils savent qu’à chaque changement, il ya des gagnants et des perdants et qu’ils ne savent pas assez pour en déterminer les conséquences. L'éventail des réponses varie de ceux qui vont résister jusqu'à la fin à ceux qui saisissent l'idée presque immédiatement. Ce groupe voit le potentiel financier et politique, ou les deux, et saisit l'occasion. La plupart des gens ne résistent pas parce qu'il y a du bon sens au cœur du paradigme.

Nous avions besoin de l’environnementalisme car il n’a aucun sens de souiller votre nid. Nous avions besoin du féminisme parce que les niveaux d'inégalité étaient tout simplement faux. La question pour la plupart est présentée dans la déclaration générale; c'est une bonne idée, mais jusqu'où allons-nous?

L'environnementalisme est mon objectif ici, mais les commentaires s'appliquent à tout nouveau paradigme. Le premier objectif du groupe restreint est de prendre le contrôle en prenant appui sur les hauteurs morales. Cela s'est produit très rapidement et très délibérément. Le message qu'ils ont promu était clair; la planète était assiégée à cause des actions humaines, en particulier de l'industrialisation et du développement. La menace est réelle et urgente, vous ne devez donc pas vous interroger ni vous opposer. L'agence qui a créé et promu la menace de dégradation de l'environnement était le Club de Rome (COR)

"nous sommes confrontés à un effondrement écologique catastrophique imminent«…»notre seul espoir est de transformer l'humanité en une société mondiale durable et interdépendante, basée sur le respect et le respect pour la Terre. »

En bref, seuls nous pouvons vous sauver. Aucun pays ne peut faire face à une menace mondiale, vous avez donc besoin d'un gouvernement mondial. Des organisations formées, telles que Greenpeace et le Sierra Club, ont saisi les opportunités politiques. Patrick Moore, cofondateur de Greenpeace, a commencé le projet avec de très bonnes intentions basées uniquement sur la science. Comme il me l'avait dit, au bout de quatre ans, les marxistes ont emménagé et, après deux ans de lutte, il est parti pour dire au monde ce qui se passait.

Un thème constant à travers cela «Effondrement écologique imminent"A été résumée dans la déclaration suivante produite par un sous-ensemble du CdR, le Charte de la croix verte.

"La vie est sacrée. Toutes les formes de vie ont leur propre valeur intrinsèque et partagent notre foyer planétaire dans une communauté interdépendante. Toutes les parties de cette communauté sont essentielles au fonctionnement de l'ensemble. La beauté de la Terre et de sa vie nourrit l'esprit humain, inspirant la conscience humaine d'émerveillement, de joie et de créativité. Les êtres humains ne sont ni en dehors ni au-dessus de la communauté de vie. Nous n'avons pas tissé la toile de la vie, nous n'y sommes qu'un fil. Nous dépendons de l'ensemble pour notre existence même. Pour la première fois de l'histoire, les êtres humains ont la capacité de nuire, en connaissance de cause ou non, aux équilibres écologiques dont dépend toute vie. La crise est urgente."

Les membres du Conseil de la Charte comprennent Mikhail Gorbatchev, Ted Turner, Robert Redford et David Suzuki.

L'analyse de cette déclaration fournit un aperçu. Il est conçu pour exercer une pression émotionnelle et jouer sur la culpabilité, un stratagème religieux classique à contrôler. La phrase d'ouverture “La vie est sacrée” est dénué de sens, mais a des connotations religieuses riches qui proviennent de gens qui abhorrent et rejettent la religion. L'article soulève le défi lancé par Alfred Russell Wallace à Darwin. Expliquez comment et pourquoi les humains sont si différents de tout autre animal ou plante. Darwin ne l'a pas fait et n'a pas pu le faire.

Les partisans du nouveau paradigme ont entamé une campagne d'identification des nombreuses façons dont les humains exerçaient "La nouvelle capacité à endommager… les équilibres écologiques dont dépend toute vie." Cela ne tient pas compte du fait que toute activité humaine est simplement évolution et développement. Nous réussissons comme le propose la théorie de Darwin, le plus fort réussira. Il ignore également le fait que tout ce que les humains font est naturel. Comme disait Goethe, "Le non naturel, cela aussi est naturel."

la Figure 1

Les humains sont des créatures symboliques. Les images et les slogans influencent profondément notre façon de penser. Le symbole le plus efficace dans la promotion de l'environnementalisme était l'image de la Terre depuis l'espace prise par les astronautes d'Apollo 8 (Figure 1).

L'image nous a fait prendre conscience d'une planète finie et des phrases telles que "vaisseau spatial Terre" et "le petit marbre bleu" sont apparues, soulignant les limites de la croissance imposées par la communauté environnementale. D'autres expressions ont été délibérément créées pour souligner ce point, telles que Gro Harlem Brundtland's »le développement durable' or René Dubos ' »penser globalement agir localement' La première phrase était une propagande politique classique car elle signifiait tout pour tout le monde et rien pour personne.

Quiconque osait défier était facilement marginalisé parce qu'il se moquait des enfants, des petits-enfants ou de la planète. Une série d'exemples de dommages a été recherchée, des pluies acides à la désertification, en passant par la destruction de la couche d'ozone et l'élimination des forêts pluviales. Il n'y avait aucune preuve pour soutenir aucun d'eux. Aaron Wildavsky a demandé à ses étudiants de troisième cycle en sciences politiques de choisir les problèmes environnementaux de leur choix et de répondre à la question suivante: est-ce vrai? Ils ont constaté qu'il n'y avait aucune preuve à l'appui des affirmations. C'était tellement choquant qu'il a publié un livre avec les résultats intitulés, "Mais est-ce vrai?"

Parce que ces menaces de catastrophe et de catastrophe imminentes n'étaient pas étayées par des preuves empiriques et souvent, par une théorie incorrecte, elles s'effondraient. Les gens commencent à remarquer, des questions sont posées, mais les réponses ne sont pas satisfaisantes. Les promoteurs et les exploiteurs du nouveau paradigme ont le choix, ils peuvent accepter les preuves ou doubler. Ils ont choisi la deuxième solution, mais cela nécessite d’augmenter le niveau de la menace en devenant plus aigu et extrême. Cela accélère la réaction du public car, par leurs actions, ils définissent les limites de la nouvelle idée pour la majorité.

Les gens comprennent maintenant le prix à payer pour un environnementalisme extrême. Un des premiers exemples était caché dans les actions du Sénat américain face au Protocole de Kyoto. Il a été construit sur la fausse affirmation selon laquelle le CO2 humain était à l'origine du désastre mondial du réchauffement climatique. Tout le monde veut paraître vert, en particulier les politiciens. Les sénateurs ont dû voter sur Kyoto parce que c'était un traité. Voter contre cela semblerait être anti-environnement. Au lieu de cela, ils ont présenté le Résolution Byrd / Hagel de voter sur si elles devraient voter sur Kyoto. Le débat sur la résolution identifie les coûts pour l’économie et la perte d’emplois contre le réchauffement de la planète. Ils ont voté 95-0 pour ne pas voter sur Kyoto.

Nous sommes à un moment critique de l'histoire du changement de paradigme environnemental. Il est fermement ancré en tant que mode de vie différent, et c'est bien. L'extrémisme et l'éco-harcèlement ont servi à définir les limites de l'adaptation. Avec le féminisme et l'environnementalisme, il y a un moment où la majorité se rend compte qu'elle perd plus qu'elle ne gagne. Nous nous rapprochons. Ce modèle est normal. Cependant, j'ai une préoccupation différente avec l'environnementalisme. Les extrémistes et les partisans ont menti, déformé, surestimé et délibérément induit en erreur les gens pour que cela devienne un problème moderne de «cri au loup».

Le résultat fut que finalement, le garçon pleura faussement le loup si souvent que les villageois arrêtèrent d'écouter, et quand c'était vrai, ils l'ignorèrent. Ceci est ma préoccupation avec l'environnementalisme. Lorsque le public découvre l'ampleur des mensonges, ils ne répondent pas et les vrais problèmes sont ignorés. Espérons que lorsque les gens en apprendront sur les changements de paradigme, ils comprendront et réagiront calmement et de manière appropriée.