Dr. Tim Ball: Pourquoi le Canada doit sortir de l'accord de Paris sur le climat

S'il vous plaît partager cette histoire!
Le monde entier peut remercier le regretté Canadien Maurice Strong d'avoir dirigé le premier Sommet de la Terre qui a produit Agenda 21, le développement durable et des appels alarmistes sur le réchauffement planétaire et la réduction de la population. Timothy Ball, un autre Canadien, dirige le mouvement CLEXIT pour sortir le Canada de l'Accord de Paris sur le climat. ⁃ Éditeur TN

Je suis fier d'être le représentant canadien du mouvement CLEXIT. Le Canada est plus coupable que n'importe quel autre pays d'avoir créé et perpétué la supercherie. Ce n’est pas une hyperbole de dire que le Canada a joué un rôle central dans la création et la mobilisation de la fausse affirmation du réchauffement climatique anthropique (AGW). Le Club de Rome est à l'origine de l'idée que les humains étaient à l'origine du réchauffement climatique. Formé en 1968 par David Rockefeller, il développa l'idée malthusienne selon laquelle la population dépasserait les ressources en nourriture. L'expansion était que la population mondiale dépasserait toutes les ressources. Ils ont fait trois hypothèses principales.

    • La demande de ressources augmenterait chaque année parce que la population augmente chaque année.

    • Les pays développés augmentent la demande en utilisant les ressources beaucoup plus rapidement que les pays en développement.

    • De plus en plus de pays passent de la demande en développement à la demande développée et à la demande croissante.

Ils ont produit quelques livres et rapports pour corroborer les affirmations concernant la population et la demande. 1968 de Paul Ehrlich La bombe de population attiré énormément d'attention. Le livre 1972 était moins bien lu, mais influait toujours. Limites de croissance par Meadows et al. Il utilisait un programme informatique très primitif qui commençait par deux composants. Le volume connu d'une ressource et le taux d'utilisation actuel. Ensuite, à l'aide d'une simple tendance linéaire, il a projeté le point où la ressource s'épuiserait. Il a également projeté le point auquel le volume d'utilisation des ressources a atteint un sommet. Un autre livre publié dans 1977, Ecoscience, Population, Ressources et Environnement, a longtemps influencé les politiques grâce au co-auteur de Paul Ehrlich, John Holdren. Il est ensuite devenu conseiller scientifique à la Maison Blanche d'Obama.

Toute cette activité s'est développée autour d'un changement de paradigme important. Ce sont des changements majeurs qui se produisent lorsqu'une société reconsidère complètement sa vision du monde et de soi-même. Le féminisme et l'environnementalisme sont les deux plus importants de la seconde moitié du 20e siècle. Les deux étaient des changements nécessaires, et les deux ont suivi la même séquence que tous les quarts de travail. Ce point est important car tous ceux qui ont osé mettre en doute le mensonge que les humains causaient pour le réchauffement climatique ont été accusés de ne pas se soucier de l'environnement.

Un changement de paradigme commence, comme toutes choses, par une idée. Vous pouvez appeler cela une hypothèse, une spéculation, un "si", mais c'est une idée qui demande aux gens de penser différemment. Ils ne se produisent pas très souvent en partie parce que, comme l'a dit le philosophe AN Whitehead,

"Il faut un esprit très inhabituel pour entreprendre une analyse de l'évidence."

De nombreuses idées sont proposées, mais peu d’entre elles s’intéressent, car les gens ont généralement peur du changement. Ils savent que le changement se produit, mais ils savent aussi qu'il y a toujours des gagnants et des perdants. Comme chaque idée est nouvelle, il leur manque l’information et la capacité de décider. Il est plus simple de supposer qu'ils vont perdre, et il est plus prudent de maintenir le statu quo.

Cependant, certaines idées attirent les gens qui voient le potentiel de pouvoir et de richesse ou les deux. C'était le cas de l'environnementalisme. Un petit groupe s'est emparé de l'idée de l'environnementalisme et a immédiatement adopté un haut niveau moral. Seuls ils se soucient de la Terre, des enfants et de leur avenir. La plupart des gens ont compris qu'il était logique de ne pas souiller votre nid, mais ils avaient peur du changement. Jusqu'où irions-nous ou devrions-nous aller? Comme ils savaient peu de choses, il était facile pour le groupe au pouvoir de marginaliser ceux qui osaient poser des questions. Je me souviens de questions de médias préfacées par l’idée que je «réconfortais» les pollueurs. Cela m'a troublé jusqu'à ce que je réalise que donner de fausses informations et induire les gens en erreur était plus problématique. Une fois que le public aurait appris qu'il avait souffert pour le changement et avait consenti des sacrifices pour de fausses informations, cela rassurerait davantage les pollueurs.

Si l'idée a un mérite fondamental, comme ce fut le cas avec l'environnementalisme, la majorité des gens s'adapteront et s'adapteront. Ils ne savent toujours pas quelles sont les limites de l’idée et de son application. Celles-ci sont identifiées par les personnes qui ont lancé l'idée et leurs disciples. Lorsque des impacts négatifs, tels que la perte d'emplois ou le ralentissement économique, apparaissent, leur réaction définira la limite. Soit ils reconnaissent que c'est une limite, soit ils deviennent plus stridents et déraisonnables. C'est à ce stade que nous en sommes à l'environnementalisme.

L'affirmation selon laquelle le monde était surpeuplé était fausse mais était désormais considérée comme une menace. Cela s'inscrit dans le changement de paradigme environnementaliste car plus de gens pourraient faire plus de dégâts. La question était de savoir quoi faire à ce sujet. Il y avait un très fort programme anti-capitalisme et anti-développement derrière l'idée et donc les réponses.

Le thème environnemental global a fourni un fond aux idées sur la surpopulation et l'épuisement des ressources du Club de Rome (COR) et a abouti à ce qu'ils ont appelé La première révolution mondiale énoncées dans un livre du même nom. Publié dans 1991, il s’agissait d’un suivi et d’une expansion de The Limits to Growth. Voici une citation qui caractérise l'approche et le sentiment.

L'ennemi commun de l'humanité est l'homme. En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l’idée que la pollution, la menace du réchauffement planétaire, les pénuries d’eau, la famine, etc. Tous ces dangers sont causés par une intervention humaine, et ce n’est que par un changement d’attitude et de comportement que l’on peut les surmonter. Le véritable ennemi est donc l'humanité même.

À ce stade, le défi consiste à convertir les idées en actes. C'est là que la plupart des idées sont fondées. L'idée d'AGW n'a pas vu le jour, car malheureusement, un Canadien membre du COR, Maurice Strong, est devenu la personne clé dotée des compétences nécessaires pour y arriver.

En 2001, Neil Hrab, une Canadienne qui a passé beaucoup de temps à surveiller et à rendre compte de Strong a écrit:

Utilisant principalement ses compétences (fortes) prodigieuses en tant que réseauteur. Au cours de sa vie, j'ai mêlé succès de carrière dans le secteur privé à des mandats dans des groupes gouvernementaux et internationaux…

Cela a commencé lors du 1977 lors de la Conférence des Nations Unies sur l'environnement humain à la Conférence de Stockholm. Hrab cite le Bulletin of Atomic Scientists:

Les trois objectifs spécifiques définis par le Secrétaire général de la Conférence, Maurice F. Strong, lors de sa première session plénière - une déclaration sur l'environnement humain, un plan d'action et une structure organisationnelle soutenue par un Fonds mondial pour l'environnement - ont tous été adoptés. par la Conférence.

Il a également noté:

Ce qui est vraiment alarmant à propos de Maurice Strong, c'est son bilan actuel. Les appels persistants de Strong à une mobilisation internationale pour lutter contre les catastrophes environnementales, même lorsqu'elles sont exagérées (croissance de la population) ou scientifiquement prouvées (réchauffement de la planète), ont défini le programme environnemental mondial.

Nous savons à quel point Strong, en tant que membre du CdR, a repris les idées et les a traduites en politiques. Elaine Dewar, journaliste d'investigation, et un autre Canadien prévoyaient d'écrire un livre faisant l'éloge des environnementalistes canadiens. Ses recherches ont montré que toutes les personnes figurant sur la liste étaient plus corrompues que les personnes qu’elles attaquaient. Dewar a écrit un livre intitulé Cloak of Green avec au moins 20% sur Strong, qui comprenait des détails sur cinq jours passés avec lui au siège de l'ONU.

Après ces jours avec Strong à l’ONU, Dewar se termina,

"Strong utilisait l'ONU comme plate-forme pour vendre une crise environnementale mondiale et le programme de gouvernance mondiale."

L’objectif général était d’exploiter l’environnementalisme, en utilisant la question secondaire du réchauffement planétaire. Strong savait que le meilleur moyen d'atteindre son objectif consistait à utiliser les bureaucrates de l'ONU et les bureaucrates de chaque bureau météorologique national de chaque pays membre de l'ONU. Il savait ce que la commentatrice sociale américaine Mary McCarthy avait mis en garde.

La bureaucratie, la règle de personne, devient la forme moderne du despotisme.

Pour McCarthy, c'était une menace, pour Strong, c'était le potentiel d'un contrôle total et non responsable. Il a défini l’ensemble de l’objectif du CdR dans le cadre de l’organisation qu’il avait créée, appelée Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE). Le contrôle général de la politique et de la science est illustré à la figure 1.

Figure 1

Le GIEC a joué un rôle essentiel dans la création des connaissances scientifiques nécessaires pour prouver que CO2 humain provoquait le réchauffement planétaire. Cela a été facilement réalisé grâce à la définition donnée par la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) qui les limitait aux seules causes humaines des changements climatiques. C'est à ce stade qu'un autre Canadien est devenu directement impliqué. La réunion constitutive du GIEC s'est tenue à Villach, en Autriche, à 1985, sous la présidence de scientifiques canadiens, Gordon McBean. Plus tard, McBean est devenu sous-ministre adjoint à Environnement Canada (EC). Dans ce rôle, il a supervisé et dirigé le département pour convaincre les politiciens de la légitimité et de l'exactitude de la science du GIEC.

Sous McBean, EC s'est de plus en plus engagé envers le réchauffement climatique anthropique (AGW) du GIEC en envoyant de grandes délégations à leurs réunions et en affectant un financement croissant à la recherche sur les changements climatiques. Ils l'ont fait aux dépens du maintien des services légiférés. Les dépassements budgétaires ont attiré l'attention du vérificateur général du Canada et les activités visant à augmenter les autres sources de financement ont toutes attiré l'attention du public. Par exemple, de 1997 à 2005, le vérificateur général a déclaré qu'EC avait dépensé des milliards de 6.8 sur le changement climatique, sans résultat. Pour payer cela, ils ont détourné des fonds d'autres activités prévues par la loi. Ils ont fermé des stations et en ont remplacé beaucoup par des stations d'observation météorologique automatiques (AWOS). Celles-ci étaient si graves que NavCanada, une agence créée pour gérer les aéroports, y compris les stations météorologiques, a refusé de les accepter. Cela a déclenché une enquête du sénateur de la Colombie-Britannique, Pat Carney, qui a confirmé le problème.

Une grande partie de l'argent gaspillé par EC a été consacrée à des modèles informatiques d'étude d'AGW qui ont produit des résultats terribles. Le modèle informatique de la CE était l’un des dizaines utilisés dans l’ensemble des modèles utilisés par le GIEC pour réaliser leurs projections. Ken Gregory du groupe Friends of Science ont montré que le modèle canadien produisait les projections les plus inexactes de tous les modèles de l'ensemble (figure 2).

Figure 2

Le résultat de tout ce gaspillage et de ces erreurs est que le Canada a moins de stations météorologiques que dans les 1960. La précision des prévisions météorologiques ne s’est pas sensiblement améliorée, en particulier par mauvais temps. Ils continuent à gaspiller de l'argent en propagande et en assistant aux réunions du GIEC - ils ont invariablement les plus grandes délégations aux réunions annuelles de la Conférence des Parties (Figure 1). Il est temps de limiter sévèrement toutes les agences météorologiques nationales, y compris EC, aux seules agences de collecte de données. Toutes les prévisions météorologiques doivent être effectuées par des agences privées, afin qu'elles ne réussissent que sur la base de la qualité et de la précision de leur travail. Aucune agence gouvernementale ne devrait être impliquée dans la recherche car le potentiel de partialité ou d'influence politique est très élevé.

Le programme visant à créer et à repousser la tromperie que le CO2 humain était à l'origine du réchauffement de la planète était avant tout une idée originale et un succès grâce au Canadien Maurice Strong. Il l’a appliqué intégralement quand, à 1992, il est devenu président d’Ontario Hydro, l’organisme gouvernemental qui contrôlait toute la production énergétique de la province. Il a détruit l’économie de l’Ontario, passant ainsi de la province la plus performante de toutes les provinces canadiennes à l’une des plus pauvres.

Les gens paient toujours pour les dégâts qu’il a faits et qu’il paiera pour les années à venir. Heureusement, les électeurs ontariens se sont énervés à ce sujet lorsque le gouvernement fédéral de Justin Trudeau a proposé une taxe sur le carbone. Il y a maintenant une révolte ouverte contre la taxe sur le carbone des principaux gouvernements provinciaux.

Outre l'Alberta, les provinces de la Saskatchewan et de l'Ontario ont annoncé à la mi-juillet une alliance contre la taxe sur le carbone, qui, selon elles, nuit à l'économie. L'Ontario - la province la plus riche et la plus peuplée du Canada - a élu en juin un premier ministre sceptique face au climat, qui s'emploie à démanteler les politiques en matière de changement climatique.

L’Ontario a élu un nouveau gouvernement et l’un des premiers gestes du premier ministre Doug Ford a été de solliciter le départ à la retraite du président du conseil d’administration de Hydro One (nouvelle dénomination d’Ontario Hydro) et de demander la démission de tous les membres du conseil. C'est un pas dans la bonne direction.

Les politiciens n'ont toujours pas la connaissance de la mauvaise science créée principalement par les Canadiens pour tromper le monde avec AGW. Tout comme le Sénat américain qui a rejeté le vote sur le protocole initial de Kyoto, 95-0, parce que celui-ci nuisait à l'économie et ne modifierait pratiquement pas les températures mondiales, il est à l'aise avec l'argument économique. Même si vous acceptez la mauvaise science, le coût de la réduction de la température globale en contrôlant CO2 n'est pas tenable. Ils ont toujours peur des attaques des écolos. Cependant, une majorité sont disposées à prendre position économique.

Bjorn Lomborg met en termes encore plus sévères.

L'impact climatique de tous Paris INDC promet est minuscule: si nous mesurons l'impact de chaque nation remplissant toutes les promesses de 2030, la réduction de température totale sera de 0.048 ° C (0.086 ° F) de 2100. (Son emphase).

Même si nous supposons que ces promesses serait prolongé pour une autre année 70, il y a encore peu d'impact: si chaque nation tient toutes ses promesses d'ici 2030 et continue de tenir ces promesses fidèlement jusqu'à la fin du siècle, et qu'il n'y a pas de `` fuite de CO₂ '' vers les nations non engagées, l'intégralité des promesses de Paris réduire les élévations de température de seulement 0.17 ° C (0.306 ° F) dès 2100.

Les bureaucrates d'Environnement Canada sont devenus une force majeure aux niveaux national et international dans la promotion et la perpétuation de la supercherie. Le gouvernement du Canada doit les utiliser pour prendre l’initiative du retour à la santé mentale. Il est temps de les fermer et d'éviter à CLEXIT le fiasco, la tromperie et les coûts dévastateurs liés aux opportunités perdues. Il est garanti de créer une mauvaise science lorsque vous avez des bureaucrates scientifiques. Si les preuves montrent ce que vos politiciens ont dit, ils ne vont pas risquer leur travail en admettant qu'ils se sont trompés. Comme Upton Sinclair l'a dit,

"Il est difficile de faire comprendre à un homme quelque chose lorsque son salaire dépend de sa non-compréhension!"

Le seul rôle d’EC devrait impliquer autant de collecte de données que possible mise à la disposition de toute personne qui en a besoin.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteur

Dr. Tim Ball
Tim Ball est un consultant renommé en environnement et ancien professeur de climatologie à l'Université de Winnipeg. Il a été membre de nombreux comités locaux et nationaux et président de conseils provinciaux sur la gestion de l'eau, les questions environnementales et le développement durable. Les connaissances scientifiques approfondies du Dr. Ball en climatologie, notamment la reconstitution des climats passés et l'impact du changement climatique sur l'histoire et la condition humaines, en ont fait le choix idéal en tant que conseiller scientifique en chef auprès de la Coalition internationale pour la science du climat.
S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Sherri Lange

Excellent morceau. Merci, Tim Ball. Une petite erreur: l’Ontario n’a pas élu de premier ministre, mais plutôt de premier ministre. NOUS SOUHAITONS QUE CELUI-CI SOIT CORRECTE, QUE LE PREMIER MINISTRE ACTUEL, DOUG FORD, POUVE À RESPECTER LES DEUX RÔLES.

«L'Ontario - la province la plus riche et la plus peuplée du Canada - a élu en juin un premier ministre climato-sceptique, qui s'efforce de démanteler les politiques sur les changements climatiques.