Il est profondément troublant que les tribunaux abandonnent les affaires pénales afin de protéger le logiciel de surveillance clandestine du gouvernement qui a été utilisé pour porter des accusations en premier lieu. Les autorités fédérales ont créé des partenariats public-privé afin de créer un mur de secret derrière lequel se cacher. ⁃ Éditeur TN
Le ministère de la Justice a classé des affaires de pornographie mettant en scène des enfants afin de ne pas révéler d'informations sur les logiciels utilisés comme base des accusations.
Un éventail de cas suggèrent de graves problèmes avec les outils technologiques utilisés par les autorités fédérales. Mais les entités privées qui ont développé ces outils ne les soumettront pas à une inspection indépendante ou ne transmettront pratiquement aucune information sur leur fonctionnement, leurs taux d'erreur ou d'autres informations critiques. En conséquence, des personnes potentiellement innocentes sont qualifiées de pédophiles et poursuivies en tant que collectionneurs de pornographie juvénile, tandis que des personnes potentiellement coupables sont libérées afin que ces entreprises puissent protéger les «secrets commerciaux».
La situation suggère certains des nombreux problèmes qui peuvent survenir autour des partenariats public-privé pour attraper des criminels et du logiciel de surveillance numérique secret que cela implique (un logiciel qui est utilisé pour bien plus que la capture d'enfants prédateurs).
Dans les affaires de pornographie juvénile, «les accusés ne sont guère les plus sympathiques», note Tim Cushing à Techdirt. Pourtant, c'est une raison de plus pour laquelle les singeries du gouvernement ici sont inquiétantes. Soit le gouvernement fédéral a initialement intenté de mauvaises affaires contre des personnes dont il ne pensait tout simplement pas pouvoir riposter, soit il est prêt à abandonner les mauvais comportements plutôt que de subir un examen public.
An vaste enquête menée par ProPublica «A trouvé plus d'une douzaine de cas depuis 2011 qui ont été rejetés soit en raison de contestation des conclusions du logiciel, soit du refus du gouvernement ou du fabricant de partager les programmes informatiques avec des avocats de la défense, ou les deux», écrit Jack Gillum. De nombreux autres cas ont soulevé des problèmes avec le logiciel comme moyen de défense.
«Les avocats de la défense se plaignent depuis longtemps que les allégations de confidentialité du gouvernement pourraient entraver les suspects cherchant à prouver que le logiciel les a mal identifiés», note Gillum. «Mais le succès grandissant de leur contre-attaque fait également craindre qu'en remettant en question le logiciel utilisé par les enquêteurs, certains commerçants de pornographie enfantine puissent éviter d'être punis.
Les tribunaux ont cherché à surmonter les inquiétudes selon lesquelles un examen approfondi réduirait l'efficacité du logiciel pour l'application de la loi ou porterait atteinte aux droits de propriété intellectuelle en ordonnant uniquement des processus d'examen par des tiers secrets et surveillés. Mais les procureurs fédéraux ont rejeté même ces compromis, craignant que ce ne soient pas des préoccupations légitimes qui conduisent leur secret, mais un manque de confiance dans l'efficacité du logiciel ou une autre raison plus néfaste.
Human Rights Watch (HRW) a soulevé des questions sur la quantité de données (non seulement sur les accusés, mais sur tous les Américains) auxquelles ces programmes avaient accès et étaient stockées.
En février, HRW a envoyé une lettre aux responsables du ministère de la Justice exprimant ses préoccupations concernant l'un de ces programmes, appelé Système de protection de l'enfance (Child Protection System - CPS). TLO, la société à l'origine du système CPS, est intervenue dans des procédures judiciaires pour empêcher la divulgation d'informations supplémentaires sur le programme ou son test indépendant.
«Étant donné que le système est conçu pour signaler des personnes soupçonnées d'avoir commis des crimes, ses taux d'erreur et son potentiel de dépasser les limites constitutionnelles ont des implications pour les droits», déclare HRW. Pourtant, «on ne sait pas quelles informations le ministère de la Justice possède sur le potentiel d'erreur du CPS (et sur quelle base).»
