Vers une union nord-américaine

Bonsoir tout le monde. Ce soir, une proposition étonnante d'élargir nos frontières pour incorporer le Mexique et le Canada et en même temps diminuer davantage la souveraineté américaine. Nos élites politiques sont-elles devenues folles? –Lou Dobbs sur Lou Dobbs ce soir, Juin 9, 2005

Introduction

L'élite mondiale, par le biais des opérations directes du président George Bush et de son administration, crée une Union nord-américaine qui combinera le Canada, le Mexique et les États-Unis en un super-État appelé Union nord-américaine (NAU). La NAU est à peu près calquée sur l'Union européenne (UE). Il n'y a pas de mandat politique ou économique pour créer la NAU, et des sondages non officiels auprès d'un échantillon représentatif d'Américains indiquent qu'ils sont massivement contre cette fin de course autour de la souveraineté nationale.

Pour répondre à Lou Dobbs, «Non, les élites politiques ne sont pas devenues folles», elles veulent juste que vous pensiez qu'elles l'ont fait. Emblème NAFTA / NAU La réalité sur l'apparence est facilement éclaircie avec une perspective historique appropriée des 35 dernières années de manipulation politique et économique par la même élite qui nous amène maintenant la NAU.

Cet article explorera cette histoire afin de donner au lecteur une image complète de la NAU, comment elle est rendue possible, qui en sont les instigateurs et où elle va.

Il est important de comprendre d'abord que la naissance imminente de la NAU est une gestation du pouvoir exécutif du gouvernement américain, pas du Congrès. C'est le sujet de la première discussion ci-dessous.

Le prochain sujet examinera la stratégie de l'élite mondiale de subvertir le pouvoir de négocier des traités commerciaux et le droit international avec des pays étrangers, du Congrès au Président. Sans ce pouvoir, l'ALENA et la NAU n'auraient jamais été possibles.

Après cela, nous montrerons que l'Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) est l'ancêtre génétique immédiat et nécessaire de la NAU.

Enfin, tout au long de ce rapport, les auteurs de la NAU et leurs tactiques seront mis en lumière de manière à porter le blâme là où il appartient. Le lecteur sera frappé par le fait que les mêmes personnes sont au centre de chacun de ces sujets.

Le meilleur gouvernement que l'argent peut acheter

La mondialisation moderne a été lancée avec la création de la Commission trilatérale en 1973 par David Rockefeller et Zbigniew Brzezinski. Ses membres se composaient d'un peu plus de 300 élitistes puissants d'Amérique du Nord, d'Europe et du Japon. L’objectif clairement déclaré de la Commission trilatérale était de favoriser un «nouvel ordre économique international» qui supplanterait l’ordre économique historique.

En dépit de sa rhétorique apolitique, la Commission trilatérale a néanmoins établi une prise de tête sur la branche exécutive du gouvernement américain avec l'élection de James Earl Carter en 1976. Sélectionné par Brzezinski comme candidat à la présidentielle, Carter a été personnellement instruit en mondialiste. philosophie et politique étrangère par Brzezinski lui-même. Par la suite, lorsque Carter a prêté serment en tant que président, il a nommé pas moins d'un tiers des membres américains de la Commission à son cabinet et à d'autres postes de haut niveau dans son administration. Telle était la genèse de la domination de la Commission trilatérale sur le pouvoir exécutif qui se poursuit jusqu'à nos jours. Avec l'élection de Ronald Reagan en 1980, George HW Bush, membre de la Commission trilatérale, a été présenté à la Maison Blanche en tant que vice-président. Grâce à l'influence de Bush, Reagan a continué à sélectionner des nominations clés parmi les rangs de la Commission trilatérale.

En 1988, George HW Bush a commencé son mandat de quatre ans à la présidence. Il a été suivi par un autre membre de la Commission trilatérale William Jefferson Clinton, qui a servi pendant 8 ans en tant que président et a nommé quatorze autres membres trilatéraux de son administration.

L'élection de George W. Bush en 2000 ne devrait pas être une surprise. Bien que Bush n'ait pas été membre de la Commission trilatérale, son vice-président Dick Cheney l'est. En outre, l'épouse de Dick Cheney, Lynne, est également membre à part entière de la Commission.

L'hégémonie de la Commission trilatérale sur le pouvoir exécutif du gouvernement américain est indubitable. Les critiques soutiennent que ce scénario est simplement circonstanciel, que le «talent» politique le plus qualifié a tout naturellement tendance à appartenir à des groupes comme la Commission trilatérale en premier lieu. À l'examen, de telles explications sont assez creuses.

Pourquoi la Commission trilatérale chercherait-elle à dominer le pouvoir exécutif? Tout simplement - Puissance! C'est-à-dire le pouvoir de faire avancer les choses directement, ce qui aurait été impossible à accomplir grâce aux seuls efforts de lobbying modérément réussis du passé; le pouvoir d'utiliser le gouvernement comme une plate-forme d'intimidation pour modifier le comportement politique à travers le monde.

Bien sûr, le corollaire évident de cette hégémonie est que l'influence et l'impact des citoyens sont pratiquement éliminés.

Stratégie de «l'ordre mondial» des temps modernes

Après sa fondation en 1973, les membres de la Commission trilatérale n'ont pas tardé à lancer leur stratégie mondialiste. Mais quelle était cette stratégie?

Richard Gardner était un membre original de la Commission trilatérale et l'un des principaux architectes du Nouvel ordre économique international. En 1974, son article «The Hard Road to World Order» est paru dans le magazine Foreign Affairs, publié par le Council on Foreign Relations. Avec un dédain évident pour quiconque a des opinions politiques nationalistes, Gardner a proclamé,

«En bref, la« maison de l'ordre mondial »devrait être construite de bas en haut plutôt que de haut en bas. Cela ressemblera à une grande `` confusion en plein essor et bourdonnante '', pour reprendre la célèbre description de la réalité de William James, mais une fin de contournement de la souveraineté nationale, l'érodant morceau par morceau, fera bien plus que l'assaut frontal à l'ancienne."[1] [italiques ajoutés]

 Selon Gardner, l'utilisation de traités et d'accords commerciaux (comme l'Accord général sur le commerce et les tarifs douaniers ou le GATT) lierait et remplacerait le droit constitutionnel pièce par pièce, ce qui est exactement ce qui s'est produit. En outre, Gardner appréciait hautement le rôle de l’Organisation des Nations Unies en tant qu’organe juridique tiers pouvant être utilisé pour éroder la souveraineté nationale des nations individuelles.

Gardner a conclu que "l'approche au cas par cas peut produire des concessions remarquables de" souveraineté "qui ne pourraient pas être obtenues de manière générale" [2]

Ainsi, le résultat final d'un tel processus est que les États-Unis finiraient par capituler leur souveraineté face à l'ordre mondial nouvellement proposé. Il n'est pas spécifiquement mentionné qui contrôlerait ce nouvel ordre, mais il est tout à fait évident que les seuls «joueurs» autour sont Gardner et ses copains trilatéraux.

Il convient de noter à nouveau que la formation de la Commission trilatérale par Rockefeller et Brzezinski était une réponse à la frustration générale que le mondialisme n'allait nulle part avec le statu quo d'avant 1973. L '«assaut frontal» avait échoué et une nouvelle approche était nécessaire. . C'est un état d'esprit typique de l'élite mondiale de voir tout barrage routier comme une opportunité de mettre en scène une «course finale» pour le contourner. Gardner confirme cette frustration:

«Le fossé n’est certainement jamais plus grand entre les objectifs et les capacités des organisations internationales qui étaient censées amener l’humanité sur la voie de l’ordre mondial. Nous assistons à une explosion de nationalisme à courte vue qui semble inconscient des implications économiques, politiques et morales de l'interdépendance. Pourtant, les dirigeants intellectuels du monde n’ont jamais reconnu aussi largement la nécessité d’une coopération et d’une planification sur une base véritablement mondiale, au-delà du pays, au-delà de la région, en particulier au-delà du système social.[3]

Le «leadership intellectuel du monde» fait apparemment référence à des universitaires tels que Gardner et Brzezinski. En dehors de la Commission trilatérale et du CFR, la grande majorité de la pensée académique de l'époque était opposée aux notions mentionnées ci-dessus.

Jeter les bases: Autorité Fast Track

Dans l'article 1, section 8 de la Constitution des États-Unis, le Congrès est autorisé à «réglementer le commerce avec les nations étrangères». Une fin de course autour de cet obstacle insurmontable serait de convaincre le Congrès de céder volontairement ce pouvoir au Président. Avec une telle autorité en main, le président pouvait librement négocier des traités et autres accords commerciaux avec des nations étrangères, puis simplement les présenter au Congrès pour un vote direct, sans amendement. Cela montre à nouveau le mépris de l'élite pour un Congrès élu pour être représentatif «du peuple, par le peuple et pour le peuple».

Ainsi, la première législation «Fast Track» a été adoptée par le Congrès en 1974, juste un an après la fondation de la Commission trilatérale. C'est la même année que Nelson Rockefeller a été confirmé comme vice-président sous le président Gerald Ford, aucun d'entre eux n'ayant été élu par le public américain. En tant que vice-président, Rockefeller était président du Sénat américain.

Selon Public Citizen, l'essentiel de Fast Track est que…

«… La Maison Blanche signe et conclut des accords commerciaux avant que le Congrès ne les vote. Vite Track définit également les paramètres du débat du Congrès sur toute mesure commerciale prise par le président. soumet, nécessitant un vote dans un certain délai, sans amendement et uniquement les heures 20 de débat. »[4]

Lorsqu'un accord est sur le point d'être donné au Congrès, des lobbyistes de haut niveau et des marteaux politiques sont appelés à manipuler les tenants du Congrès pour qu'ils votent pour la législation. (* Voir Efforts de lobbying de la CAFTA) Avec seulement 20 heures de débat autorisées, il y a peu de possibilités de participation du public.

Le Congrès a bien compris le risque de céder ce pouvoir au Président, comme en témoigne le fait qu'il y a mis une date d'expiration automatique. Depuis l'expiration de la Fast Track originale, il y a eu une piste très controversée d'efforts de renouvellement Fast Track. En 1996, le président Clinton n'a absolument pas réussi à sécuriser Fast Track après un âpre débat au Congrès. Après une autre lutte controversée en 2001/2002, le président Bush a pu renouveler Fast Track pour lui-même dans le Trade Act de 2002, juste à temps pour négocier l'accord de libre-échange centraméricain (CAFTA) et assurer son adoption en 2005.

Il est surprenant de constater que depuis 1974, Fast Track n’a pas été utilisé dans la plupart des accords commerciaux. Sous la présidence Clinton, par exemple, quelque 300 accords commerciaux distincts ont été négociés et adoptés normalement par le Congrès, mais seuls deux d'entre eux ont été soumis dans le cadre de la procédure accélérée: l'ALENA et le GATT Uruguay Round. En fait, de 1974 à 1992, il n'y a eu que trois exemples de procédure accélérée: le Tokyo Round du GATT, l'Accord de libre-échange États-Unis-Israël et l'Accord de libre-échange Canada-États-Unis. Ainsi, l'ALENA n'était que la quatrième invocation de Fast Track.

Pourquoi la sélectivité? Cela suggère-t-il un programme très restreint? Certainement. Ces bambous commerciaux et légaux n'avaient aucune chance d'être passés sans cela, et l'élite mondiale le savait. Fast Track a été créé comme un outil législatif très spécifique pour accomplir une tâche exécutive très spécifique - à savoir, «accélérer» la création du «Nouvel ordre économique international» envisagé par la Commission trilatérale en 1973!

L'article Six de la Constitution des États-Unis stipule que «tous les traités conclus ou qui seront conclus sous l'autorité des États-Unis seront la loi suprême du pays et les juges de chaque État seront liés par celle-ci, toute chose dans le Nonobstant la Constitution ou les lois de tout État contraire. » Parce que les traités internationaux l'emportent sur le droit national, Fast Track a permis une énorme restructuration du droit américain sans recourir à une convention constitutionnelle (Note de la rédaction: Henry Kissinger et Zbigniew Brzezinski ont tous deux appelé à une convention constitutionnelle dès 1972, ce qui pourrait clairement être considéré comme un «assaut frontal» raté). En conséquence, la souveraineté nationale des États-Unis a été gravement compromise - même si certains membres du Congrès et sénateurs sont
conscient de cela, le grand public est encore généralement ignorant.

Accord de libre échange Nord-Americain

L'ALENA a été négocié sous la direction exécutive du président républicain George HW Bush. Carla Hills est largement reconnue comme étant la principale architecte et négociatrice de l'ALENA. Bush et Hills étaient tous deux membres de la Commission trilatérale!

Alors que le premier mandat présidentiel de Bush tirait à sa fin et que Bush souhaitait un crédit politique pour l'ALENA, une cérémonie de «paraphe» de l'ALENA a été organisée (pour que Bush puisse s'attribuer le mérite de l'ALENA) en octobre 1992. Bien que très officielle, la plupart des Américains ne comprenaient pas la différence entre l'initialisation et la signature; à l'époque, Fast Track n'a pas été mis en œuvre et Bush n'avait pas le pouvoir de signer un tel accord commercial.

Bush a ensuite perdu une course présidentielle publiquement controversée au profit du démocrate William Jefferson Clinton, mais ils n'étaient guère des opposés polaires sur la question du libre-échange et de l'ALENA: la raison? Clinton était également un membre chevronné de la Commission trilatérale.

Immédiatement après l'inauguration, Clinton est devenu le champion de l'ALENA et a orchestré son adoption avec un effort massif du pouvoir exécutif.

Une certaine résistance inattendue à l'ALENA

Avant les élections de 1992, il y avait une mouche dans la pommade de l'élite - à savoir, le candidat présidentiel et milliardaire Ross Perot, fondateur et président d'Electronic Data Systems (EDS). Perot était politiquement indépendant, farouchement anti-ALENA et a choisi d'en faire un enjeu de campagne majeur en 1991. En fin de compte, l'élite mondiale devrait dépenser d'énormes sommes d'argent pour surmonter la publicité négative que Perot a donnée à l'ALENA.

À l'époque, certains analystes politiques pensaient que Pérot, en tant que milliardaire, était en quelque sorte mis à la hauteur de cette tâche par les mêmes élitistes qui poussaient l'ALENA. Vraisemblablement, cela rassemblerait tous les anti-mondialistes dans un groupe ordonné, permettant ainsi aux élitistes de déterminer qui étaient vraiment leurs vrais ennemis. Il est discutable aujourd'hui de savoir s'il était sincère ou non, mais cela a eu ce résultat, et Perot est devenu un paratonnerre pour toute la question du libre-échange. Perot a frappé carrément dans le mille dans l'un de ses discours de campagne télévisés à l'échelle nationale:

«Si vous payez 12 $, 13 $, 14 $ de l'heure pour les ouvriers d'usine et que vous pouvez déplacer votre usine au sud de la frontière, payer un dollar de l'heure pour la main-d'œuvre, embaucher des jeunes - supposons que vous soyez en affaires depuis longtemps et vous avez une main-d'œuvre mature - payez un dollar de l'heure pour votre travail, n'avez pas de soins de santé - c'est l'élément le plus cher dans la fabrication d'une voiture - n'avez pas de contrôle environnemental, pas de contrôle de la pollution et pas de retraite, et vous n'avez pas Je me soucie de rien d'autre que de gagner de l'argent, il y aura un bruit de succion géant allant vers le sud... "[5] [italiques ajoutés]

Le message de Perot a touché une corde sensible chez des millions d'Américains, mais il a malheureusement été interrompu lorsqu'il a entamé des débats de campagne publique avec son collègue candidat Al Gore. En termes simples, Gore a mangé le déjeuner de Perot, pas tellement sur les problèmes eux-mêmes, mais sur des compétences de débat supérieures. Aussi organisé que soit Pérot, il n'était pas à la hauteur d'un politicien chevronné politiquement et mondialement comme Al Gore.

La Spin Machine se prépare

Pour contrer les dommages aux relations publiques causés par Perot, tous les arrêts ont été levés à l'approche du vote de l'ALENA. En tant que mandataire de l'élite mondiale, le président a lancé la machine à filer la plus grosse et la plus chère que le pays ait jamais vue.

L'ancien président de Chrysler, Lee Iococca, a été enrôlé pour une campagne publicitaire de plusieurs millions de dollars à l'échelle nationale qui vantait les avantages de l'ALENA. Le mantra, porté de manière cohérente tout au long des nombreux événements de spin: «Exportations. De meilleurs emplois. De meilleurs salaires », qui se sont toutes révélées vaines promesses.

Bill Clinton a invité trois anciens présidents à la Maison Blanche à se tenir à ses côtés dans l'éloge et l'affirmation de l'ALENA. C'était la première fois dans l'histoire des États-Unis que quatre présidents apparaissaient ensemble. Sur les quatre, trois étaient membres de la Commission trilatérale: Bill Clinton, Jimmy Carter et George HW Bush. Gerald Ford n'était pas un commissaire, mais était néanmoins un initié mondialiste confirmé. Après l'accession de Ford à la présidence en 1974, il a rapidement nommé Nelson Rockefeller (le frère aîné de David Rockefeller) pour occuper la vice-présidence que Ford venait de quitter.

La communauté universitaire a été enrôlée lorsque, selon l'éditeur du Harper's Magazine, John MacArthur,

..il y avait une pétition pro-NAFTA, organisée et rédigée par Rudiger Dornbusch de mon MIT, adressée au président Clinton et signé par les douze lauréats du prix Nobel de sciences économiques, et un exercice inscription académique qui a été convertie de façon experte par Bill Daley et le A-Team en or de relations publiques sur le première page du New York Times le 14 septembre. «Cher Monsieur le Président», a écrit le 283 signataires…«[6]

Enfin, des membres éminents de la Commission trilatérale se sont eux-mêmes adressés à la presse pour promouvoir l'ALENA. Par exemple, le 13 mai 1993, les commissaires Henry Kissinger et Cyrus Vance ont rédigé un éditorial conjoint qui disait:

«[L'ALENA] serait la mesure la plus constructive que les États-Unis auraient prise dans notre hémisphère au cours de ce siècle.» [7]

Deux mois plus tard, Kissinger est allé plus loin,

«Il représentera le pas le plus créatif vers un nouvel ordre mondial pris par un groupe de pays depuis la fin de la guerre froide, et le premier pas vers une vision encore plus large d'une zone de libre-échange pour tout l'hémisphère occidental.» [L'ALENA] n'est pas un accord commercial conventionnel, mais l'architecture d'un nouveau système international. »[8] [italiques ajoutés]

Il n'est guère fantaisiste de penser que le battage médiatique de Kissinger ressemble assez à l'objectif initial de la Commission trilatérale de créer un nouvel ordre économique international.

Le 1er janvier 1994, l'ALENA est devenu loi: selon les procédures accélérées, la Chambre l'avait adopté par 234-200 (132 républicains et 102 démocrates votant pour) et le Sénat américain l'a adopté par 61-38.

Ce son géant qui aspire vers le sud

Pour comprendre l'impact potentiel de l'union nord-américaine, il faut comprendre l'impact de l'ALENA.

L'ALENA promettait de plus grandes exportations, de meilleurs emplois et de meilleurs salaires. Depuis 1994, c'est exactement le contraire qui s'est produit. Le déficit commercial des États-Unis a grimpé en flèche et approche maintenant 1 billion de dollars par an; les États-Unis ont perdu environ 1.5 million d'emplois et les salaires réels aux États-Unis et au Mexique ont considérablement baissé.

Patrick Buchanan a donné un exemple simple de l'effet délétère de l'ALENA sur l'économie américaine:

«Lorsque l'ALENA est adopté en 1993, nous avons importé quelque 225,000 500,000 voitures et camions du Mexique, mais exporté environ 2005 500,000 véhicules dans le monde. En 700,000, nos exportations vers le monde représentaient encore un peu moins de XNUMX XNUMX véhicules, mais nos importations d'automobiles et de camions en provenance du Mexique avaient triplé pour atteindre XNUMX XNUMX véhicules.

«Comme l'écrit McMillion, le Mexique exporte désormais plus de voitures et de camions aux États-Unis que les États-Unis n'en exportent dans le monde entier. Une belle fin, n'est-ce pas, aux États-Unis en tant que «capitale mondiale de l'automobile»?

"Qu'est-il arrivé? Après l'ALENA, les Trois Grands viennent de prendre une part énorme de notre industrie automobile et de la transférer, ainsi que les emplois, au Mexique.[9]

Bien sûr, cela ne représente que l'industrie automobile, mais le même effet a été observé dans de nombreuses autres industries également. Buchanan a noté à juste titre que l'ALENA n'a jamais été un simple accord commercial: c'était plutôt un «acte habilitant - pour permettre aux entreprises américaines de se débarrasser de leurs travailleurs américains et de déplacer leurs usines au Mexique». En effet, c'est l'esprit même de toute externalisation d'emplois et d'installations de fabrication aux États-Unis vers des sites à l'étranger. L'économiste respecté Alan Tonelson, auteur de The Race to the Bottom, note la fumée et les reflets qui obscurcissent ce qui s'est réellement passé avec les exportations:

«La plupart des exportations américaines vers le Mexique avant, pendant et depuis la crise du peso (1994) étaient des biens de production - en particulier des pièces et des composants envoyés par les multinationales américaines à leurs usines mexicaines pour assemblage ou transformation. De plus, la grande majorité d'entre eux sont réexportés et la plupart sont renvoyés directement aux États-Unis pour la vente finale. En fait, selon la plupart des estimations, les États-Unis achètent 80 à 90 pour cent de toutes les exportations du Mexique. »[10]

Tonelson conclut que «la grande majorité des travailleurs américains a connu une baisse du niveau de vie, pas seulement une poignée de perdants».

L'économiste et universitaire mexicain Miguel Pickard résume les avantages supposés du Mexique de l'ALENA:

«On a entendu beaucoup d'éloges sur les quelques« gagnants »que l'ALENA a créés, mais on ne mentionne guère le fait que les Mexicains sont les grands« perdants »de l'accord. Les Mexicains sont désormais confrontés à un taux de chômage, de pauvreté et d'inégalité plus important qu'avant le début de l'accord en 1994. »[11]

Bref, l'ALENA n'a pas été l'ami des citoyens des États-Unis ou du Mexique. Pourtant, c'est dans ce contexte que l'Union nord-américaine est mise en scène. Les acteurs de la mondialisation et leurs promesses sont restés à peu près les mêmes, tous deux aussi malhonnêtes que jamais.

Prélude à l'union nord-américaine

Peu de temps après l'adoption de l'ALENA en 1994, le Dr Robert A. Pastor a commencé à faire pression pour une «intégration profonde» que l'ALENA ne pouvait assurer à lui seul. Son rêve a été résumé dans son livre, Toward a North American Union, publié en 2001. Malheureusement pour Pastor, le livre a été publié juste quelques jours avant les attentats terroristes du 9 septembre à New York et a donc reçu peu d'attention d'aucun secteur. .

Cependant, Pastor avait les bonnes relations. Il a été invité à comparaître devant la session plénière (tenue en Ontario, Canada) de la Commission trilatérale les 1er et 2 novembre 2002, pour livrer un dessin sur papier directement sur son livre.

Son document, «Une modeste proposition à la Commission trilatérale», formule plusieurs recommandations:

• «… Les trois gouvernements devraient créer une Commission nord-américaine (CNA) pour définir un programme pour
  Réunions au sommet des trois dirigeants et suivre la mise en œuvre des décisions et des plans.
• «Une deuxième institution devrait émerger de la combinaison de deux groupes législatifs bilatéraux en un
  Groupe parlementaire.
• «La troisième institution devrait être une Cour permanente du commerce et des investissements
• «Les trois dirigeants devraient créer un Fonds de développement nord-américain, dont la priorité serait de
  relier la région frontalière américano-mexicaine au centre et au sud du Mexique.
• La Commission nord-américaine devrait élaborer un plan continental intégré pour les transports et
  Infrastructure.
• «… Négocier une union douanière et un tarif extérieur commun
• «Nos trois gouvernements devraient parrainer des centres d'études nord-américaines dans chacun de nos pays pour
  aider les trois peuples à comprendre les problèmes et le potentiel de l’Amérique du Nord et à commencer à
  se considèrent comme des Nord-Américains »[12] [italiques ajoutés]

Le choix du pasteur des mots «proposition modeste» est presque comique étant donné qu'il a l'intention de réorganiser tout le continent nord-américain.

Néanmoins, la Commission Trilatérale a acheté les propositions de Pastor: crochet, ligne et plomb. Par la suite, c'est Pastor qui est devenu le vice-président américain du groupe de travail CFR qui a été annoncé le 15 octobre 2004:

«Le Conseil a lancé un groupe de travail indépendant sur l'avenir de l'Amérique du Nord pour examiner l'intégration régionale depuis la mise en œuvre de l'Accord de libre-échange nord-américain il y a dix ans… Le groupe de travail examinera cinq domaines de politique dans lesquels une plus grande coopération pourrait être nécessaire. Ce sont: l'approfondissement de l'intégration économique; réduire l'écart de développement; harmoniser la politique de réglementation; renforcer la sécurité; et concevoir de meilleures institutions pour gérer les conflits qui découlent inévitablement de l'intégration et exploiter les opportunités de collaboration. »[13]

Groupe de travail indépendant, en effet! Au total, vingt-trois membres ont été choisis parmi les trois pays. Chaque pays était représenté par un membre de la Commission trilatérale: Carla A. Hills (États-Unis), Luis Robio (Mexique) et Wendy K. Dobson (Canada). Robert Pastor a été vice-président américain.

Ce groupe de travail CFR était unique en ce qu'il se concentrait sur les politiques économiques et politiques des trois pays, et pas seulement des États-Unis.

«… Identifier les insuffisances des arrangements actuels et suggérer des opportunités de coopération plus approfondie dans des domaines d'intérêt commun. Contrairement à d'autres groupes de travail parrainés par le Conseil, qui se concentrent principalement sur la politique américaine, cette initiative comprend des participants du Canada et du Mexique, ainsi que des États-Unis, et formulera des recommandations politiques pour les trois pays.[14] [Soulignement ajouté]

Richard Haass, président du CFR et membre de longue date de la Commission trilatérale, a fait le lien entre l'ALENA et l'intégration du Mexique, du Canada et des États-Unis:

«Dix ans après l'ALENA, il est évident que la sécurité et l'avenir économique du Canada, du Mexique et des États-Unis sont intimement liés. Mais il y a très peu de réflexion sur où les trois pays doivent être dans dix ans et comment y parvenir. Je suis enthousiasmé par le potentiel de ce groupe de travail pour aider à combler ce vide »[15].

La déclaration de Haass «il y a très peu de réflexion disponible» souligne une technique élitiste utilisée à plusieurs reprises. En d'autres termes, décidez d'abord de ce que vous voulez faire et, deuxièmement, attribuez un groupe d'universitaires pour justifier les actions que vous envisagez. (C'est le nœud du financement académique par des ONG telles que la Fondation Rockefeller, la Fondation Ford, CarnegieMellon, etc.) Une fois le processus de justification terminé, les mêmes élites qui l'ont suggéré en premier lieu se laissent entraîner comme si elles avaient pas d'autre choix logique que de jouer avec la «bonne pensée» des experts.

Le groupe de travail s'est réuni trois fois, une fois dans chaque pays. Une fois le processus terminé, il a publié ses résultats en mai 2005 dans un article intitulé «Construire une communauté nord-américaine» et sous-titré «Rapport du groupe de travail indépendant sur l'avenir de l'Amérique du Nord». Même le sous-titre suggère que «l'avenir de l'Amérique du Nord» est un fait accompli décidé à huis clos.

Certaines des recommandations du groupe de travail sont les suivantes:

«Adoptez un tarif extérieur commun.»
«Adopter une approche nord-américaine de la réglementation»
«Établissez un périmètre de sécurité commun d'ici 2010.»
«Créer un fonds d’investissement nord-américain pour les infrastructures et le capital humain.»
«Établissez un tribunal permanent pour le règlement des différends en Amérique du Nord.»
«Une réunion annuelle au sommet de l'Amérique du Nord» qui rassemblerait les chefs d'État pour le bien de affichage public de confiance.
«Mettre en place des groupes de travail dirigés par des ministres qui devront faire rapport dans les 90 jours et se réunir régulièrement."
Créer un «Conseil consultatif nord-américain»
Créer un «Groupe interparlementaire nord-américain».[16]

Peu de temps après la publication du rapport du groupe de travail, les chefs des trois pays se sont effectivement réunis pour un sommet à Waco, au Texas, le 23 mars 2005. Le résultat spécifique du sommet a été la création du Partenariat nord-américain pour la sécurité et la prospérité. (SPPNA). Le communiqué de presse conjoint déclarait:

«Nous, les dirigeants élus du Canada, du Mexique et des États-Unis, nous sommes réunis au Texas pour annoncer la création du Partenariat nord-américain pour la sécurité et la prospérité. «Nous créerons des groupes de travail dirigés par nos ministres et secrétaires qui consulteront les parties prenantes dans nos pays respectifs. Ces groupes de travail répondront aux priorités de nos employés et de nos entreprises et fixeront des objectifs spécifiques, mesurables et réalisables. Ils décriront les mesures concrètes que nos gouvernements peuvent prendre pour atteindre ces objectifs et fixeront des dates qui garantiront l'atteinte continue des résultats.

«Dans les 90 jours, les ministres présenteront leur rapport initial, après quoi les groupes de travail présenteront des rapports semestriels. Étant donné que le Partenariat sera un processus continu de coopération, de nouveaux points seront ajoutés à l’ordre du jour de travail d’un commun accord, selon les circonstances. »[17]

Une fois de plus, nous voyons l'idéologie de l'Union nord-américaine de Pastor se poursuivre, mais cette fois comme le résultat d'une réunion au sommet de trois chefs d'État. La question doit être posée: «Qui est vraiment en charge de ce processus?»

En effet, les trois premiers ministres sont retournés dans leurs pays respectifs et ont commencé leurs «groupes de travail» pour «consulter les parties prenantes». Aux États-Unis, les «objectifs spécifiques, mesurables et réalisables» n'ont été perçus qu'indirectement par la création d'un site Web gouvernemental appelé «Partenariat pour la sécurité et la prospérité de l'Amérique du Nord». (www.spp.gov) Les parties prenantes ne sont pas mentionnées par mon nom, mais il est clair qu'elles ne sont le public d'aucun des trois pays; très probablement, ce sont les intérêts corporatifs représentés par les membres de la Commission trilatérale!

Le deuxième sommet annuel a eu lieu les 30 et 31 mars 2006 à Cancun, au Mexique, entre Bush, Fox et le premier ministre canadien Stephen Harper. Le programme du Partenariat pour la sécurité et la prospérité a été résumé dans une déclaration du président mexicain Vicente Fox:

«Nous avons abordé des points fondamentaux lors de cette réunion. Tout d'abord, nous avons organisé une réunion d'évaluation. Ensuite, nous avons obtenu des informations sur le développement des programmes. Et puis nous avons donné les instructions nécessaires pour les travaux qui devraient être effectués dans la prochaine période de travail… Nous ne renégocions pas ce qui a réussi ni n'ouvrons l'Accord de libre-échange. Cela va au-delà de l'accord, à la fois pour la prospérité et la sécurité.[18] [italiques ajoutés]

Règlements au lieu de traités

Le lecteur n'a peut-être pas pensé que les deux sommets du PSP n'avaient abouti à aucun accord signé. Ce n’est ni un accident ni un échec du processus du sommet. La soi-disant «intégration plus profonde» des trois pays est accomplie grâce à une série de règlements et de décrets exécutifs qui évitent les chiens de garde des citoyens et le contrôle législatif. [19]

Aux États-Unis, le sommet de Cancun de 2005 a donné naissance à une vingtaine de groupes de travail différents qui traiteraient de questions allant de l'immigration à la sécurité en passant par l'harmonisation des réglementations, le tout sous les auspices du Security and Prosperity Partnership (www.spp.gov). Le SPP aux États-Unis est officiellement placé sous le ministère du Commerce, dirigé par le secrétaire Carlos M. Gutierrez, mais d'autres agences du pouvoir exécutif ont également des composantes du SPP qui relèvent du commerce.

Après deux ans d'efforts massifs, les noms des membres du groupe de travail du SPP n'ont pas été publiés. Le résultat de leur travail n'a pas non plus été publié. Il n'y a pas de législation du Congrès ni de surveillance du processus du PSP.

Le directeur du SPP, Geri Word, a été contacté pour demander pourquoi un nuage de secret plane sur SPP. Selon le journaliste d'investigation Jerome Corsi, Word a répondu:

«Nous ne voulions pas distraire les personnes de contact des groupes de travail par les appels du public.«[20]

Cette attitude paternaliste est une mentalité élitiste typique. Leur travail (tout ce qu'ils ont imaginé par eux-mêmes) est trop important pour être distraits par des citoyens embêtants ou leurs législateurs élus. Ce changement de tactique d'élite ne doit pas être sous-estimé: les règlements et décrets ont remplacé la législation du Congrès et le débat public. Il n'y a aucune prétention à l'un ou l'autre. C'est une autre «fin de style Gardner qui contournait la souveraineté nationale, l'érodant morceau par morceau».

Apparemment, l’administration Bush dominée par les trilatéraux estime qu’elle a accumulé suffisamment de pouvoir pour enfoncer la NAU dans la gorge du peuple américain, qu’il proteste ou non.

Robert A. Pastor: Un agent de la Commission trilatérale

Comme mentionné précédemment, Pastor est salué comme le père de l'Union nord-américaine, ayant écrit plus d'articles à ce sujet, livré plus de témoignages devant le Congrès et dirigé des groupes de travail pour l'étudier, que toute autre personnalité universitaire américaine. Il semblerait un architecte infatigable et un défenseur de la NAU.

Bien qu'il puisse sembler être un nouveau nom dans le monde de la mondialisation, Pastor a une longue histoire avec les membres de la Commission trilatérale et l'élite mondiale.

Il s'agit du même Robert Pastor qui était le directeur exécutif du groupe de travail CFR 1974 (financé par les fondations Rockefeller et Ford) appelé la Commission sur les relations américano-latino-américaines - alias la Commission Linowitz. La Commission Linowitz, présidée par un commissaire trilatéral original, Sol Linowitz, a été singulièrement créditée du don du canal de Panama en 1976 sous la présidence Carter. TOUS les membres de la Commission de Linowitz étaient membres de la Commission trilatérale sauf un, Albert Fishlow; les autres membres étaient W. Michael Blumenthal, Samuel Huntington, Peter G. Peterson, Elliot Richardson et David Rockefeller.

L'une des premières actions de Carter en tant que président en 1977 a été de nommer Zbigniew Brzezinski au poste de conseiller à la sécurité nationale. À son tour, l'un des premiers actes de Brzezinski fut de nommer son protégé, le Dr Robert A. Pastor, au poste de directeur du Bureau des affaires d'Amérique latine et des Caraïbes. Pastor est alors devenu l'homme de contact de la Commission trilatérale pour faire pression pour le cadeau du canal.

Pour négocier réellement le traité Carter-Torrijos, Carter envoya nul autre que Sol Linowitz au Panama en tant qu'ambassadeur temporaire. La nomination temporaire de 6 mois a évité l'exigence d'une confirmation du Sénat. Ainsi, les mêmes personnes qui ont créé la politique sont devenues responsables de son exécution.

Le rôle de la Commission trilatérale dans l'administration Carter est confirmé par le pasteur lui-même dans son article de 1992 The Carter Administration and Latin America: A Test of Principle:

«En convertissant sa prédisposition en politique, la nouvelle administration a profité des recherches effectuées par deux commissions privées. Carter, Vance et Brzezinski étaient membres de la Commission trilatérale, qui a fourni un cadre conceptuel pour la collaboration entre les pays industrialisés pour aborder toute la gamme des questions internationales. En ce qui concerne l'établissement d'un programme et d'une approche de l'Amérique latine, la source d'influence la plus importante sur l'administration Carter était la Commission des relations américano-latino-américaines, présidée par Sol M. Linowitz.[21]

Quant aux rapports finaux de la Commission Linowitz sur l’Amérique latine, dont la plupart ont été écrits par le pasteur lui-même, il
États:

«Les rapports ont aidé l'administration à définir une nouvelle relation avec l'Amérique latine, et 27 des 28 recommandations spécifiques du deuxième rapport sont devenues la politique des États-Unis.«[22]

L'implication profonde du pasteur auprès des membres de la Commission trilatérale et des politiques est irréfutable, et elle se poursuit dans le présent.

En 1996, lorsque le commissaire trilatéral Bill Clinton a nommé pasteur au poste d'ambassadeur au Panama, sa confirmation a été renversée de force par le sénateur démocratique Jesse Helms (R-NC), qui tenait une profonde rancune contre le pasteur pour son rôle central dans le cadeau du canal de Panama. en 1976.

Le contretemps n’a évidemment pas mis Pastor en phase.

D'où?

L'objectif déclaré pour la mise en œuvre complète de l'Union nord-américaine est 2010.

«Le Groupe de travail propose la création d’ici 2010 d’une communauté nord-américaine pour la sécurité, la prospérité et les opportunités. Nous proposons une communauté basée sur le principe affirmé dans la déclaration conjointe de mars 2005 des trois dirigeants selon laquelle «notre sécurité et notre prospérité sont dépendante et complémentaire ». Ses limites seront définies par un tarif extérieur commun et un périmètre de sécurité extérieur dans lequel la circulation des personnes, des produits et des capitaux sera légale, ordonné et sûr. Son objectif sera de garantir un Nord libre, sûr, juste et prospère. Amérique."[23]

Ne sous-estimez pas la capacité de l'élite mondiale à respecter ses propres délais!

Conclusion

Cet article ne prétend pas donner une couverture approfondie ou même complète à des sujets aussi importants et variés que ceux évoqués ci-dessus. Nous avons montré que la restructuration des États-Unis a été accomplie par un très petit groupe d'élitistes mondiaux puissants représentés par des membres de la Commission trilatérale. La Commission trilatérale a clairement déclaré qu'elle avait l'intention de créer un nouvel ordre économique international. Nous avons suivi leurs membres de 1973 à nos jours, seulement pour constater qu'ils sont au centre de toutes les politiques et actions critiques visant à restructurer les États-Unis.

Certains critiques soutiendront sans aucun doute que la participation de membres de la Commission trilatérale est purement accessoire. Cependant, les chances de leur implication au hasard sont trop grandes pour être même compréhensibles à distance; ce serait comme gagner le jackpot de la loterie cinq fois de suite, avec les mêmes numéros!

Le credo de The August Review est "Suivez l'argent, suivez le pouvoir." De ce point de vue, les États-Unis ont littéralement été détournés par moins de 300 élitistes mondiaux avides et égoïstes qui n’ont guère plus que du mépris pour les citoyens des pays qu’ils chercheraient à dominer. Selon le point de vue du trilatéraliste Richard Gardner, cette prise de contrôle progressive (plutôt qu'une approche frontale) a remporté un franc succès.

Pour répondre à nouveau à la question de Lou Dobbs: «Nos élites politiques sont-elles devenues folles?» - Non Lou, ils ne sont pas «fous», ni ignorants. Regarder le visage de ces élites mondiales, c'est regarder le visage de la cupidité, de l'avarice et de la trahison absolues.

Notes de bas de page

1. Gardner, Richard, Le chemin difficile qui mène à l'ordre mondial, (Affaires étrangères, 1974) p. 558
2. ibid, p. 563
3. ibid, p. 556
4. Points de discussion sur la procédure accélérée, Global Trade Watch, citoyen
5. Extraits des débats présidentiels, Ross Perot, 1992
6. MacArthur, La vente du libre-échange, (Univ. Of Cal. Press, 2001) p. 228
7. Washington Post, éditorial, Kissinger & Vance, 13 mai 1993
8. Los Angeles Times, éditorial, Kissinger, juillet 18, 1993
9. Les fruits de l'ALENA, Patrick Buchanan, La voix conservatrice, mars 10, 2006
10. Tonelson, La course vers le bas (Westview Press, 2002) p. 89
11. Les élites trinationales cartographient l'avenir de l'Amérique du Nord dans «NAFTA Plus», Manuel Pickard, site Web de l'IRC Amériques
12. Une proposition modeste à la Commission trilatérale, exposé de Robert A. Pastor, 2002
13. Le Conseil, conjointement avec des dirigeants canadiens et mexicains, lancera un groupe de travail indépendant sur l'avenir de l'Amérique,
    Communiqué de presse, site web CFR
14. ibid.
15. ibid.
16. Bâtir une communauté nord-américaine, Conseil des relations étrangères, 2005
17. Les dirigeants nord-américains dévoilent un partenariat pour la sécurité et la prospérité, programmes d'information internationaux, États-Unis
    Gouv. Site Internet
18. Conférence de presse de clôture au sommet de Cancun, Vicente Fox, mars 31, 2006
19. Les élites traditionnelles cartographient l'avenir de l'Amérique du Nord dans «NAFTA Plus», Miguel Pickard, p. 1, site Web IRC
20. Bush sillonnant sans surveillance le super-État nord-américain?, Jerome Corsi, WorldNetDaily, June 12, 2006.
21. [L'administration Carter et l'Amérique latine: une mise à l'épreuve des principes, Robert A. Pastor, Centre Carter, juillet
    1992, p. 9
22. ibid.
23. Bâtir une communauté nord-américaine, Council on Foreign Relations, 2005, p. 2]