Trump et Tyson pour la technocratie

Wikia
S'il vous plaît partager cette histoire!

Remarque TN: Le titre ci-dessus a été créé dans l'histoire originale sur Splice. L'écrivain fait le lien entre Trump, Tyson et la technocratie, et fait quelques remarques intéressantes en cours de route. Sinon, cette histoire correspond à Technocracy.News parce que c'est une nouvelle sur la Technocracy.

Donald Trump vend du racisme et de la xénophobie - mais il vend également cet éternel fléau des masses, la technocratie. Comme Vox a souligné, Trump a répété à plusieurs reprises à l'électorat que «notre pays est dirigé de manière horrible». Quand il dit qu'il veut empêcher l'immigration musulmane, c'est seulement jusqu'à ce que nous «comprenions ce qui se passe». Trump est un homme d'affaires pragmatique; il fournira les solutions simples sur lesquelles tout le monde serait d'accord si les politiciens n'étaient pas aussi vénaux et corrompus. Comme Ross Perot avant lui, Trump promet d'améliorer les choses par la force de la perspicacité, sans la nécessité de compromis ou de compromis difficiles. Une présidence Trump sera une apothéose de prospérité et de solutions de bon sens pour tous.

Je doute que Neil deGrasse Tyson soit un électeur de Trump. Mais il partage une vision similaire de l'utopie technocratique. Mercredi, l’astrophysicien a bien résumé la foi politique en M. Fixit avec un tweet. «La Terre a besoin d'un pays virtuel: #Rationalia, avec une Constitution en une seule ligne: toute politique doit être basée sur le poids de la preuve.»

Au début, Rationalia semble être un endroit cool. Qui s'opposerait au gouvernement par le poids de la preuve? Les vaccins seraient obligatoires, les émissions de carbone réduites, les armes à feu interdites, et un groupe d'experts déterminerait les taux d'imposition idéaux pour une croissance économique maximale. Les vertueux hériteraient de la terre et les amateurs de lâchettes superstitieuses et lâches seraient bannis dans les royaumes inférieurs. Droite?

Eh bien, peut-être pas. Il y a deux problèmes pour déterminer la politique en fonction du poids de la preuve. Premièrement, les preuves concernant les questions politiques sont souvent controversées et déroutantes. Quel niveau d'imposition serait le meilleur pour la croissance économique? Je suis un gauchiste libéral et je pense savoir où les preuves indiquent, mais le technocrate Trump n'est pas d'accord avec moi. Faites-vous une enquête auprès de tous les économistes pour chaque décision économique? Y a-t-il un tsar de poids économique qui équilibre les différentes opinions et détermine laquelle est la plus importante? Qui a le droit de nommer ce tsar et comment pouvons-nous nous assurer qu'il ou elle est objectif sans aucun doute?

Le deuxième problème concernant le «poids de la preuve» est que la majorité des questions politiques ne concernent pas les «preuves». Ils concernent des valeurs politiques et éthiques. C'est frustrant que les politiciens américains nient l'existence du changement climatique alors que nous savons que le monde se réchauffe et que nous sommes tous foutus. Cependant, même si tous les sceptiques étaient soudainement éclairés, cela ne résoudrait pas le problème politique, qui est qu'il est vraiment difficile de savoir quoi faire face au changement environnemental mondial lié à notre ressource énergétique la plus vitale.

Lire l'article complet ici…

S'abonner
Notifier de
invité

2 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Doug Harrison

Nous vivons dans un «système» chaotique. Il est donc impossible de prédire l'avenir et la loi des règles des conséquences imprévues. Les décisions rationnelles ne sont bonnes que pour l'environnement dans lequel elles se produisent et cet environnement est en constante évolution.

Doug Harrison

Nous vivons dans un «système» chaotique. Être rationnel finit par l'emporter sur la loi des conséquences involontaires.Il est impossible de prédire l'avenir, donc même si vous prenez une décision correcte et rationnelle aujourd'hui, l'environnement en constante évolution en fera une mauvaise décision à un moment donné dans le futur. Deux des principaux producteurs à problèmes sont le n ° 1 essayant de stabiliser les économies et le n ° 2 espérant une stabilité climatique; qui doivent tous deux être laissés à leur compte pendant que nous nous adaptons à tout ce qu'ils vomissent.