La manie religieuse du développement durable n'a aucune limite pour vous dire ce que vous pouvez et ne pouvez pas faire, posséder, manger et apprécier. C'est le cœur de la technocratie, la «science de l'ingénierie sociale». ⁃ Éditeur TN
Fido et Fluffy font partie du problème en matière de réchauffement de la planète, indique une nouvelle étude réalisée par UCLA.
La plupart des amoureux des chats ou des chiens diraient qu'ils ne peuvent pas imaginer vivre dans un monde sans animaux de compagnie, mais à mesure que la menace du réchauffement climatique augmente, les amoureux des animaux soucieux de l'environnement devront peut-être faire des choix difficiles, selon l'étude.
La possession d'animaux de compagnie aux États-Unis crée environ 64 millions de tonnes de dioxyde de carbone par an, ont découvert des chercheurs de l'UCLA. C'est l'équivalent de conduire 13.6 millions de voitures pendant un an. Le problème réside dans les régimes alimentaires riches en viande des chatons et des cabots, selon l'étude du professeur de géographie de l'UCLA, Gregory Okin.
Les chiens et les chats sont responsables de 25 à 30 pour cent des impacts de la production de viande aux États-Unis, a déclaré Orkin. Par rapport à un régime à base de plantes, la production de viande «nécessite plus d'énergie, de terre et d'eau et a des conséquences environnementales plus importantes en termes d'érosion, de pesticides et de déchets», a révélé l'étude.
Et ce qui entre doit sortir. En termes de déchets, a noté Okin, l'alimentation des animaux de compagnie génère également environ 5.1 millions de tonnes de matières fécales chaque année, ce qui correspond à peu près à la production totale de déchets du Massachusetts.
«Compte tenu de l'impact environnemental important de la production de viande, les contributions de nos animaux de compagnie omnivores et carnivores méritent une attention particulière», selon l'étude d'Okin, publiée dans la revue PLOS ONE. «Les États-Unis comptent la plus grande population de chiens et de chats de compagnie au monde, avec environ 77.8 millions de chiens et 85.6 millions de chats en 2015.»
Alors que des études antérieures ont examiné l'impact de la possession d'animaux de compagnie sur l'utilisation du carbone, la qualité de l'eau, les maladies et la faune, l'étude d'Okin s'est penchée sur son impact sur la consommation totale d'énergie et de viande aux États-Unis et sur l'impact environnemental de cette consommation.
«Cette analyse ne veut pas dire que la possession de chiens et de chats devrait être restreinte pour des raisons environnementales, mais nous ne devons pas non plus la considérer comme un bien non allié», a écrit Okin dans l'étude. «Il est clair qu'une transition vers des animaux de compagnie qui mangent moins de viande, et qui ont donc moins d'impact sur l'environnement, réduirait la consommation globale de viande aux États-Unis.»
Le rapport d'Okin note les avantages sociaux et émotionnels de la possession de chiens et de chats, insistant sur le fait que l'étude vise à sensibiliser davantage à l'impact de ces animaux sur l'industrie de la production de viande du pays et à ses effets sur l'environnement.
Comme quelqu'un qui donnait des croquettes sèches à mes animaux de compagnie. mais nourrit maintenant un régime à base de viande crue. Je peux attester du fait que le «rendement» d'un régime cru est presque nul. car la nourriture n'a pas de charges ajoutées et de merde comme des croquettes. qui est ce qui provoque de grandes quantités de sortie.
voie du milieu
Août 7, 2017 12: 30 pm
Un trait qui a été reconnu chez le jeune sociopathe / psychopathe; ils commencent par les animaux, puis passent aux humains. Cela démontre clairement le caractère moral et éthique de ceux qui ont pris en charge l'humanité. «Nous devons détruire toute vie pour la sauver.» Perversion satanique en effet.
Bill Smith
Août 7, 2017 7: 27 pm
Il faut que ce soit un géant, un con. Devinez qui va en premier, les animaux de compagnie ou ces stupides scientifiques ?? Je parie sur les scientifiques, qui se sont trompés tant de fois, ça ne vaut pas la peine de raconter tous leurs ratés
Rhonda
Août 8, 2017 4: 34 pm
Les animaux ne mangent-ils pas de viande, qu'ils soient domestiqués ou non?
C'est vrai »mais que se passe-t-il ensuite… un autre idéal technocrate… 15 millions d'humains et pas plus si la planète doit survivre… la planète a été bien pire que nous les humains, elle survivra juste sans nous humains / virus que nous sommes… jusque-là vous pouvez toujours manger le chien ... J'aime les chats (comme animal de compagnie et non comme nourriture) pense que je vais essayer le régime de viande crue mentionné
Le plus triste, c'est que ces fichus scientifiques sont à l'origine de ce réchauffement climatique pour assurer leur investissement. Il est temps de donner votre vie à Jésus-Christ. IL est la SEULE bonne nouvelle dans tout cela.
Peut-être que je me trompe… D'abord les chiens et autres animaux, puis les humains.
Et dans ce cas: dites d'abord aux gens que les animaux domestiques ne sont pas durables sur le plan environnemental, puis dites-leur que le fait d'avoir un bébé est non durable sur le plan environnemental. Et à la fin, tous les humains font trop caca.
Nous regardons juste de l'Europe ce qui se passe aux États-Unis et l'esprit est très souvent ahurissant….
wpDiscuz
Comme quelqu'un qui donnait des croquettes sèches à mes animaux de compagnie. mais nourrit maintenant un régime à base de viande crue. Je peux attester du fait que le «rendement» d'un régime cru est presque nul. car la nourriture n'a pas de charges ajoutées et de merde comme des croquettes. qui est ce qui provoque de grandes quantités de sortie.
Un trait qui a été reconnu chez le jeune sociopathe / psychopathe; ils commencent par les animaux, puis passent aux humains. Cela démontre clairement le caractère moral et éthique de ceux qui ont pris en charge l'humanité. «Nous devons détruire toute vie pour la sauver.» Perversion satanique en effet.
Il faut que ce soit un géant, un con. Devinez qui va en premier, les animaux de compagnie ou ces stupides scientifiques ?? Je parie sur les scientifiques, qui se sont trompés tant de fois, ça ne vaut pas la peine de raconter tous leurs ratés
Les animaux ne mangent-ils pas de viande, qu'ils soient domestiqués ou non?
C'est vrai »mais que se passe-t-il ensuite… un autre idéal technocrate… 15 millions d'humains et pas plus si la planète doit survivre… la planète a été bien pire que nous les humains, elle survivra juste sans nous humains / virus que nous sommes… jusque-là vous pouvez toujours manger le chien ... J'aime les chats (comme animal de compagnie et non comme nourriture) pense que je vais essayer le régime de viande crue mentionné
Le plus triste, c'est que ces fichus scientifiques sont à l'origine de ce réchauffement climatique pour assurer leur investissement. Il est temps de donner votre vie à Jésus-Christ. IL est la SEULE bonne nouvelle dans tout cela.
Peut-être que je me trompe… D'abord les chiens et autres animaux, puis les humains.
Et dans ce cas: dites d'abord aux gens que les animaux domestiques ne sont pas durables sur le plan environnemental, puis dites-leur que le fait d'avoir un bébé est non durable sur le plan environnemental. Et à la fin, tous les humains font trop caca.
Nous regardons juste de l'Europe ce qui se passe aux États-Unis et l'esprit est très souvent ahurissant….