Un tiers des articles scientifiques pourraient être frauduleux

Selon un nouvel article, environ un tiers des études publiées dans des revues de neurosciences et environ 24% dans des revues médicales sont "fabriquées ou plagiées".

Les un article, appelé prépublication - ce qui signifie qu'il n'a pas encore été évalué par des pairs - a examiné 5,000 XNUMX articles publiés, comme premier rapporté par Science.

À l'aide d'un système de détection simple et automatisé, les chercheurs ont recherché deux signes révélateurs : si un auteur était enregistré avec une adresse e-mail personnelle plutôt qu'institutionnelle, et si l'auteur avait indiqué son affiliation en tant qu'hôpital. Les papiers signalés comme potentiellement faux ont ensuite été vérifiés par des humains. Environ 1,500 XNUMX des articles étaient probablement frauduleux, ont conclu les chercheurs.

Les carrières universitaires sont « publier ou périr » : si les scientifiques ne publient pas beaucoup d'études largement citées, ils ne progresseront pas. Ils sont donc incités à faire figurer leur nom sur autant d'articles publiés que possible et à s'assurer que ces études obtiennent des citations, et non à trouver des faits véridiques.

L'industrie papetière est née de cette incitation. Mais ce n'est qu'une façon pour les universitaires d'améliorer leur dossier. Certains scientifiques citent à plusieurs reprises leurs propres articles antérieurs, même s'ils n'ont aucune pertinence. Il y a aussi "anneaux de citation" de scientifiques qui acceptent tous de citer les articles les uns des autres, encore une fois indépendamment de la pertinence, et "paternité imméritée» dans lequel les scientifiques obtiennent leurs noms sur des articles qu'ils n'ont pas écrits, soit en payant, soit d'un commun accord. Toutes ces pratiques gonflent artificiellement les statistiques de citations des scientifiques.

Tout le monde dans la science connaît ces problèmes. Mais étonnamment peu de gens font quoi que ce soit à ce sujet.

La microbiologiste Elisabeth Bik a une capacité extraordinaire à repérer les images dupliquées ou truquées dans les revues scientifiques : elle en a repéré des centaines au fil des années. Mais elle dit Nature que même cinq ans après avoir signalé les faux aux journaux, la plupart d'entre eux n'avaient pas été traités.

La psychologue d'Oxford Dorothy Bishop dit cela correspond à sa propre expérience : "Si l'on signale une faute professionnelle aux éditeurs ou aux institutions, il n'y a souvent pas de réponse."

Il y a beaucoup d'autres problèmes avec la recherche scientifique et l'édition. Les revues prennent le travail des scientifiques gratuitement ou même facturent pour le publier, puis les facturent à nouveau pour l'accès.

Les éditeurs d'un journal ont récemment quitté frais de publication "non éthiques". Et la demande de résultats « positifs » incite les scientifiques à pirater les données jusqu'à ce qu'ils trouvent quelque chose. Ce sont des problèmes systémiques profonds au sein de la science.

Mais on pourrait penser que la fraude pure et simple devrait être facile à corriger si elle est détectée. Et pourtant, la communauté scientifique l'ignore souvent, sapant l'intégralité de la science : si un grand pourcentage d'études sont fausses, comment pouvons-nous faire confiance aux progrès réalisés par la science ?

Une plus grande transparence, y compris la publication complète des données et du code en tant que norme pour tous les articles, serait un début, mais en fin de compte, la structure d'incitation de la science doit changer.

Lire l'histoire complète ici…