Une étude évaluée par des pairs révèle que le "vaccin" à ARNm est plus nocif que le COVID

Un pharmacien prépare le vaccin à ARNm Pfizer-BioNTech COVID-19 dans une clinique prototype de pharmacie à Halifax le 9 mars 2021 (Andrew Vaughan / La Presse canadienne)
S'il vous plaît partager cette histoire!
Le COVID a causé des dommages importants à la population mondiale, qui ont été exacerbés par des politiques publiques néfastes. Les «vaccins» à ARNm ont causé beaucoup plus de dommages que le COVID. Cela suggère une guerre biologique qui a laissé une traînée de morts et de blessés. Si ce n'était pas le cas, les fabricants de médicaments et les politiciens feraient immédiatement demi-tour pour arrêter immédiatement toutes les injections.

J'ai déclaré la guerre à la technocratie le 18 décembre 2015 parce qu'il était de plus en plus évident que la foule technocrate/transhumaniste avait déclaré la guerre à l'humanité. Celle-ci est aujourd'hui en pleine floraison mais encore largement méconnue. Alors que les injections de COVID/ARNm étaient une attaque majeure contre l'humanité, d'autres attaques sont désormais visibles : crise financière, rupture de la chaîne d'approvisionnement, crise énergétique, crise alimentaire et guerre. ⁃ Éditeur TN

L'HISTOIRE EN UN COUP D'IL

> Une revue scientifique évaluée par des pairs dans le Journal of Insulin Resistance, rédigée par le cardiologue Dr. Aseem Malhotra, appelle à la suspension immédiate de tous les vaccins COVID car les données du monde réel montrent qu'ils causent plus de mal que de bien

> Les données d'Israël montrent que la myocardite post-jab survient à un taux de 1 sur 6,000 1. Les données de Hong Kong sur les enfants et les adolescents de sexe masculin ont révélé un taux de 2,700 sur XNUMX XNUMX

> Les données du système britannique Yellow Card montrent qu'une personne sur 1 qui a reçu au moins une injection d'ARNm souffre d'un événement indésirable "plus que léger". En Norvège, le taux d'événements indésirables graves post-jab est de 120 sur 1 1,000 après deux doses de Pfizer

> Les chercheurs examinant les données de la FDA, de Santé Canada et des essais Pfizer et Moderna ont conclu que le risque absolu d'événement indésirable grave lié aux injections d'ARNm était de 1 sur 800, ce qui dépasse massivement le risque d'hospitalisation pour COVID-19 constaté dans les essais contrôlés randomisés

> Une fuite audio d'une réunion de juin 2022 entre des chercheurs israéliens et le ministère israélien de la Santé révèle que le vaccin Pfizer provoque des effets indésirables à long terme et est associé à des effets secondaires plus graves lors d'un nouveau défi (c'est-à-dire avec des doses répétées). Alors que les chercheurs voulaient avertir le public, le ministère a modifié leur rapport final pour dire que les effets indésirables sont légers et de courte durée. Le gouvernement a alors annulé toute autre recherche sur les effets indésirables

Les jabs COVID sont un désastre absolu, avec des blessures et des décès qui s'accumulent de jour en jour. Pourtant, les soi-disant autorités sanitaires, les médecins, les médias, les fabricants de médicaments et de nombreux piquants eux-mêmes affirment qu'il n'y a rien à voir ici. Depuis leur libération, de courageux professionnels de la santé se sont prononcés contre eux, appelant à une approche plus prudente.

Maintenant, une revue scientifique évaluée par des pairs,1 2 3 publié en deux parties4 5 dans le Journal of Insulin Resistance appelle à la suspension immédiate de tous les vaccins COVID, car les données du monde réel montrent qu'ils causent plus de mal que de bien.

Selon cet article, « Curing the Pandemic of Misinformation on COVID-19 mRNA Vaccines Through Real Evidence-Based Medicine », rédigé par le cardiologue Dr Aseem Malhotra :

« Dans la population non âgée, le « nombre de personnes à traiter » pour prévenir un seul décès se chiffre en milliers. Une nouvelle analyse d'essais contrôlés randomisés utilisant la technologie de l'acide ribonucléique messager (ARNm) suggère un plus grand risque d'événements indésirables graves liés aux vaccins que d'être hospitalisé à cause du COVID-19.

Les systèmes de pharmacovigilance et les données de sécurité réelles, associés à des mécanismes plausibles de préjudice, sont profondément préoccupants, en particulier en ce qui concerne la sécurité cardiovasculaire.

Reflétant un signal potentiel de l'essai de phase 3 de Pfizer, une augmentation significative des appels d'arrêt cardiaque aux ambulances en Angleterre a été observée en 2021, avec des données similaires provenant d'Israël dans le groupe d'âge des 16 à 39 ans.

Conclusion: On ne peut pas dire que le consentement à recevoir ces agents ait été pleinement éclairé, comme l'exigent l'éthique et la loi. Une pause et une réévaluation des politiques mondiales de vaccination contre le COVID-19 sont attendues depuis longtemps. »

COVID Jab Boomerang

Ces derniers mois, les statistiques d'invalidité, de surmortalité et de naissances vivantes vont toutes dans le même sens. Quelque chose d'horrible a commencé à se produire vers avril 2021 et continue de s'aggraver. Quelque chose tue un nombre extraordinaire de personnes dans la fleur de l'âge, qui devraient avoir encore des décennies à vivre. Quelque chose pousse les gens à demander une invalidité permanente en nombre jamais vu auparavant.

Qu'est-ce qui a changé dans le monde, en 2021 ? Telle est la question. La réponse est ridiculement simple à répondre, mais beaucoup choisissent de s'enfoncer la tête plus profondément dans le sable que de faire face à des faits clairs. Les injections COVID, utilisant la technologie de l'ARNm pour déclencher la production d'anticorps d'une manière qui n'avait jamais été utilisée auparavant, ont été déployées en 2021 sous autorisation d'utilisation d'urgence. C'est ce qui a changé.

Au moment de leur déploiement, les essais sur l'homme étaient loin d'être terminés et une grande partie de leur valeur avait déjà été détruite par la levée de l'insu des essais et l'offre de la véritable injection à tous les membres des groupes placebo.6

Cette année, nous avons également réalisé que Pfizer, la Food and Drug Administration des États-Unis et les Centers for Disease Control and Prevention ont tous menti à plusieurs reprises sur la sécurité et l'efficacité des injections, car les propres données d'essai de Pfizer montrent qu'ils sont sur le point de aussi dangereux qu'ils viennent.

La seule raison pour laquelle nous le savons maintenant est que la FDA a été poursuivie et forcée par un juge à publier l'essai. des données qu'ils voulaient initialement garder cachées pendant 75 ans. Les données Pfizer sont désormais publiées à un rythme de 55,000 XNUMX pages par mois,7 et ces lots se sont révélés être un trésor de mauvaises et de pires nouvelles.

Pfizer caché des blessures graves, catégorisant à tort la quasi-totalité d'entre eux comme n'ayant aucun rapport avec le tir sans enquête, et déformant les données montrant des risques massifs comme n'étant pas préoccupants. Les participants qui ont subi des blessures graves ont souvent été simplement retirés de l'essai et leurs données exclues des résultats.8

Les données du monde réel montrent maintenant de manière concluante que ces risques sont extrêmement réels. Par exemple, l'essai clinique de phase 3 de Pfizer a montré un risque accru de problèmes cardiaques, et en 2021, les services d'ambulance britanniques ont enregistré 27,800 500 appels d'arrêt cardiaque supplémentaires au-dessus de la moyenne nationale des années précédentes, soit environ XNUMX par jour.9 10 — et de manière disproportionnée chez les jeunes.11 Il est important de noter que le COVID-19 ne peut pas expliquer cette augmentation, car l'augmentation correspondante a commencé au printemps 2021.

Un changement de cœur

Dans son article, Malhotra détaille son parcours personnel de fervent partisan du jab COVID à questionneur inquiet. Il a reçu le régime à deux doses de Pfizer fin janvier 2021. Vous pouvez voir plus d'efforts de Maholtra dans la conférence qu'il a récemment donnée capturée dans la vidéo ci-dessus.

Quelques mois plus tard, son père, qui s'est également fait vacciner, a subi un arrêt cardiaque six mois après sa deuxième dose. Les découvertes post-mortem étaient "choquantes et inexplicables", écrit Malhotra, et l'ont amené à revoir les données.

"Après six mois d'évaluation critique des données moi-même, en parlant à d'éminents scientifiques impliqués dans la recherche sur le COVID-19, la sécurité et le développement des vaccins, et à deux journalistes médicaux d'investigation, j'ai lentement et à contrecœur conclu que contrairement à mes propres croyances dogmatiques initiales, l'ARNm de Pfizer le vaccin est loin d'être aussi sûr et efficace que nous le pensions au départ », Malhotra écrit.12

Il poursuit en passant en revue la façon dont l'examen post-mortem a révélé que son père, qui était extrêmement actif et en forme, avait de graves blocages dans deux des trois principales artères. Son artère interventriculaire antérieure gauche était bloquée à 90 % et sa coronaire droite était bloquée à 75 %. La dernière analyse, « quelques années plus tôt », selon Malhotra, avait révélé une circulation sanguine parfaite et aucune obstruction. Il continue:13

«Je ne pouvais pas expliquer ses découvertes post-mortem, d'autant plus qu'il n'y avait aucune preuve d'une véritable crise cardiaque… C'était précisément mon propre domaine de recherche. C'est-à-dire comment retarder la progression d'une maladie cardiaque et même potentiellement l'inverser… Puis, en novembre 2021, j'ai été mis au courant d'un résumé évalué par des pairs publié dans Circulation, avec des résultats inquiétants.

Chez plus de 500 patients d'âge moyen suivis régulièrement, à l'aide d'un modèle de score prédictif basé sur des marqueurs inflammatoires fortement corrélés au risque de crise cardiaque, le vaccin à ARNm a été associé à une augmentation significative du risque d'événement coronarien dans les cinq ans suivant le 11 % du vaccin pré-ARNm à 25 % 2 à 10 semaines après le vaccin ARNm.

Une critique précoce et pertinente de la validité des résultats était qu'il n'y avait pas de groupe témoin, mais néanmoins, même si partiellement correct, cela signifierait qu'il y aurait une forte accélération de la progression de la maladie coronarienne et, plus important encore, du risque de crise cardiaque. , dans les mois suivant la prise du jab.

Je me suis demandé si la vaccination Pfizer de mon père, qu'il avait reçue six mois plus tôt, avait pu contribuer à sa mort prématurée inexpliquée et j'ai donc commencé à évaluer de manière critique les données.

Points de données à considérer

Malhotra passe en revue un certain nombre de points de données dans le document, notamment :14

  • Les données de Pfizer montrent qu'il y a eu quatre arrêts cardiaques dans le groupe injection et un seul dans le groupe placebo.
  • L'utilisation trompeuse de la réduction du risque relatif (95%) en parlant d'efficacité, plutôt que de la réduction du risque absolu, qui n'était que de 0.84%.
  • 119 personnes devraient être injectées pour empêcher un test positif, qui peut ou non indiquer une infection.
  • L'essai de Pfizer n'a trouvé aucune réduction statistiquement significative des maladies graves ou de la mortalité par COVID due à l'injection au cours de six mois (la durée de l'essai). De plus, le risque d'infection grave au COVID-19 dans le groupe placebo n'était que de 0.04 %, ce qui montre à quel point le risque de maladie grave était faible en premier lieu, et ce malgré le fait que les régions choisies pour l'essai l'ont été pour leur perception d'une prévalence élevée de l'infection.
  • Alors qu'il y a eu deux décès par COVID dans le groupe placebo et un seul décès par COVID dans le groupe injection, la mortalité toutes causes confondues sur une plus longue période a révélé 19 décès dans le groupe injection et 17 décès dans le groupe placebo.
  • L'essai pédiatrique a utilisé une mesure de substitution des niveaux d'anticorps plutôt que la réduction de l'infection symptomatique, même s'il n'y avait aucune corrélation connue entre les niveaux d'anticorps et la protection contre l'infection. La FDA avertit même que : "[R]esultats des tests d'anticorps SARS-COV-2 actuellement autorisés ne doivent pas être utilisés pour évaluer le niveau d'immunité ou de protection d'une personne contre COVID-19 à tout moment, et en particulier après que la personne a reçu un COVID -19 vaccins.

Extrapolation des données pour déterminer la protection contre la mort

Malhotra poursuit en décrivant comment il a extrapolé les données pour déterminer le niveau de protection que ces injections d'ARNm offrent contre la mort liée au COVID :15

"Maintenant que nous savons ce que l'essai publié a fait et n'a pas montré en termes d'efficacité du vaccin, nous pouvons tenter d'extrapoler quel serait l'effet du vaccin sur la réduction de la mortalité ou de tout autre effet indésirable du virus.

S'il y a 1 chance sur 119 que le vaccin vous protège contre une infection symptomatique par des variants ancestraux, alors pour trouver la protection contre la mort, ce chiffre (n = 119) doit être multiplié par le nombre d'infections qui entraînent un seul décès pour chaque groupe d'âge.

Cela donnerait (jusqu'à deux mois après l'inoculation) la réduction absolue du risque (de décès) du vaccin. Par exemple, si mon risque à 44 ans de mourir de Delta (devrais-je en être infecté) est de 1 sur 3,000 1, alors la réduction du risque absolu du vaccin qui me protège de la mort est de 3,000 sur 119 1 multiplié par 357,000, c'est-à-dire XNUMX pour XNUMX XNUMX …

À partir des données d'observation, il est possible de calculer le nombre de personnes qui devraient être vaccinées pour éviter un décès lié au COVID-19. Par exemple, la comparaison des taux de mortalité de la population pendant la vague Delta donne 230 pour les personnes de plus de 80 ans devant être vaccinées pour éviter un seul décès au cours de cette période, ce nombre passant à 520 pour les personnes dans la soixantaine et 70 10,000 pour les personnes dans la quarantaine…

Selon votre âge, plusieurs centaines ou milliers de personnes comme vous auraient besoin d'être injectées pour éviter qu'une personne ne meure de la variante Delta du COVID-19 sur une période d'environ trois mois.

Pour les plus de 80 ans, ce chiffre est d'au moins 230, mais il augmente plus on est jeune, atteignant au moins 2,600 50 pour les personnes dans la cinquantaine, 10,000 40 pour celles dans la quarantaine et 93,000 18 pour celles entre 29 et 30 ans. Pour l'omicron, dont il a été démontré qu'il est 50 à XNUMX % moins mortel, ce qui signifie que beaucoup plus de personnes devraient être vaccinées pour éviter un décès.

Quels sont les inconvénients ?

Ensuite, Malhotra passe en revue les jambons, notant que l'un des effets secondaires les plus couramment signalés est la myocardite, ou inflammation du cœur, en particulier chez les jeunes hommes. Il rejette l'affirmation des autorités sanitaires selon laquelle la myocardite est beaucoup plus répandue chez ceux qui souffrent d'une infection grave au COVID, déclarant :16

«L'incidence de la myocardite a explosé à partir du printemps 2021, lorsque les vaccins ont été déployés pour les cohortes plus jeunes, étant restés à des niveaux normaux pendant toute l'année précédente, malgré le COVID-19.

Avec les preuves les plus récentes, un article israélien a révélé que l'infection elle-même, avant le déploiement du vaccin, n'entraînait aucune augmentation des risques de myocardite ou de péricardite due au COVID-19, ce qui suggère fortement que les augmentations observés dans des études antérieures étaient dus aux vaccins à ARNm, avec ou sans infections au COVID-19 comme risque supplémentaire chez les vaccinés…

Bien que la myocardite induite par le vaccin ne soit pas souvent mortelle chez les jeunes adultes, les examens IRM révèlent que, parmi ceux admis à l'hôpital, environ 80 % présentent un certain degré de lésions myocardiques. C'est comme subir une petite crise cardiaque et subir une blessure au muscle cardiaque, probablement permanente.

Les données d'Israël montrent que la myocardite post-jab survient à un taux de 1 sur 6,000 1. Les données de Hong Kong sur les enfants et les adolescents de sexe masculin ont révélé un taux de 2,700 sur 1 120. Les données du système britannique Yellow Card montrent qu'une personne sur XNUMX qui a reçu au moins une injection d'ARNm souffre d'un événement indésirable "plus que léger".

En Norvège, note Malhotra, le taux d'événements indésirables graves post-jab est de 1 sur 1,000 XNUMX après deux doses de Pfizer. Ce sont des blessures qui changent la vie pour le pire.

Au total, près de 500,000 40 événements indésirables avaient été signalés au système Yellow Card lorsque Malhotra a rédigé cet article, qui, selon lui, est « sans précédent à l'ère médicale moderne et équivaut au nombre total de rapports reçus au cours des 2020 premières années du Yellow Card. système de notification (pour tous les médicaments - pas seulement les vaccins) jusqu'en XNUMX. »

Ce que nous disent les données du VAERS

La même tendance est observée aux États-Unis, où le système de notification des événements indésirables des vaccins (VAERS) a reçu plus de rapports d'événements indésirables pour les jabs COVID que tous les autres vaccins au cours des 30 dernières années combinées. Malhotra écrit :

«Comme pour le système britannique, le niveau de rapports – y compris les plus graves – associés aux vaccins COVID-19 est complètement sans précédent. Par exemple, plus de 24,000 2 décès ont maintenant été enregistrés dans le VAERS au 2022 mars 29 ; 48 % d'entre eux sont survenus dans les XNUMX heures suivant l'injection et la moitié dans les deux semaines.

Le taux de déclaration moyen avant 2020 était inférieur à 300 décès par an. Une explication souvent donnée à cela est que le déploiement du vaccin COVID-19 est d'une ampleur sans précédent ; cependant, cela n'est pas valable, puisque (au cours de la dernière décennie en tout cas) les États-Unis ont administré 150 à 200 millions de vaccinations par an.

Une autre critique du VAERS est que «n'importe qui peut faire une entrée», mais en fait, une analyse d'un échantillon de 250 décès précoces a suggéré que la grande majorité sont des entrées d'hôpital ou de médecin, et déposer sciemment un faux rapport VAERS est une violation de Loi fédérale passible d'une amende et d'une peine d'emprisonnement.

Étant donné que le VAERS a été mis en place pour générer des signaux précoces de dommages potentiels pour les nouveaux vaccins et qu'il a contribué à le faire pour plusieurs produits, il semble pervers de ne le critiquer que maintenant comme peu fiable alors qu'il semble n'y avoir eu aucun changement dans son fonctionnement. .”

Il a été estimé que les effets indésirables graves qui sont officiellement signalés sont en fait une sous-estimation grossière, et cela doit être gardé à l'esprit… Par exemple, un article de David Kessler (un ancien commissaire de la FDA) cite des données suggérant que seulement 1 % des les événements indésirables graves sont signalés à la FDA. De même, en ce qui concerne le système Yellow Card au Royaume-Uni, il a été estimé que seuls 10% des effets indésirables graves sont signalés.

1 risque absolu sur 800 d'effet secondaire grave

Malhotra cite également une étude récente17 « coécrit par certains des scientifiques médicaux les plus fiables au monde en matière de transparence des données », qui a examiné les données de la FDA, de Santé Canada et des essais Pfizer et Moderna.

« Les chercheurs qui ont examiné les données de la FDA, de Santé Canada et des essais Pfizer et Moderna ont conclu que le risque absolu d'événement indésirable grave lié aux injections d'ARNm était de 1 sur 800, ce qui dépasse massivement le risque d'hospitalisation pour COVID-19 trouvé dans les essais contrôlés randomisés. .”

Ils ont conclu que le risque absolu d'un événement indésirable grave à partir des injections d'ARNm était de 1 sur 800, ce qui dépasse massivement le risque d'hospitalisation au COVID-19 trouvé dans les essais contrôlés randomisés.

«Compte tenu de ces observations et de la réévaluation des données d'essais contrôlés randomisés sur les produits d'ARNm, il semble difficile d'affirmer que le déploiement du vaccin a été net bénéfique dans tous les groupes d'âge… et lorsque les possibles courts, moyens et inconnus plus longs- les dommages à terme sont pris en compte (en particulier pour les injections multiples, pour lesquelles des données de sécurité robustes n'existent tout simplement pas), le déploiement dans l'ensemble de la population semble, au mieux, un pari téméraire », Malhotra écrit.18

« Il est important de reconnaître que les risques d'effets indésirables du vaccin restent constants, alors que les avantages diminuent avec le temps, car les nouvelles variantes sont (1) moins virulentes et (2) non ciblées par un produit obsolète.

Après avoir évalué les données, il reste une possibilité réelle que la mort cardiaque subite de mon père soit liée au vaccin. Une pause et une réévaluation des politiques de vaccination pour COVID-19 sont attendues depuis longtemps.

La dissimulation israélienne

Dans des nouvelles connexes, une fuite audio d'une réunion de juin 2022 entre des chercheurs israéliens et le ministère de la Santé révèle que les chercheurs savaient que les injections de COVID étaient associées à des risques graves et voulaient alerter le public.

Cependant, alors que les chercheurs ont souligné des preuves montrant que les injections de Pfizer provoquent des effets indésirables à long terme et sont associées à des effets secondaires plus graves lors d'une nouvelle provocation (c'est-à-dire avec des doses répétées), le ministère a modifié le rapport final du chercheur pour dire que les effets indésirables sont légers. et de courte durée. Le gouvernement a alors annulé toute autre recherche sur les effets indésirables.

Fin septembre 2022, GB News a interviewé le Dr Yaffa Shir Raz, qui a dévoilé l'histoire à l'échelle internationale19 (voir la vidéo ci-dessus pour les fuites audio et le rapport de GB).20 21 Il est important de noter que les chercheurs ont noté que le phénomène de rechallenge est une preuve très solide de causalité, ce qui signifie que les tirs sont définitivement à l'origine des problèmes signalés.

Cependant, ils ont également averti le ministère de la Santé qu'ils devaient être prudents avec la formulation et penser «médico-légal», car les preuves exposeraient le gouvernement à une responsabilité, car ils n'avaient pas été francs avec les risques et avaient a approuvé les coups. Le ministère a apparemment décidé de simplement modifier les conclusions de l'étude et de clore une enquête plus approfondie plutôt que de risquer sa responsabilité.

Les fabricants de COVID Jab demandent une autorisation pour les rehausseurs d'enfants

Alors que de plus en plus de données accablantes sont révélées, Pfizer et Moderna demandent tous deux une autorisation d'utilisation d'urgence pour leurs boosters COVID bivalents pour les enfants. Moderna demande une autorisation pour les enfants âgés de 6 à 17 ans, tandis que le vaccin de Pfizer est destiné aux enfants âgés de 5 à 11 ans.22 Tel que rapporté par Reuters le 23 septembre 2022 :23

"... les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont déclaré qu'ils s'attendaient à ce que des rappels de vaccins COVID-19 ciblant les variantes circulantes du virus soient disponibles pour les enfants âgés de 5 à 11 ans d'ici la mi-octobre.

L'ARNm-1273.222 de Moderna, une injection de rappel bivalente, contient les variantes BA.4/BA.5 dominantes ainsi que la souche de coronavirus d'origine. Le vaccin mis à jour est déjà autorisé pour les adultes, tandis que le vaccin bivalent de son concurrent Pfizer est autorisé comme dose de rappel pour les enfants de plus de 12 ans.

Suivez les données et pensez par vous-même

Compte tenu de l'insouciance de la FDA et du CDC jusqu'à présent, il ne fait aucun doute qu'ils autoriseront ces boosters reformulés pour les enfants, même s'ils n'ont été testés que pour les niveaux d'anticorps chez la souris. Pendant ce temps, dans le monde réel, les blessures et les décès continuent de s'accumuler.

S'il restait de la raison et de l'humanité à l'intérieur des murs de nos agences de santé, ces vaccins seraient retirés du marché sans délai. Malheureusement, cela ne semble pas être le cas, ce qui signifie que nous, le peuple, sommes ceux qui doivent mettre un terme au carnage en éduquant les uns les autres et en disant simplement "NON" à ces injections d'ARNm et à toutes les futures.

Références

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

6 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Aldred

Il est difficile d'être plus nocif « que » quelque chose qui n'existe pas.

[…] Une étude évaluée par des pairs révèle que le "vaccin" à ARNm est plus nocif que le COVID […]

Daryl

Les jabs COVID sont un désastre absolu, avec des blessures et des décès qui s'accumulent de jour en jour. Je suppose que cela dépend de quel côté vous êtes. Puisqu'il s'agit d'une guerre contre l'humanité, et nous le SAVONS, il semble que les vaccins soient un succès retentissant. En fait, ce sont les esprits les plus réussis de tous les temps. J'ai déclaré la guerre à la technocratie le 18 décembre 2015 parce qu'il était de plus en plus évident que la foule technocrate/transhumaniste avait déclaré la guerre à l'humanité. Il vous a fallu jusqu'à la DEUXIÈME administration Obama pour comprendre cela ? 9/11… ils ont trouvé un passeport de l'un des... Lire la suite »

[…] Une étude évaluée par des pairs révèle que le "vaccin" à ARNm est plus nocif que le COVID […]

[…] The Times of India 34 PocketsLe cardiologue indien britannique établit un lien entre la mort subite du père et le vaccin Pfizer…https://timesofindia.indiatimes.com/life-style/health-fitness/health-news/british-indian-cardiologist-links-fathers-sudden-death-to-pfizer-vaccination-calls-vaccine-misinformation-the-greatest-miscarriage-of-medical-science/photostory/94503865.cmsA la perte personnelle et la tragédie ont poussé le Dr Aseem Malhotra à examiner les preuves sur les vaccins COVID, en particulier les vaccins à ARNm. Dans son récent article de recherche, le Dr Malhotra, un cardiologue formé par le National Health Service (NHS), a «évalué de manière critique» les véritables avantages et les inconvénients potentiels des vaccins contre la maladie à coronavirus (COVID) à acide ribonucléique messager (ARNm). Technocracy News 4 PocketsUne étude évaluée par des pairs révèle un «vaccin» à ARNm plus nocif que… […]