La propagande vaccinale est principalement à l'opposé de la vérité

Les tirs COVID entraîneront-ils la mutation du SARS-CoV-2, créant toujours plus de variantes ? Ou les mutations se produisent-elles principalement chez les personnes non vaccinées ? Dans le reportage vidéo ci-dessus, l'hôte de The Last American Vagabond plonge dans la recherche scientifique pour le découvrir.

Comme l'a noté The Vagabond, les Américains non vaccinés sont encore majoritaires, malgré ce que vous entendez aux nouvelles. Ceux qui disent « non » à participer à une expérience médicale de modification génétique ne sont pas un petit groupe marginal.

Nous sommes la majorité, à un peu plus de la moitié (51 %) de la population américaine âgée de plus de 18 ans, au 12 juillet 2021. (Plus précisément, 56 % ont reçu une dose et 49 % sont complètement vaccinés, ce qui pour Moderna et Pfizer signifie avoir reçu deux doses.¹)

Sur la base des preuves scientifiques, le récit selon lequel les personnes non vaccinées sont des usines virales pour des variantes plus dangereuses est tout simplement faux. Pire, c'est tout le contraire de la vérité et cache le fait que la vaccination de masse peut nous mettre tous dans une situation bien pire que nécessaire.

Les vaccins poussent les virus à muter

Comme expliqué dans « Les vaccins poussent les agents pathogènes à évoluer », publié dans Quanta Magazine,² « Tout comme les antibiotiques engendrent la résistance des bactéries, les vaccins peuvent inciter à des changements qui permettent aux maladies d’échapper à leur contrôle. »

L'article détaille l'histoire du vaccin anti-maladie de Marek pour les poulets, introduit pour la première fois en 1970. Aujourd'hui, nous en sommes à la troisième version de ce vaccin, car en une décennie, il cesse de fonctionner. La raison? Le virus a muté pour échapper au vaccin. Le virus devient également de plus en plus meurtrier et plus difficile à traiter.

Un papier 2015³ dans PLOS Biology a testé la théorie selon laquelle les vaccins sont à l'origine de la mutation du virus de l'herpès causant la maladie de Marek chez les poulets. Pour ce faire, ils ont vacciné 100 poulets et en ont gardé 100 non vaccinés. Tous les oiseaux ont ensuite été infectés par différentes souches du virus. Certaines souches étaient plus virulentes et dangereuses que d'autres.

Au cours de la vie des oiseaux, les non vaccinés rejettent davantage les souches les moins virulentes dans l'environnement, tandis que les vaccinés rejettent davantage les souches les plus virulentes. Comme indiqué dans l'article du magazine Quanta :⁴

« Les résultats suggèrent que le vaccin de Marek encourage des virus plus dangereux à proliférer. Cette virulence accrue pourrait alors donner aux virus les moyens de surmonter les réponses immunitaires amorcées par le vaccin des oiseaux et de rendre malades les troupeaux vaccinés. »

Les personnes vaccinées peuvent servir de terreau pour les mutations

Comme l'a noté Reilly, avant 2021, il était assez clair que les vaccins poussent les virus à muter en des souches plus dangereuses. La seule question était, dans quelle mesure ? Maintenant, tout d'un coup, nous devons croire que la science conventionnelle s'est trompée depuis le début.

Voici un autre exemple : le 9 février 2021, le NPR a signalé que « les vaccins peuvent contribuer aux mutations virales ». Le correspondant scientifique de NPR, Richard Harris, a noté :⁵

« Vous avez peut-être entendu dire que les bactéries peuvent développer une résistance aux antibiotiques et, dans le pire des cas, rendre les médicaments inutiles. Cependant, quelque chose de similaire peut également se produire avec les vaccins, avec des conséquences moins graves.

Cette inquiétude est apparue principalement dans le débat sur l'opportunité de retarder une deuxième injection de vaccin afin que davantage de personnes puissent recevoir la première injection rapidement. Paul Bieniasz, un enquêteur de Howard Hughes à l'Université Rockefeller, a déclaré que cet écart ne laisserait aux gens qu'une immunité partielle plus longtemps que nécessaire.

Selon Bieniasz, les individus partiellement vaccinés « pourraient servir en quelque sorte de terrain fertile pour que le virus acquière de nouvelles mutations ». C'est l'affirmation exacte actuellement attribuée aux personnes non vaccinées par ceux qui ne comprennent pas la sélection naturelle.

Il est important de réaliser que les virus mutent tout le temps, et si vous avez un vaccin qui ne bloque pas complètement l'infection, alors le virus mutera pour échapper à la réponse immunitaire chez cette personne. C'est l'une des caractéristiques distinctes des injections COVID – elles ne sont pas conçues pour bloquer l'infection. Ils permettent à l'infection de se produire et, au mieux, d'atténuer les symptômes de cette infection. Comme l'a noté Harris :⁶

"Cette pression évolutive est présente pour tout vaccin qui ne bloque pas complètement l'infection … De nombreux vaccins, apparemment, y compris les vaccins COVID, n'empêchent pas complètement un virus de se multiplier à l'intérieur d'une personne même si ces vaccins préviennent une maladie grave."

Bref, comme les bactéries mutent et se renforcent pour survivre à l'assaut des agents antibactériens, les virus peuvent muter chez les individus vaccinés qui contractent le virus, et chez ceux-là, il mutera pour échapper au système immunitaire. Chez une personne non vaccinée, en revanche, le virus ne rencontre pas la même pression évolutive pour muter en quelque chose de plus fort. Ainsi, si le SRAS-CoV-2 finit par muter en des souches plus mortelles, alors la vaccination de masse est le moteur le plus probable.

Les variantes COVID sont plus similaires que vous ne le pensez

Maintenant, l' semer la peur sur les variantes n'est que cela : la peur. Jusqu'à présent, si certaines variantes du SARS-CoV-2 semblent se propager plus facilement, elles sont également moins dangereuses. La variante Delta, par exemple, est associée à des symptômes pseudo-grippaux plus conventionnels comme l'écoulement nasal et le mal de gorge que les symptômes caractéristiques du COVID-19 impliquant un essoufflement et une perte d'odorat.⁷

Dans une interview pour le documentaire "Verrouillage de la planète, "⁸ Michael Yeadon, Ph.D., chercheur en sciences de la vie et ancien vice-président et scientifique en chef de Pfizer, a souligné la fraude perpétrée en ce qui concerne les variantes. Il les appelle en fait des «simiens», car ils sont presque identiques à l'original. Et, en tant que tels, ils ne représentent pas une plus grande menace que l'original.

« Il est tout à fait normal que des virus à ARN comme le SARS-CoV-2, lorsqu'il se réplique, fassent des erreurs typographiques. Yeadon explique. « Il dispose d'un très bon système de détection et de correction d'erreurs, il ne fait donc pas trop de fautes de frappe, mais il en fait quelques-uns, et ceux-ci sont appelés « variantes ».

Il est vraiment important de savoir que si vous trouvez la variante la plus différente de la séquence identifiée à Wuhan, cette variance… n'est que de 0.3% différente de la séquence d'origine.

Je vais le dire d'une autre manière. Si vous trouvez la variance la plus différente, elle est identique à 99.7% à celle d'origine, et je peux vous assurer que cette différence n'est absolument PAS en mesure de se représenter à vous comme un virus différent. "

Votre système immunitaire est un système à multiples facettes qui permet à votre corps de se défendre contre toutes sortes de menaces. Les parasites, les champignons, les bactéries et les virus sont les principales catégories de menaces. Chacun d'eux vous envahit et vous menace de manières complètement différentes, et votre système immunitaire a des moyens de les traiter tous, en utilisant une variété de mécanismes.

Que vous soyez susceptible aux variantes a très peu à voir avec le fait que vous ayez ou non des anticorps contre le SRAS-CoV-2, car les anticorps ne sont pas votre principale défense contre les virus, ce sont les cellules T. Ce que cela signifie alors, c'est que recevoir des injections de rappel pour différentes variantes ne va pas aider, car ces injections ne renforcent pas votre immunité des cellules T.

L'importance des lymphocytes T est connue depuis longtemps et leur rôle dans le COVID-19 a été confirmé au début de la pandémie. Les scientifiques voulaient savoir si les patients qui se sont rétablis du SRAS-CoV-1, responsable de l'épidémie de SRAS il y a 17 ans, pourraient être immunisés contre le SRAS-CoV-2. Il s'avère qu'ils l'ont fait.

Ils avaient toujours des cellules T mémoire contre le SRAS-CoV-1, et ces cellules reconnaissaient également le SARS-CoV-2, bien qu'elles ne soient similaires qu'à 80 %. Maintenant, si une différence de 20 % n'était pas suffisante pour contourner le système immunitaire de ces patients, pourquoi devriez-vous vous préoccuper d'une variante qui diffère au maximum de 0.3 % du SARS-CoV-2 d'origine ?

«Lorsque les scientifiques de votre gouvernement vous disent qu’une variante différente de 0.3% du SRAS-CoV-2 pourrait se faire passer pour un nouveau virus et constituer une menace pour votre santé, vous devriez le savoir, et je vous le dis, ils mentent». Dit Yeadon.

« S'ils mentent, et c'est le cas, pourquoi l'industrie pharmaceutique fabrique-t-elle des vaccins complémentaires [de rappel] ? … Il n'y a absolument aucune justification possible pour leur fabrication.

Les mutations sont bonnes pour le commerce des vaccins

Bien sûr, en repoussant la peur des variantes, les fabricants de vaccins assurent un approvisionnement constant de personnes disposées à participer comme cobayes à leur régime d'entreprise à but lucratif. Pfizer prévoit de demander l'autorisation de l'EUA pour un troisième rappel COVID en août 2021, rapporte Bloomberg.⁹

Selon le directeur de la recherche de Pfizer, le Dr Mikael Dolsten, les données initiales suggèrent qu'une troisième dose du vaccin Pfizer actuel peut augmenter les niveaux d'anticorps neutralisants de cinq à dix fois.¹⁰ La société travaille également sur des formulations spécifiques aux variantes.

Dolsten se réfère aux données d'Israël, où l'injection d'ARNm de Pfizer a été utilisée exclusivement, ce qui montre une augmentation récente des cas révolutionnaires. Cela suggère que la protection commence à décliner vers six mois. Pour l'instant, la FDA ne recommande pas les boosters,¹¹ mais cela peut changer à tout moment, et cela changera très probablement.

Pfizer a récemment annoncé son intention d'augmenter le prix de son shot COVID une fois la pandémie passée,¹² et lors d'une récente conférence d'investisseurs, le directeur financier de Pfizer, Frank D'Amelio, a déclaré qu'il existe une « opportunité importante » de réaliser des bénéfices une fois que le marché passera aux boosters annuels.¹³

Dans un article d'avril 2021, The Defender a signalé les bénéfices attendus des tirs et boosters COVID actuels dans les années à venir :¹⁴

• Pfizer prévoit un chiffre d'affaires minimum de 15 à 30 milliards de dollars rien qu'en 2021
• Moderna prévoit des ventes de 18.4 milliards de dollars en 2021 ; L'analyste de Barclays Gena Wang prévoit que le chiffre d'affaires de l'entreprise en 2022 se situera entre 12.2 milliards de dollars et 11.4 milliards de dollars en 2023
• Johnson & Johnson prévoit un chiffre d'affaires de 10 milliards de dollars en 2021

Tapis de course pour les vaccins à venir

Au vu de l'évolution des choses, il semble inévitable que nous soyons confrontés à un tapis roulant de vaccins, où de nouvelles variantes "nécessiteront" des rappels réguliers. Les boosters stimuleront également le « besoin » de passeports vaccinaux pour garder une trace de tout. Tel que rapporté par The Defender :¹⁵

« Les injections de rappel annuelles de COVID sont de la musique aux oreilles des investisseurs. Mais certains scientifiques indépendants mettent en garde¹⁶ qu'essayer de déjouer le virus avec des injections de rappel conçues pour s'attaquer à la prochaine variante pourrait se retourner contre lui, créant une vague sans fin de nouvelles variantes, chacune plus virulente et transmissible que la précédente…

Selon Rob Verkerk Ph.D., fondateur, directeur scientifique et exécutif de l'Alliance for Natural Health International, les variantes peuvent devenir plus virulentes et transmissibles, tout en incluant également des mutations immunitaires (ou vaccinales) si nous continuons sur le tapis roulant des vaccins – en essayant de développer de nouveaux vaccins qui déjouent le virus.

Verkerk a déclaré « si nous mettons tous nos œufs » dans le panier de vaccins qui ciblent la partie même du virus qui est la plus sujette à la mutation, nous exerçons une pression de sélection sur le virus qui favorise le développement de variantes d'échappement immunitaire. »

Vaccinologue Dr Geert Vanden Bosche,¹⁷ dont le curriculum vitae comprend des travaux avec GSK Biologicals, Novartis Vaccines, Solvay Biologicals et la Fondation Bill & Melinda Gates, a publié une lettre ouverte¹⁸ à l'Organisation mondiale de la santé, le 6 mars 2021, dans laquelle il a averti que la mise en œuvre d'une campagne mondiale de vaccination de masse au plus fort de la pandémie pourrait créer un « monstre incontrôlable » où la pression évolutive forcera l'émergence de nouvelles mutations potentiellement plus dangereuses.

« Il ne fait aucun doute que la poursuite des campagnes de vaccination de masse permettra à de nouvelles variantes virales plus infectieuses de devenir de plus en plus dominantes et entraînera finalement une augmentation spectaculaire des nouveaux cas malgré des taux de couverture vaccinale améliorés. Il ne fait aucun doute non plus que cette situation conduira bientôt à une résistance complète des variants circulants aux vaccins actuels », Bossche a écrit.¹⁹

Les tirs COVID-19 sauveront-ils des vies ? Probablement pas

Comme indiqué dans le document du BMJ²⁰ « Les vaccins COVID-19 sauveront-ils des vies ? Les essais actuels ne sont pas conçus pour nous le dire », par le rédacteur en chef adjoint Peter Doshi, alors que le monde parie sur les « vaccins » de modification génétique comme solution à la pandémie, les essais ne sont même pas conçus pour répondre à des questions clés telles que si les injections va réellement sauver des vies.

Dans une réponse du 23 octobre 2020²¹ à cet article, le Dr Allan Cunningham, un pédiatre à la retraite, a fourni un résumé d'articles remontant à 1972, montrant que les vaccins ont été notoirement inefficaces. Dans de nombreux cas, les décès ont en fait augmenté parallèlement à l'augmentation des taux de vaccination, ce qui suggère qu'ils peuvent en fait avoir un effet négatif net sur la mortalité.

Cunningham énumère également des études faisant valoir que les Centers for Disease Control and Prevention ont exagéré les statistiques de mortalité grippale dans le but d'augmenter l'utilisation du vaccin contre la grippe. Ils font clairement la même chose avec les statistiques de mortalité COVID-19. Si les gens n'avaient pas été ainsi induit en erreur par les autorités gouvernementales sur la véritable létalité de COVID-19, la moitié du pays n'aurait pas retroussé ses manches pour recevoir une injection expérimentale de modification génétique. Comme l'a noté Cunningham :²²

« 2020 : Une étude de 14 ans révèle que les vaccins contre la grippe sont associés à une augmentation de 8.9 % du risque de mortalité toutes causes confondues chez les hommes âgés… Pendant six saisons à prédominance A/H3N2, leur augmentation de mortalité toutes causes confondues était de 16.6 % ! …

L'histoire malheureuse des vaccins contre la grippe devrait nous mettre en garde contre la répétition du processus avec les vaccins Covid-19. Peter Doshi sous-estime peut-être le cas lorsqu'il suggère que les vaccins contre la grippe n'ont pas sauvé de vies. L'histoire qui précède et d'autres observations suggèrent que dans des populations entières sur le long terme, les campagnes contre la grippe saisonnière ont en fait coûté des vies…

Cette idée est difficile à saisir face à la publicité massive et aux rapports sur « l'efficacité du vaccin ». Les vaccins offrent une protection à court terme modeste contre la grippe saisonnière, mais les études VE ignorent complètement les effets indésirables (par exemple, forte fièvre, convulsions, narcolepsie, syndrome oculo-respiratoire, syndrome de Guillain-Barré)… Nous n'avons pas besoin d'un autre tapis roulant vaccinal qui pourrait faire plus de mal que de bien.

La sélection naturelle gagnera

À mesure que nous avançons, il est vraiment important que nous ne mettions pas de côté les leçons scientifiques durement acquises au profit d'une propagande politique. La propagande n'est pas scientifique. Ne confondez pas les deux.

S'il y a un côté positif à tout ce gâchis, c'est que de plus en plus de gens commencent à se renseigner sur la santé, la biologie, la virologie et la vaccinologie. Ce sont des sujets captivants, mais pour commencer à démêler la vérité de la fiction, beaucoup prennent maintenant le temps d'écouter les médecins et les scientifiques qui expliquent la science derrière tout cela.

Les mensonges évidents et flagrants, la propagande et la censure exagérée commencent à réveiller des dizaines de millions de personnes aux États-Unis au sujet des fraudes aux vaccins ; non seulement les jabs COVID, mais tous. Il devient de jour en jour plus facile de distinguer les charlatans du vrai McCoy, car les diseurs de vérité expliqueront en fait comment les choses fonctionnent, tandis que les propagandistes jonglent avec les slogans et attaquent ceux qui posent des questions.

En conclusion, voici deux autres extraits d'articles détaillant l'inévitabilité des vaccins entraînant la mutation des virus par sélection naturelle. Quanta Magazine écrit :²³

« Des recherches récentes suggèrent… que certaines populations d'agents pathogènes s'adaptent de manière à les aider à survivre dans un monde vacciné… Tout comme la population de mammifères a explosé après l'extinction des dinosaures parce qu'une grande niche s'est ouverte pour eux, certains microbes ont envahi pour prendre la place des concurrents éliminés par les vaccins.

La vaccination rend également plus répandues les variantes génétiques autrefois rares ou inexistantes des agents pathogènes, probablement parce que les anticorps amorcés par le vaccin ne peuvent pas aussi facilement reconnaître et attaquer les métamorphes qui semblent différents des souches vaccinales.

Et les vaccins développés contre certains des agents pathogènes les plus rusés du monde – paludisme, VIH, anthrax – sont basés sur des stratégies qui pourraient, selon des modèles évolutifs et des expériences de laboratoire, encourager les agents pathogènes à devenir encore plus dangereux.²⁴ Les biologistes évolutionnistes ne sont pas surpris que cela se produise.

Un vaccin est une nouvelle pression de sélection exercée sur un agent pathogène, et si le vaccin n'élimine pas complètement sa cible, alors les agents pathogènes restants les plus aptes – ceux capables de survivre, d'une manière ou d'une autre, dans un monde immunisé – deviendront plus courants.

"Si vous ne faites pas évoluer ces agents pathogènes en réponse aux vaccins", a déclaré Paul Ewald, biologiste de l'évolution à l'Université de Louisville, "alors nous ne comprenons vraiment pas la sélection naturelle."

De même, Alliance for Natural Health International souligne :²⁵

« Les « mutants préoccupants » sont clairement sur la plupart de nos radars. Une question importante est la suivante : leur fréquence augmente-t-elle ou diminue-t-elle ? Dans certains pays, y compris ceux où les vaccinations ont eu lieu à un taux élevé… elles sont en augmentation et sont déjà devenues dominantes… Cela devrait être un très gros signal d'alarme pour quiconque a une compréhension raisonnable de la pression de sélection évolutive sur les virus pathogènes. capacité.

Plus d'infection - y compris une infection plus silencieuse chez les personnes asymptomatiques (même si elle est réduite par la vaccination) - offre plus de possibilités de mutation. Si nous continuons à faire durer le temps qu'il faut pour que le virus devienne simplement une autre composante endémique de notre virosphère, il y aura plus d'opportunités et plus de mutations. Pas différent d'un jeu de roulette russe - alors pourquoi ne commençons-nous pas à compter nos chances ?

Si les variantes deviennent à la fois plus transmissibles et plus virulentes, tout en incluant également des mutations immunitaires (ou vaccinales) – toutes les tendances auxquelles nous assistons dans certaines parties du monde – nous pourrions avoir de gros problèmes à l'avenir.

À tout le moins, nous restons sur le tapis roulant des vaccins (ou des anticorps monoclonaux), en essayant de développer de nouveaux vaccins (ou thérapies par anticorps monoclonaux) qui déjouent le virus alors que nous devrions mieux le savoir ; que le virus continuera à nous déjouer si nous maintenons une pression de sélection aussi intense sur lui…

Permettez-moi d'ajouter un autre concept de nature écologique : l'immunité collective. L'équation de base utilisée par les scientifiques du gouvernement qui estime qu'environ 70 % de la population doit être vaccinée ou exposée au virus pour obtenir une immunité collective est erronée.

Il repose sur un certain nombre d'hypothèses qui ne s'appliquent pas : un mélange égal des populations et une stérilisation réussie du virus chez les personnes vaccinées et celles exposées au virus sauvage n'étant que deux. Ce n'est tout simplement pas le cas. Dans le monde réel, la situation est beaucoup plus complexe que dans un modèle idéalisé.

Randolph et Barreiro nous le rappellent dans leur critique²⁶ dans la revue Immunity que « les facteurs épidémiologiques et immunologiques, tels que la structure de la population, la variation de la dynamique de transmission entre les populations et le déclin de l'immunité, entraîneront une variation de l'étendue de la protection indirecte conférée par l'immunité collective ».

Pour les personnes vaccinées, les anticorps spécifiques de l'antigène se lient fermement aux particules virales et éliminent de manière compétitive les anticorps naturels, donnant aux personnes vaccinées potentiellement moins d'immunité croisée contre les variantes mutantes qui sont plus infectieuses et la vague d'infectiosité se poursuit. »

Lire l'histoire complète ici…