Avertissement: la plupart des produits «écologiques» font plus de mal que de bien

Ne doutez pas: il est maintenant à la mode d'être le plus respectueux de la planète, les énergies alternatives soutenant les combats contre le changement climatique Captain Planet que vous pouvez être. Et que serait être un ami de l'environnement sans ridiculiser sanctimonieusement ceux qui ne sont pas d'accord avec vous ou qui ne sont pas à votre niveau de durabilité? Demandez simplement à Greta Thunberg.

Mais, comme cela arrive souvent avec le signal de la vertu, la réalité de la question est bien différente de celle des environnementalistes prétentieux. Ainsi, Rapports de RT qui en évitant tous les produits écologiques «verts» disponibles sur le marché pourraient être le meilleur moyen de protéger l'environnement. 

Souvent perdu dans la mêlée, c'est que la lutte contre le changement climatique va rendre certaines personnes très riches. Le monde va investir des milliards de 90 dans de nouvelles infrastructures afin de lutter contre le changement climatique au cours des 10 à 15 prochaines années, car les rapports montrent que les consommateurs paieront plus pour acheter des produits écologiques «durables». Unilever affirme qu'un tiers des consommateurs achètent en fonction de l'impact environnemental d'une marque. Un cinquième des consommateurs préfère la «messagerie verte», selon les mêmes données. 

Mais tous les produits censés être respectueux de l'environnement ne le sont pas. Par exemple, l'agriculture biologique «N'est pas l'économiseur de planète, il est promu comme, selon un étude publié le mois dernier dans Nature Communications. »

L’étude montre que les cultures comme les haricots, les pommes de terre et l’avoine génèrent organiquement plus d’émissions sur l’ensemble du cycle du cycle de la ferme à la table que l’agriculture conventionnelle. «Tenter de faire en sorte que toute la Grande-Bretagne mange du bio créerait une catastrophe environnementale», ont déclaré des chercheurs de l'Université de Cranfield. 

L'agriculture biologique nécessite en réalité plus de terres que l'agriculture conventionnelle, car elle produit une récolte inférieure à la récolte. Le rapport de l'université de Cranfield montre que si l'Angleterre et le pays de Galles passaient à l'agriculture biologique, ils auraient besoin de cinq fois plus de terre pour l’agriculture. L'expédition entraînerait des coûts de carbone très élevés, malgré les avantages d'une amélioration spectaculaire de la santé des sols et de l'eau sans le ruissellement conventionnel de l'agriculture régulière. Cependant, réduire les émissions serait «impossible sans un changement majeur de régime alimentaire». 

Cela met les agriculteurs dans une position précaire, note RT:

Cela place les agriculteurs dans la position inconfortable de devoir choisir entre la protection de la biodiversité - les pesticides néonicotinoïdes populaires ont été impliqués dans la mort massive d'abeilles, qui sont essentielles au maintien d'un approvisionnement alimentaire adéquat via la pollinisation - et à la réduction des émissions. Une approche unique ne fonctionnera probablement pas. Alors que l'agriculture biologique représente seulement 1.4 pour cent du total des terres agricoles du monde, le industrie a explosé au cours de la dernière décennie, pour une valeur annuelle de 97 milliards de dollars à compter de 2017. 

D'autres énergies renouvelables, comme l'énergie solaire, ne sont pas non plus aussi «vertes» qu'il y paraît. La fabrication de panneaux solaires est un «désordre toxique», car les panneaux sont produits en utilisant «du cadmium de métal lourd cancérigène et mutagène et nécessitant des milliards de litres d'eau pour être fabriqués et refroidis».

Les véhicules électriques ont aussi un côté sombre: La production de voitures électriques consomme plus d'énergie que de voitures à essence. Pendant ce temps, une étude de 2011 a montré que l'empreinte carbone des deux véhicules était «à peu près la même». Les VE peuvent ne pas produire d'émissions tout en conduisant, mais la pièce note ce que nous savons tous: ils sont aussi verts que l'électricité utilisée pour les recharger. 

De plus, les batteries des véhicules électriques sont chargées de produits chimiques toxiques, tels que le lithium, le cuivre et le cobalt. L'exploitation de ces substances est dévastatrice pour l'environnement et les batteries doivent être éliminées de manière à ne pas les restituer dans l'environnement. 

Pendant ce temps, la biomasse et les biocarburants génèrent également plus d'émissions de carbone que les combustibles fossiles pour créer la même quantité d'énergie. Les substances qui brûlent sous le couvert de la «biomasse» peuvent souvent inclure n'importe quoi, des déchets de bois aux ordures, et peuvent souvent souiller l'atmosphère de polluants. Même brûler du bois propre signifie souvent couper des arbres. 

Même le vieil adage du papier sur le plastique a ses inconvénients. Les sacs en papier génèrent plus de pollution de l'air et de l'eau que le plastique et nécessitent en fait plus d'énergie pour être recyclés. Ils prennent plus de place dans les décharges et nécessitent plus de carburant pour être expédiés. «Les consommateurs qui croient sauver la terre en demandant des sacs en papier au supermarché (et les municipalités qui pensent que l'interdiction du plastique est la solution) sont tristement mal avisés», note l'article.

Lire l'histoire complète ici…