Pourquoi seules les spéculations académiques peuvent mesurer la profondeur du trou du lapin

Les titre a déclaré, "L'air pollué peut assombrir votre moralité et conduire à un comportement contraire à l'éthique." C'est un classique du «reportage» à l'ère de la spéculation. C'est aussi typique des ordures académiques actuelles auxquelles un média sensationnaliste donne sa crédibilité. L’origine de l’histoire est un article académique de Psychological Science, le journal de la Association pour la science psychologique. Pour cette raison, c'est un bon modèle pour expliquer ce qui ne va pas, comment cela a été fait et comment la pratique s'est développée. Les dommages causés par la société trompeuse, sans parler des milliards de dollars gaspillés en recherches sans signification, nécessitent des mesures de réparation drastiques. (Un élément intéressant s'est produit lors de l'utilisation d'un vérificateur de grammaire dans mon article. Il m'a suggéré de remplacer «universitaire» par le mot «érudit». Ironiquement, c’est l’essentiel de cet article. En pratique, ils ne sont pas du tout les mêmes.)

L'article académique ne prouve rien. Cela n'a aucune conséquence pour quiconque autre que ceux qui l'ont produit. La majorité de ce que les universités produisent ou font dans toutes les facultés est pareillement sans rapport avec le monde réel qui les soutient. La majorité de la production universitaire n'est pas pertinente, mais elle est pire dans la nouvelle faculté du campus, les sciences sociales.

Il n'y avait que deux facultés à 19^th siècle, les sciences naturelles et les sciences humaines. Cela a commencé à changer dans 1859, l'année de publication de Darwin L'origine des espèces. Darwin connaissait les limites de son travail et était réticent à publier avant le travail de Alfred Russel Wallace a été porté à son attention. La plupart des gens connaissent l'impact social du travail de Darwin généralement appelé darwinisme social. Le commentaire d'Herbert Spencer sur «la survie du plus fort," fait appel à Darwin, alors il l'inclut dans la sixième édition

Cependant, il y avait un impact très différent qui est devenu plus profond. Son impact était important, mais est mal compris par la plupart des gens. Tout simplement, la communauté scientifique a utilisé la théorie de l'évolution de Darwin pour vaincre la religion. C'est pourquoi vous voyez des livres comme Richard Dawkins Le délire de Dieu ou Christopher Hitchens travaillent, "Dieu n'est pas grand" dans le cadre du débat public moderne.

Cet article n’est pas écrit pour argumenter pour ou contre la religion, mais pour expliquer ce qui se passe lorsqu’une institution majeure de la société est supprimée. La réaction de la communauté universitaire et les répercussions sur la société ont créé une grande partie des sociétés actuelles. La théorie de Darwin a efficacement éliminé Dieu en tant qu'explication de l'existence de l'homme et de sa différence par rapport à toutes les autres espèces, y compris les grands singes. Wallace dit que la théorie de Darwin n'a pas expliqué la différence et a donc échoué.

Darwin a tenté de fournir une réponse dans La descente de l'homme publié 12 ans après Origine   Il a essayé de faire valoir que bien qu'aucune espèce ne puisse faire ce que font les humains, chaque espèce peut faire quelque chose. Cela a conduit à la plaisanterie que si vous aviez assez de chimpanzés devant des machines à écrire, ils produiraient finalement toutes les œuvres de Shakespeare.

Le professeur canadien de génétique David Suzuki a illustré l’illogisme académique, les préjugés environnementaux et une déconnexion intellectuelle quand il a écrit:

"L'économie est une idée très spécifique - chauvine. Aucune autre espèce sur la terre - et il y en a peut-être un million 30 - a eu le courage de proposer un concept appelé économie dans lequel une espèce, nous, déclare le droit de mettre en valeur tout ce qui est sur la terre, dans le monde vivant. et le monde non vivant. "

Il ne faut pas de courage pour le faire, il faut de l'intellect. Suzuki a également tort sur le nombre d'espèces et l'idée de donner une valeur aux choses. Tous les animaux le font. La différence est que tous les autres animaux n'ont qu'une valeur, qu'elle soit comestible ou non. Aucune autre espèce ne pourrait même imaginer l'économie ou une autre discipline.

Cette idée est un élément naturel de l'impact de la théorie de Darwin, car l'économie n'est qu'une des nombreuses disciplines, telles que l'anthropologie, la sociologie et les sciences politiques, appelées collectivement les sciences sociales. C'est maintenant la plus grande faculté dans la plupart des universités. Il existe uniquement pour remplacer l'explication de Dieu selon laquelle les êtres humains sont ici et si différente de tous les autres animaux. Je l'appelle collectif humain regardant le nombril. Cela n'ajoute rien pour expliquer pourquoi les humains sont si différents.

Le problème est que ce qu'ils prétendent savoir avait déjà évolué à partir de l'expérience et du bon sens. Malheureusement, aucune université dans le monde n'offre même un demi-crédit. Après être entré dans le système universitaire en tant qu'étudiant adulte âgé de 30, puis avoir enseigné pendant des années 25, j'ai appris qu'ils auraient besoin de quelqu'un de l'extérieur pour l'enseigner. Comme l'a dit le prince Philip, dans une rare sage observation, les universités sont les seuls systèmes véritablement incestueux de notre société.

La seule compétence développée par ces spécialistes des sciences sociales (un terme qui est en soi une contradiction) était la capacité de spéculer et de créer des problèmes inexistants afin de générer davantage de fonds de recherche pour faire avancer leur carrière. J. Scott Armstrong a posé la question "Un document de recherche universitaire contient-il des connaissances utiles?" Ses découvertes sont troublantes mais pas surprenantes.

J'ai effectué une analyse pour estimer le pourcentage d'articles publiés dans les prévisions contenant des connaissances utiles (Armstrong et Pagell 2003). Nous avons défini les connaissances utiles comme des preuves susceptibles de contribuer à de meilleures décisions que celles qui auraient été autrement prises dans des situations données. Nous avons conclu que seul 3% répondait à cette définition. Mon opinion, appuyée par une analyse de la littérature en marketing (Armstrong 2003), est que le pourcentage d'articles utiles en marketing est encore plus faible.

Je soupçonne que la majorité de ces 3% sont des personnes qui utilisent les données pour leur propre journal enrichissant de carrière.

Examinons maintenant comment ces papiers sont produits. Ils commencent par un parti pris, puis mettent en place une étude pour le prouver. Dans l'article mentionné au début,

«Des chercheurs de l'Université Columbia ont mené des études expérimentales et des enquêtes sur des données antérieures pour trouver des indications sur l'exposition à la pollution atmosphérique affectant la criminalité et les comportements déviants.»

Ils ont justifié leur crédibilité et leurs préjugés en se référant à des études antérieures. Les implications de ceci sont qu'elles ne font que confirmer et approfondir ce que d'autres ont établi.

"Nos résultats suggèrent que la pollution de l'air ne corrompt pas seulement la santé des personnes, mais peut également contaminer leur moralité",

Le premier problème de toute étude ou même d’une simple discussion est la définition des termes. Comme l'a dit Voltaire,

"Si vous souhaitez converser avec moi, définissez vos termes."  

Comment définissent-ils la «moralité»? Que considèrent-ils comme "crime" et "comportement déviant"? Comment définissent-ils la "pollution de l'air"?

Ensuite, ils commettent le péché capital de la recherche en affirmant qu'une corrélation est une preuve concluante. Mon exemple préféré pour la salle de classe était que Coke Diète provoque l'obésité. La recherche montre que plus de personnes obèses boivent du Coke de régime que tout autre groupe.

Les auteurs de l'étude sur le comportement moral supposent que la réaction du sujet aux images visuelles de pollution de l'air a été à l'origine du changement de comportement. Il existe de nombreuses autres explications, la plupart d'entre elles plus logiques que les affirmations ténues de l'étude. Nos sens sont conçus pour nous informer et nous permettre de réagir. Bien entendu, les sujets ont réagi aux signaux visuels. La nature du groupe, qui est naturellement biaisée, prédéterminera les résultats. Les zones à faible revenu ne sont-elles pas toujours proches de l'industrie parce que la terre est bon marché et que des emplois médiocres sont disponibles? Tous les sondages ou sondages sont réalisés par des personnes désireuses de les réaliser.

Par exemple, une étude de corrélation similaire entre climat et criminalité a révélé que les taux de criminalité augmentaient lorsque les vents de Santa Ana soufflaient en Californie. C'est la corrélation, mais la cause et l'effet sont que, dans les zones à faible revenu, les personnes qui n'ont pas les moyens d'acheter de la climatisation, laissent leurs fenêtres et leurs portes ouvertes pour inviter des criminels. Ils passent plus de temps à l'extérieur et boivent beaucoup plus de bière, augmentant ainsi le risque de conflit.

Dans l’étude dont nous discutons, une deuxième partie explique ce qui se passe réellement.

Une autre expérience visait à vérifier le lien entre anxiété et pollution de l'air. Des photos de Pékin ont été montrées aux participants, certaines illustrant notamment des scènes plus floues et d’autres montrant des vues beaucoup plus nettes de la même région. Les personnes ont été chargées d’écrire des essais sur ce qu’elles pensaient être de vivre là-bas. Plus tard, les spécialistes ont mesuré les essais d'anxiété. Effectivement, ceux qui s’imaginaient vivre dans des zones plus propres affichaient des niveaux d’anxiété moins élevés que ceux qui écrivaient sur la vie dans des zones polluées.

Outre le problème de la détermination objective d'un niveau subjectif d'anxiété à partir d'un essai, il y a l'analyse évidente. Seul un universitaire pourrait prétendre à une telle capacité et seul un universitaire penserait que le résultat est significatif. Bien sûr, l'anxiété a changé, les humains sont conçus et programmés pour réagir avec un niveau d'anxiété accru, car ils ont besoin d'une stratégie d'adaptation. Ça s'appelle la survie.

La phrase "assez sur" est approprié parce que toutes ces études répondent au commentaire que j'ai entendu il y a des années sur la sociologie et la psychologie. Ils essaient de prouver avec des statistiques, ce qui rend vraisemblablement scientifique, ce que votre grand-mère savait déjà.

Le meilleur exemple de l'échec d'une science sociale à résoudre quoi que ce soit est l'anthropologie. Toute la discipline est consacrée à montrer en quoi les humains sont différents des autres singes. Ils ont décidé que ce qui nous différenciait était la capacité de marcher debout, alors nous sommes devenus Homo erectus. La distinction ne suffisait pas, car les autres singes pouvaient marcher debout, même sur de courtes distances.

La distinction suivante était notre capacité à fabriquer des outils, nous sommes donc devenus homo compétence, mais Jane Goodall a découvert des chimpanzés fabriquant des outils.

La catégorie suivante a commencé à se confronter aux vrais facteurs qui différencient les humains. Cela implique notre capacité à penser conceptuellement, c'est-à-dire prendre deux idées et les combiner pour créer une troisième solution de base à la résolution de problèmes. Cela nécessite de la sagesse, alors nous sommes devenus Homo sapiens, le latin pour sage. Ensuite, des études impliquant des chimpanzés ont été menés. Ils ont ensuite traîné des boîtes dans une pièce à haut plafond pour les graisser et atteindre des bananes suspendues au plafond.

Cela posait un véritable défi. Que restait-il? C'est difficile à imaginer, mais ils ont décidé que ce qui nous différenciait, c'était notre capacité à dire des mensonges. Puisque cela nécessite un double concept, vous devez penser à la vérité, puis un moyen de la contourner, nous sommes devenus Homo sapiens sapiens - le singe doublement sage. Ensuite, cette idée a été contestée quand on regardait un gorille à travers un verre à sens unique, ils le voyaient casser un jouet. Utilisant l'habileté en langue des signes 300 du gorille, ils ont demandé qui avait cassé le jouet. Presque sans hésiter, le gorille a pointé l'autre gorille.

Au cours de discussions avec des anthropologues, j’ai appris qu’ils pensaient maintenant que nous étions les seuls animaux capables de penser à la mort ou au moins à l’après-vie. Comme je l’ai tout de suite souligné, c’est là où nous sommes entrés, penser à la vie après la mort est au cœur de la religion.

Après les années 159, nous avons bouclé la boucle. Tout ce qui en a résulté a été une faculté entière, les sciences sociales, qui a entraîné une baisse du niveau de la recherche universitaire et gaspillé des milliards de dollars en recherches spéculatives qui ne font que faire progresser leur carrière. Trump augmente correctement plus de formation professionnelle. Il devrait payer pour cela en fermant au moins 70% des universités auto-perpétuant, redondantes, préjudiciables à la société. Pour la plupart des étudiants, ils constituent une forme de chômage socialement acceptable.