Il y a une ligne fine entre l'épistocratie (gouverner par des «connaisseurs») et la technocratie (gouverner par des «experts») et à la fin, l'épistocratie s'effondrerait de toute façon en technocratie. Ceci est un article réfléchi extrait d'un livre récemment publié, Comment la démocratie se termine. Cependant, l'auteur passe à côté de la réalité de la technocratie en tant que système économique plutôt que système politique. ⁃ Éditeur TN
La démocratie est fatiguée, vindicative, trompeuse, paranoïaque, maladroite et souvent inefficace. La plupart du temps, il vit de gloires passées. Cette situation déplorable reflète ce que nous sommes devenus. Mais la démocratie actuelle n’est pas ce que nous sommes. C'est juste un système de gouvernement que nous avons construit et que nous pourrions remplacer. Alors pourquoi ne pas le remplacer par quelque chose de mieux?
Cette argumentation a pris de l'ampleur ces dernières années, à mesure que la politique démocratique devenait plus imprévisible et profondément alarmante dans ses résultats. Premier Brexit, puis Donald Trump, plus la montée de populisme et la propagation de la division, a commencé une tentative de recherche d'alternatives plausibles. Mais les systèmes concurrents que nous voyons autour de nous ont un intérêt très limité. Les formes désagréables de l’autoritarisme de 21e siècle ne peuvent au mieux constituer qu’une alternative partielle et pragmatique à la démocratie. Les hommes forts du monde continuent de plaire à l'opinion publique et, dans le cas de régimes autoritaires concurrentiels tels que ceux de Hongrie et Turquie, ils persistent avec le rigmarole des élections. De Trump à Recep Tayyip Erdoğan n’est pas vraiment un saut dans un avenir meilleur.
Il existe une alternative beaucoup plus dogmatique, qui trouve ses racines au 19ème siècle. Pourquoi ne pas abandonner complètement la charade du vote? Arrêtez de prétendre respecter les opinions des gens ordinaires - cela n'en vaut pas la peine, car les gens continuent à se tromper. Respectez les experts à la place! C'est l'option vraiment radicale. Alors devrions-nous l'essayer?
Le nom de cette vision de la politique est épistocratie: le règne du savant. Il s'oppose directement à la démocratie, car il soutient que le droit de participer à la prise de décision politique dépend du fait que vous sachiez ou non ce que vous faites. Le principe de base de la démocratie a toujours été que peu importe ce que vous savez, vous avez voix au chapitre, car vous devez vivre avec les conséquences de ce que vous faites. Dans l’Athènes antique, ce principe se reflétait dans la pratique consistant à choisir les titulaires de charge par loterie. Tout le monde pouvait le faire parce que tout le monde - enfin, tous ceux qui n'étaient pas une femme, un étranger, un pauvre, un esclave ou un enfant - comptait comme membre de l'État. À l'exception du service de jury dans certains pays, nous ne choisissons plus des personnes au hasard pour des rôles importants. Mais nous défendons l’idée sous-jacente en laissant les citoyens voter sans vérifier leur aptitude à la tâche.
Les critiques de la démocratie - à commencer par Platon - ont toujours soutenu que cela signifiait gouverner par l'ignorant, ou pire gouverner par les charlatans que les ignorants chutent. Vivant à Cambridge, une ville passionnément pro-européenne et abritant une université d'élite, j'ai entendu des échos de cet argument à la suite du vote sur le Brexit. Il était généralement prononcé sotto voce - il faut être courageux pour devenir épistocrate dans une société démocratique - mais c'était incontestablement là. Derrière leurs mains, des personnes très intelligentes ont murmuré que c'était ce que vous obtenez si vous posez une question que les gens ordinaires ne comprennent pas. Dominic Cummings, l'auteur du slogan «Take Back Control» qui a contribué à la victoire au référendum, a constaté que ses détracteurs ne craignaient pas trop de l'épeler au visage. le Brexit Ce qui s’est passé, leur ont-ils dit, parce que les méchants ont menti aux stupides. Voilà pour la démocratie.
Dire que les démocrates veulent être gouvernés par des stupides et des ignorants est injuste. Aucun défenseur de la démocratie n'a jamais prétendu que la stupidité ou l'ignorance sont des vertus en elles-mêmes. Mais il est vrai que la démocratie ne fait pas de discrimination fondée sur un manque de connaissance. Il considère que la capacité de penser intelligemment à des questions difficiles est une considération secondaire. La principale considération est de savoir si une personne est impliquée dans le résultat. La démocratie demande seulement que les électeurs soient là assez longtemps pour souffrir de leurs propres erreurs.
La question que pose l'épistocratie est la suivante: pourquoi ne discriminons-nous pas sur la base du savoir? Qu'est-ce qui fait la particularité de laisser tout le monde participer? Derrière tout cela se cache l'idée intuitivement attrayante selon laquelle, au lieu de vivre avec nos erreurs, nous devrions tout mettre en œuvre pour les prévenir au départ - dans ce cas, peu importe qui doit assumer la responsabilité.
Cet argument existe depuis plus de 2,000 ans. Pendant la majeure partie de cette période, cela a été pris très au sérieux. Le consensus jusqu'à la fin du 19e siècle était que la démocratie était généralement une mauvaise idée: il était trop risqué de confier le pouvoir à des gens qui ne savaient pas ce qu'ils faisaient. Bien entendu, ce n’était que le consensus des intellectuels. Nous avons peu de moyens de savoir ce que les gens ordinaires ont pensé de la question. Personne ne leur demandait.
Au cours du 20e siècle, le consensus intellectuel s’est inversé. La démocratie s’est imposée comme la condition par défaut de la politique, ses vertus dépassant de loin ses faiblesses. À présent, les événements du 21st siècle ont ravivé certains des doutes initiaux. Les démocraties semblent faire des choses assez stupides à l’heure actuelle. Peut-être que personne ne sera capable de vivre avec leurs erreurs. À l’ère de Trump, du changement climatique et des armes nucléaires, l’épistocratie a encore des dents.
Alors, pourquoi ne pas donner plus de poids aux points de vue des personnes les mieux qualifiées pour évaluer quoi faire? Avant de répondre à cette question, il est important de faire la distinction entre l'épistocratie et quelque chose avec lequel elle est souvent confondue: la technocratie. Ils sont différents. Épistocratie signifie gouverner par ceux qui connaissent le mieux. La technocratie est gouvernée par des mécaniciens et des ingénieurs. Un technocrate est quelqu'un qui comprend le fonctionnement des machines.
En novembre 2011, la démocratie grecque a été suspendue et un gouvernement élu a été remplacé par un un cabinet d'experts, chargé de stabiliser l’économie grecque en train de s’effondrer avant la tenue de nouvelles élections. Ce fut une expérience de technocratie, cependant, pas d'épistocratie. Les ingénieurs dans ce cas étaient des économistes. Même les économistes hautement qualifiés n'ont souvent aucune idée de ce qu'il y a de mieux à faire. Ce qu’ils savent, c’est comment exploiter un système complexe qu’ils ont contribué à créer - dans la mesure où il se comporte comme il se doit. Les technocrates sont les personnes qui comprennent ce qui convient le mieux à la machine. Mais garder la machine en marche peut être la pire chose à faire. Les technocrates ne vont pas aider avec cette question.
La démocratie représentative et l'autoritarisme pragmatique ont beaucoup d'espace pour la technocratie. Chaque système confie de plus en plus la capacité de prise de décision à des experts spécialement formés, notamment en matière économique. Les banquiers centraux détiennent un pouvoir important dans une grande variété de systèmes politiques à travers le monde. Pour cette raison, la technocratie n'est pas vraiment une alternative à la démocratie. Comme le populisme, il s’agit plutôt d’un ajout. Ce qui distingue l’épistocratie, c’est qu’elle donne la «bonne» décision à la décision techniquement correcte. Il essaie de déterminer où nous devrions aller. Un technocrate ne peut que nous dire comment nous devrions y arriver.
wpDiscuz