La Cour suprême du Wisconsin a déclaré que le chef du Département des services de santé avait enfreint la loi avec son ordonnance de séjour à domicile. Les législateurs et les juristes à travers l'Amérique devraient immédiatement emboîter le pas pour tester la légalité et la constitutionnalité de leurs propres actions de l'État. ⁃ TN Editor
Mercredi, la Cour suprême du Wisconsin a annulé une ordonnance de séjour à domicile émise par le secrétaire désigné du ministère des Services de santé, Andrea Palm, afin de ralentir la propagation du coronavirus. Bien que le tribunal n'ait pas contesté la déclaration d'urgence émise par le gouverneur Tony Evers (D-Wisc.), Il a jugé que Palm avait violé la loi de l'État en ne suivant pas les procédures de réglementation appropriées qui permettent au législateur républicain, selon certains, de prononcer ces ordonnances. .
Selon la Milwaukee J.ournal-Sentinelle, la décision dépouille les réglementations sur les coronavirus afin que «les bars, restaurants et salles de concert soient autorisés à rouvrir - à moins que les autorités locales n'imposent leurs propres restrictions».
"La Cour suprême du Wisconsin vient d'annuler les blocages", a tweeté Donald Trump Jr.
Tandis que la Journal-Sentinelle a affirmé que le tribunal "a annulé l'ordonnance du gouverneur Tony Evers", la toute première ligne du avis, écrit par le juge en chef Patience Roggensack, contredit cette affirmation.
«Cette affaire concerne l'affirmation du pouvoir par un fonctionnaire non élu, Andrea Palm, et son ordre à tous les habitants du Wisconsin de rester dans leurs maisons, de ne pas voyager et de fermer toutes les entreprises qu'elle déclare« non essentielles »dans une ordonnance d'urgence. 28. Palm dit que le non-respect de l'Ordonnance 28 soumet le transgresseur à une peine d'emprisonnement de 30 jours, une amende de 250 $ ou les deux. Cette affaire ne concerne pas l'ordonnance d'urgence du gouverneur Tony Evers ni les pouvoirs du gouverneur », fait valoir Roggensack.
Selon l'opinion, Palm "a enfreint la loi lorsqu'elle a émis l'ordonnance d'urgence 28 après avoir omis de suivre les procédures de règles d'urgence", et elle "a outrepassé son autorité en ordonnant à tout le monde de rester à la maison, fermant toutes les entreprises" non essentielles ", interdisant les rassemblements privés de n'importe quel nombre de personnes qui ne font pas partie d'un seul ménage, et interdisant tout voyage «non essentiel». »
Surtout, Roggensack ajoute: «Nous ne concluons pas que Palm n'avait aucun pouvoir pour faire face à cette pandémie. Cependant, Palm doit respecter la loi applicable aux urgences à l'échelle de l'État. » En refusant de le faire, elle a empiété sur le pouvoir constitutionnel central de l'Assemblée législative et ses fonctions. » Selon l'interprétation de Palm, «un élu pourrait créer une loi applicable à toutes les personnes au cours de COVID-19 et soumettre des personnes à l'emprisonnement pour avoir désobéi à son ordre.»
Les législateurs républicains ont intenté une action afin d'avoir un siège à la table en ce qui concerne les restrictions sur les coronavirus.
Quatre des cinq conservateurs de la Cour suprême du Wisconsin ont statué contre Palm: Roggensack et les juges Rebecca Bradley, Daniel Kelly et Anette Ziegler. Le cinquième conservateur, Brian Hagedorn, a écrit une dissidence rejointe par deux libéraux, Ann Walsh Bradley et Rebecca Dallet.
Hagedorn a fait valoir que la loi de l'État du Wisconsin permet au représentant désigné du gouverneur d'avoir ce pouvoir. «Le législateur peut avoir des remords de l'acheteur pour l'étendue du pouvoir discrétionnaire qu'il a accordé au DHS dans (la loi de l'État). Mais ce sont les lois qu'il a rédigées; nous devons les lire fidèlement, que nous les aimions ou non. » En 1981, au milieu de l'épidémie de VIH et de sida, le législateur a donné au DHS le pouvoir de rendre des ordonnances.
wpDiscuz