Bill Gates: de la bioéthique à l'eugénisme

L'un des moments emblématiques de mon Qui est Bill Gates? le documentaire est le-clip des portes à la Festival des idées d'Aspen 2010 discuter d'une proposition visant à augmenter le financement de l'éducation publique en détournant des fonds des soins de fin de vie pour les personnes âgées et les malades en phase terminale.

Déplorant la flambée des frais de scolarité pour les étudiants, Gates dit à Walter Isaacson de l'Institut Aspen: «C'est un compromis que fait la société en raison des coûts médicaux très, très élevés et du manque de volonté de dire, vous savez, 'Dépense un million dollars sur ces trois derniers mois de vie pour ce patient - serait-il préférable de ne pas licencier ces 10 enseignants et de faire ce compromis sur les frais médicaux?

Puis, se tortillant dans son siège et regardant le public, Gates reconnaît qu'il peut y avoir une objection à cette ligne de pensée: «Mais cela s'appelle le 'panneau de la mort' et vous n'êtes pas censé avoir cette discussion.

Il y a dix ans, lorsque Gates a fait ces remarques, il serait difficile d'imaginer une idée plus déconnectée du sentiment général du public que l'idée de «panneaux de la mort» pour libérer de l'argent pour embaucher plus d'enseignants. C'était assez choquant pour le grand public que même le socialement inepte Gates se rendit compte que parler de cela était verboten.

Mais ce que beaucoup de spectateurs du festival n'ont peut-être pas réalisé ce jour-là, c'est que l'idée d'échanger les soins de santé pour les personnes âgées contre des fonds publics d'éducation n'est pas la proposition originale de Gates. En fait, cette discussion du «panel de la mort» existe depuis longtemps et cette discussion a été menée par une branche de philosophie relativement obscure - mais incroyablement influente - connue sous le nom de bioéthique.

La bioéthique, pour ceux qui ne sont pas au courant, se préoccupe des questions éthiques soulevées par l'avancement des connaissances et de la sophistication technologique en biologie, en médecine et en sciences de la vie. Cela conduit souvent à de sérieux débats académiques sur des sujets qui semblent être des scénarios bizarres, improbables, de type science-fiction impliquant l'éthique de l'utilisation médicaments améliorant la mémoire or effacer complètement les souvenirs.

Alors que les réflexions des bioéthiciens sur le cas pour tuer mamie et  après la naissance abportions et d'autres idées moralement scandaleuses peuvent encore sembler un peu «dehors» à une grande partie du public, les conversations sur ces sujets auparavant inexprimables vont devenir beaucoup plus courantes à mesure que nous entrons dans le paradigme de la biosécurité COVID-1984.

En fait, ils le sont déjà.

Exemple concret: dans mon conversation récente avec la journaliste canadienne Rosemary Frei, elle a attiré l'attention sur un article publié dans le New England Journal of Medicine en mars de cette année. Le papier, "Répartition équitable des ressources médicales limitées à l'époque de Covid-19», A été rédigé par une équipe d'éminents bioéthiciens et discute de« la nécessité de rationner le matériel médical et les interventions »pendant une urgence pandémique.

Leurs recommandations incluent la suppression du traitement des patients âgés et / ou moins susceptibles de survivre, car ces personnes détournent des ressources médicales limitées des patients plus jeunes ou de ceux dont le pronostic est plus prometteur. Bien que les auteurs s'abstiennent d'utiliser ce terme, la nécessité de créer un comité des décès pour déterminer qui devrait ou ne devrait pas recevoir de traitement est implicite dans la proposition elle-même.

En temps normal, cela n'aurait été qu'une autre discussion scientifique d'une situation théorique. Mais ce ne sont pas des temps normaux. Au lieu de cela, l'article est rapidement passé de la proposition abstraite à la réalité concrète. Comme Frei l'a noté dans son propre article sur la façon dont les taux de mortalité élevés dans les foyers de soins en Ontario ont été créés exprès, l'Association canadienne des médecins (AMC) a adopté les recommandations aménagé en cela New England Journal of Medicine article, abandonnant sa pratique habituelle de délibérer sur des changements majeurs de politique au cours d'un processus de consultation de plusieurs mois parce que «[l] a situation actuelle, malheureusement, ne permettait pas un tel processus».

De peur qu'il ne soit question de savoir si ces politiques sont actuellement mises en pratique, il suffit d'observer la conversation qui se déroule actuellement au Texas sur la façon de faire face à la supposée «poussée» des hospitalisations COVID. Comme The Guardian le dit: "Un hôpital du Texas obligé de mettre en place un `` panel de la mort '' alors que les cas de Covid-19 augmentent. »

Peu importe que les hôpitaux soient pas vraiment plein à Houston. Peu importe que l'inquiétude suscitée par le flot d'hospitalisations au Texas soit basée sur des statistiques et des mensonges. En fait, c'est un peu le point. En effrayant le public avec des histoires d'horreur sur des hôpitaux au bord de l'effondrement, le poids combiné du gouvernement, des médias et de l'establishment médical a réussi à faire en quelques mois ce que Gates et ses copains ont été incapables de faire dans le pays. dernière décennie: présentez le verboten «Débat sur la mort» au grand public.

En fait, lorsque vous commencez à documenter l'histoire de la bioéthique, vous découvrez que c'est exactement ce que ce domaine d'étude est censé faire: encadrer le débat sur les questions d'actualité afin que les idéaux et les valeurs eugénistes puissent être intégrés dans la société et adoptés dans loi. De l'avortement à l'euthanasie, il n'y a pas de débat dans le domaine médical qui n'ait été précédé par un bioéthicien ou un institut de bioéthique préparant le public à un changement massif des mœurs, des murènes, des valeurs et des lois.

La recherche sur l'histoire de la bioéthique mène à la porte du Hastings Center, un centre de recherche à but non lucratif qui, selon son site web, «A joué un rôle important dans l'établissement du domaine de la bioéthique.» Le directeur fondateur du Hastings Center, Theodosius Dobzhansky, était un président de l'American Eugenics Society de 1964 à 1973, tandis que le cofondateur de Hastings, Daniel Callahan, qui a admis à compter sur l'argent du Rockefeller Population Council et du Fonds des Nations Unies pour la population dans les premiers jours du travail du centre -a été administrateur de l'American Eugenics Society (rebaptisée La Société pour l'étude de la biologie sociale) de 1987 à 1992.

Lire l'histoire complète ici…