Comment les technocrates mondiaux mettent fin à la liberté d'expression dans le monde

L'HISTOIRE EN UN COUP D'IL

Si vous soupçonniez que la censure était coordonnée à l'échelle mondiale, vous auriez raison. Le Grand Comité International sur la Désinformation¹ (IGCD) se compose « d'un ensemble international de législateurs, de conseillers politiques et d'autres experts » qui travaillent ensemble « pour forger des alliances internationales qui apportent des stratégies communes et efficaces dans la lutte contre la désinformation en ligne ». Qu'est ce qui pourrait aller mal?

L'idée derrière l'IGCD est venue de quatre membres des parlements britannique et canadien : Damian Collins et Ian Lucas du Royaume-Uni, et Bob Zimmer et Nathaniel Erskine-Smith du Canada. La première session de l'IGCD a eu lieu fin novembre 2018, ils travaillent donc tranquillement en arrière-plan depuis un certain temps déjà.

Depuis lors, ils ont tenu des réunions au Canada et au Royaume-Uni et organisé des séminaires aux États-Unis, auxquels ont participé des chefs spirituels, des journalistes, des cadres technologiques, des « experts en la matière » et des dirigeants parlementaires de 21 pays (Argentine, Australie, Belgique, Brésil, Canada, Costa Rica, Équateur, Estonie, Finlande, France, Géorgie, Allemagne, Irlande, Lettonie, Mexique, Maroc, Singapour, Sainte-Lucie, Suède, Royaume-Uni et États-Unis)

Selon l'IGCD, l'organisation fonctionne comme un « forum pour le partage d'informations, la collaboration et l'harmonisation des politiques pour… atteindre des objectifs communs entre les États démocratiques. Peu importe le fait que la démocratie ne peut exister sans la liberté d'expression.

La logistique du groupe est assurée par une initiative appelée « Reset »,² ce qui ressemble à un rappel pas si subtil que la censure est une exigence pour The Great Reset. Ils savent que les gens n'accepteraient jamais le plan Great Reset s'ils étaient autorisés à discuter librement des ramifications.

Le « projet de loi sur la sécurité en ligne » cherche à arrêter les contre-récits

L'IGCD aide à faire la lumière sur le groupe de façade de la technocratie connu sous le nom de Centers for Countering Digital Hate (CCDH),³ voir comment l'un des membres du conseil d'administration du CCDH, Damian Collins MP, est également l'un des fondateurs de l'IGCD. Les deux groupes ont été formés en 2018 et ont clairement les mêmes objectifs et le même programme.

L'un de ces objectifs est d'éliminer la liberté d'expression en ligne, ce que permettrait le projet de loi britannique sur la sécurité en ligne. Sans surprise, Collins fait partie du comité du projet de loi sur la sécurité en ligne, chargé d'examiner le projet de loi «ligne par ligne pour s'assurer qu'il est adapté à l'usage prévu».⁴

Dans un article de blog du 11 août 2021, Collins a demandé l'aide du public pour retrouver les contre-récits, en prenant des captures d'écran du matériel incriminé et en le lui envoyant par courrier électronique. "À moins qu'un contenu préjudiciable ne soit signalé, qu'il s'agisse d'images terribles d'automutilation, de contenu violent ou extrémiste ou de théories du complot anti-vaccin, il peut autrement être inconnu des régulateurs et des gouvernements", a-t-il déclaré.

Il est impossible de manquer le fait que Collins mélange le contenu « anti-vaccin » avec le contenu violent et extrémiste qui doit être censuré et, en réalité, c'est probablement l'une des principales catégories d'informations que ce projet de loi cherche à contrôler.

Tel que rapporté par iNews,⁵ « Le Premier ministre [Boris Johnson] a insisté à plusieurs reprises sur le fait que les pouvoirs contenus dans la législation aideraient à réprimer … la désinformation anti-vaccin. »

Le projet de loi sur la sécurité en ligne est « catastrophique pour la liberté d'expression »

Alors que certains pourraient penser que c'est une bonne idée de donner aux gens des informations « correctes » sur les vaccins, il est important de réaliser que si les vaccins sont le problème d'aujourd'hui, demain un autre sujet qui vous tient à cœur pourrait être considéré comme interdit pour débat public. Ainsi, soutenir la censure de quelque nature que ce soit est une pente glissante qui ne manquera pas de revenir vous mordre quand vous vous y attendez le moins.

Tel que rapporté par BBC News,⁶ le « Légal à dire ». La campagne Legal to Type » avertit que si le projet de loi sur la sécurité en ligne devient loi, les grandes entreprises technologiques seront dans une position de pouvoir extraordinaire :

« Bien que le groupe soutienne l'objectif du projet de loi de garantir que les plateformes en ligne suppriment les images d'abus sexuels sur des enfants, le matériel terroriste et le contenu incitant à la haine raciale et à la violence, il craint que d'autres dispositions n'affectent négativement la liberté d'expression…

En vertu du projet de loi, l'Ofcom [l'Office britannique des communications] aura le pouvoir de bloquer l'accès aux sites et aux entreprises qui ne protègent pas les utilisateurs contre les contenus préjudiciables jusqu'à 18 millions de livres sterling, ou 10 % du chiffre d'affaires mondial annuel, selon le montant le plus élevé. .

Les militants affirment que cela incite les entreprises technologiques à « sur-censurer » et « sous-traite efficacement la police d'Internet de la police, des tribunaux et du Parlement à la Silicon Valley »…

M. [MP David] Davis a décrit le projet de loi comme une « charte de la censure ». Il a ajouté : « Les groupes de pression pourront pousser les réseaux sociaux à retirer le contenu qu'ils considèrent comme non politiquement correct, même si le contenu est légal » …

Les militants craignent également que les entreprises technologiques utilisent l'intelligence artificielle pour identifier les contenus préjudiciables. Cela, disent-ils, peut introduire des préjugés raciaux et censurer à tort le langage, "surtout en ce qui concerne les Britanniques qui aiment l'ironie".

Les démocrates américains attaquent la liberté d'expression

Pendant ce temps, aux États-Unis, la Health Misinformation Act, introduite par la sénatrice Amy Klobuchar, D-Minn., et la sénatrice Ben Ray Luján, DN.M., suspendrait les protections de l'article 230 de la Communications Decency Act dans les cas où les réseaux de médias sociaux sont trouvé pour stimuler les «complots anti-vaccins» et les tenir responsables d'un tel contenu. Dans un article du 22 juillet 2021, Tech Crunch a rapporté :⁷

«Le projet de loi modifierait spécifiquement le libellé de l'article 230 pour révoquer les protections de responsabilité en cas de« désinformation sur la santé créée ou développée via le service informatique interactif »si cette désinformation est amplifiée par un algorithme.

L'exception proposée ne s'appliquerait que lors d'une crise nationale déclarée de santé publique, comme l'avènement de COVID-19, et ne s'appliquerait pas en temps normal. Le projet de loi chargerait le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) de définir la désinformation sur la santé. »

Comme pour le British Online Safety Bill, le Health Misinformation Act est un portail ouvert aux abus. Ironiquement, la Loi s'appuie en fait sur la désinformation pour faire valoir ses arguments. Il mentionne notamment le rapport « Disinformation Dozen » du CCDH,⁸ qui prétend faussement qu'une douzaine d'individus, dont moi-même, sont responsables de la majorité de la "désinformation anti-vax" partagée sur les plateformes de médias sociaux.

La « douzaine de désinformation » a une portée négligeable

Pendant ce temps, dans une déclaration du 18 août 2021,^9,10 La vice-présidente de la politique de contenu de Facebook, Monika Bickert, a déclaré qu'il n'y avait aucune preuve pour étayer les affirmations du CCDH et que les personnes désignées par le CCDH comme étant responsables de la grande majorité des informations erronées sur les vaccins sur les réseaux sociaux n'étaient en fait responsables que d'une infime fraction. — 0.05 % — de tout le contenu des vaccins sur Facebook. Voici un extrait de la déclaration de Bickert :¹¹

« Ces dernières semaines, il y a eu un débat pour savoir si le problème mondial de la désinformation sur le vaccin COVID-19 peut être résolu simplement en retirant 12 personnes des plateformes de médias sociaux. Les personnes qui ont avancé ce récit soutiennent que ces 12 personnes sont responsables de 73% de la désinformation sur les vaccins en ligne sur Facebook. Il n'y a aucune preuve pour étayer cette affirmation...

En fait, ces 12 personnes ne sont responsables que d'environ 0.05 % de toutes les vues de contenu lié aux vaccins sur Facebook. Cela inclut tous les messages liés aux vaccins qu'ils ont partagés, qu'ils soient vrais ou faux, ainsi que les URL associées à ces personnes.

Le rapport¹² sur lequel le récit erroné est basé n'a analysé qu'un ensemble restreint de 483 éléments de contenu sur six semaines provenant de seulement 30 groupes, dont certains ne comptent que 2,500 19 utilisateurs. Ils ne sont en aucun cas représentatifs des centaines de millions de messages que les gens ont partagés sur les vaccins COVID-XNUMX au cours des derniers mois sur Facebook.

De plus, il n'y a aucune explication sur la façon dont l'organisation à l'origine du rapport a identifié le contenu qu'elle décrit comme « anti-vax » ou comment elle a choisi les 30 groupes qu'elle a inclus dans son analyse. Rien ne justifie leur affirmation selon laquelle leurs données constituent un « échantillon représentatif » du contenu partagé entre nos applications. »

Il est assez clair que le CCDH existe pour fabriquer des « preuves » qui sont ensuite utilisées pour détruire l'opposition afin de contrôler l'information. En tant que tel, ce n'est vraiment rien de plus qu'un groupe de façade pour l'IGCD beaucoup plus vaste et mondial, qui vise à mettre fin à la liberté d'expression à travers le monde.

Le « dénonciateur » qui n'est pas

L'un des sales tours utilisés pour empêcher la liberté d'expression est d'employer de faux lanceurs d'alerte. Frances Haugen, l'ancienne employée de Facebook devenue « dénonciatrice » qui a témoigné devant le Congrès le 5 octobre 2021, accusant son ancien employeur d'aider les malfaiteurs, n'est pas une véritable dénonciatrice.

Elle est légalement représentée par un cabinet appelé Whistleblower Aid, fondé par un avocat de la sécurité nationale, Mark Zaid, connu pour avoir trahi ses clients et se ranger du côté des procureurs.¹³

Whistleblower Aid est financé par le milliardaire technologique et fondateur d'eBay Pierre Omidyar, et la Reset Initiative, qui fournit la logistique à l'IGCD, fait partie du groupe de philanthropies Omidyar.¹⁴ Cela vous dit tout ce que vous devez savoir sur le but recherché derrière le témoignage de Haugen. Tel que rapporté par The Grey Zone :¹⁵

« Haugen a souligné dans son témoignage qu'elle 'ne veut pas casser' Facebook ; elle recherchait simplement une « modération du contenu » accrue pour éradiquer « l'extrémisme » et la « (més/dés)information » … Haugen semble être un peu plus qu'un outil dans un plan de grande envergure visant à accroître le contrôle de l'État de sécurité nationale américain sur l'une des plateformes de médias sociaux les plus populaires au monde.

En peu de temps, Haugen a réussi ce qui était impossible pour les autres lanceurs d'alerte. Elle a obtenu des audiences avec des législateurs en France, au Royaume-Uni et dans l'Union européenne pour discuter de la nécessité d'une plus grande censure.

Argent sombre

Au cours de l'année écoulée, le rapport fabriqué par le CCDH sur la « Douzaine de désinformation » a été utilisé à plusieurs reprises comme fondement d'appels visant à priver les citoyens américains de leurs droits à la liberté d'expression au titre du premier amendement. Il a été utilisé par les procureurs généraux et les politiciens élus, et il a été cité dans toutes les audiences Big Tech.¹⁶

En plus d'être directement lié à l'IGCD mondial (rappelez-vous, Collins fait partie du conseil d'administration de l'IGCD et du CCDH), le CCDH est également connecté à Arabella Advisors, le groupe de lobbying de l'argent noir le plus puissant des États-Unis.¹⁷ — par l'intermédiaire du président du CCDH, Simon Clark.¹⁸ (« L'argent noir » est un terme qui signifie que l'identité de ceux qui financent l'organisation est tenue secrète.)

Clark est senior fellow au Center for American Progress,¹⁹ où il se spécialise dans le « terrorisme domestique de droite » (doit-on croire que le terrorisme de gauche n'existe pas ?), financé par un milliardaire suisse libéral du nom de Hansjörg Wyss.^20,21

Wyss finance également Arabella Advisors, qui gère un grand nombre de groupes de façade temporaires qui apparaissent et disparaissent selon les besoins d'une campagne donnée.²² Le journaliste Hayden Ludwig a décrit le fonctionnement interne d'Arabella Advisors et l'influence de « l'argent noir » qui le traverse :²³

« Les organisations à but non lucratif d'Arabella sont les principaux bailleurs de fonds de la gauche pour les militants professionnels. De grandes fondations – y compris les fondations Gates, Buffett et Ford – ont blanchi des milliards de dollars via ce réseau, lavant leur identité des dollars qui servent à pousser des politiques radicales contre l'Amérique.

Mais le vrai jus de ces organisations à but non lucratif vient de la vaste gamme de "groupes pop-up" qu'ils gèrent - appelés ainsi parce qu'ils se composent presque uniquement de sites Web élégants qui peuvent apparaître un jour et apparaître le lendemain, généralement une fois la campagne terminée. par.

Nous avons compté plus de 350 de ces groupes de façade poussant tout, du financement fédéral de l'avortement à la refonte de l'Obamacare en passant par la Cour suprême. Arabella est aussi sombre que l'« argent noir » l'est. C'est aussi le meilleur exemple d'hypocrisie libérale sur des dépenses politiques anonymes, opérant dans l'obscurité presque totale…

Alors que de plus en plus de cet énorme réseau de groupes – responsables de la production de près de 2.5 milliards de dollars depuis sa création – est devenu plus visible, une chose est devenue claire : lorsqu'un donateur d'intérêt particulier se rend à Arabella, il s'attend à un gain politique. »

Vous pouvez en savoir plus sur Arabella Advisors et son influence cachée sur la politique américaine à travers des groupes de façade pop-up dans la série du Capital Research Center, "La longue guerre d'Arabella contre le département de l'Intérieur de Trump".²⁴

Une guerre ouverte contre le public

Nous sommes maintenant dans une situation où poser des questions valables sur les mesures de santé publique est assimilé à des actes de terrorisme domestique. C'est incroyable, pourtant nous y sommes.

Au cours des deux dernières années, la rhétorique utilisée contre ceux qui remettent en question le bien-fondé de l'utilisation de contre-mesures pandémiques non scientifiques, telles que les masques faciaux et les verrouillages, ou partagent des données montrant que les thérapies géniques COVID-19 sont vraiment une mauvaise politique de santé publique, est devenue de plus en plus violente.

Le Dr Peter Hotez a publiquement appelé à des attaques de cyberguerre contre les citoyens américains qui ne sont pas d'accord avec les récits officiels de COVID, et cette rhétorique vile a été publiée dans la prestigieuse revue scientifique Nature, de tous les lieux.²⁵ Son article aurait dû tirer la sonnette d'alarme au CCDH, si le CCDH visait en fait à nous protéger de la haine en ligne.

Mais le CCDH ne vise pas à protéger le public de la haine. Dans le double langage orwellien classique, il existe en fait pour le favoriser et le créer. Incidemment, la revue Nature a également publié un article du fondateur du CCDH, Imran Ahmed, dans lequel il discute de la nécessité de détruire « l'industrie anti-vaxx ». Comment lui, qui n'a pas de diplômes médicaux, a réussi à répondre aux exigences de publication est un mystère, et montre simplement que nous ne pouvons même pas faire confiance à certaines de nos revues médicales les plus estimées.

Dans son article, Ahmed a carrément menti, affirmant qu'il "avait assisté et enregistré une réunion privée de trois jours des anti-vaccins les plus éminents du monde". Loin d'être « privée », la réunion en question était en fait une conférence publique en ligne, ouverte à tous et à tous dans le monde, avec un accès aux conférences enregistrées faisant partie des frais d'inscription.

Le fait qu'Ahmed ait menti sur un point aussi facilement vérifiable vous dit tout ce que vous devez savoir sur le CCDH – et par extension l'IGCD, avec qui il travaille clairement. En fin de compte, les mensonges ne peuvent pas résister à la vérité, c'est précisément pourquoi le CCDH et l'IGCD font des heures supplémentaires pour « harmoniser » les lois à travers le monde démocratique afin de censurer tous les contre-discours.

Comme je l'ai déjà dit, pour le moment, il s'agit principalement de faire taire les questions et les vérités gênantes sur les tirs de COVID, mais à l'avenir, ces lois leur permettront de faire taire la discussion sur tout sujet qui menace le régime antidémocratique des mondialistes.

Pour éviter un tel sort, nous devons être implacables dans notre quête et notre partage de la vérité, et nous devons exiger sans relâche que nos représentants élus défendent la liberté d'expression et d'autres droits constitutionnels.

Sources et références