Association américaine des médecins et chirurgiens poursuit en justice Adam Schiff sur exiger que Twitter supprime les films vaccinaux Vaxxé et Shoot 'Em Up: La vérité sur les vaccins. Twitter a «obéi» à Schiff et a supprimé les vidéos. Les actions de Schiff sont manifestement inconstitutionnelles et le procès vise à le tenir responsable. ⁃ Éditeur TN
Communiqué de presse AAPS - Internet est censé fournir un accès ouvert aux informations aux personnes d'opinions différentes, et les algorithmes pour les moteurs de recherche tels que Google ont été initialement conçus pour classer les entrées en fonction du trafic vers un site. C'était démocratique dans le sens où les gens ont voté avec leurs clics de souris.
La liberté de communication est une menace pour les oppresseurs. La Chine communiste a érigé le grand pare-feu (tinyurl.com/y7allgtb). Le projet secret Dragonfly de Google collecterait des données sur les recherches des personnes qui pourraient être utilisées pour faciliter les violations des droits de l'homme et purgerait les liens vers des sites Web interdits en Chine (https://tinyurl.com/y9ujjy3g). En raison de pressions politiques, il aurait été supprimé - pour l'instant (tinyurl.com/yatvngmo) —Même si une résolution des actionnaires pour l'arrêter a échoué (https://tinyurl.com/y5jz6j8u).
Aux États-Unis, les fournisseurs de services en ligne bénéficient d'une large protection contre la responsabilité légale pour le contenu créé par les utilisateurs de leurs services, en vertu de la Communications Decency Act de 1996 (CDA), qui a ajouté l'article 230 à la Communications Act de 1934. Cela permet à des entités comme Facebook , Twitter et Google pour publier le contenu des autres sans l'examiner en cas de criminalité ou d'autres problèmes juridiques potentiels. On craint qu'il protège la pornographie et le trafic sexuel.
Le 13 juin 2019, le House Intelligence Committee présidé par le représentant Adam Schiff (D-Californie) a tenu une audition sur la technologie qui permet la création de «fausses» vidéos. Au départ, Schiff a contesté l'immunité CDA dont jouissent les services informatiques interactifs, dans l'intention apparemment de faire pression sur des services tels que Google, Facebook, Amazon et Twitter pour qu'il se conforme à sa position sur l'accès à des informations qu'il juge inappropriées pour un accès public.
Au début de 2019, Schiff a contacté les principaux services informatiques interactifs, y compris Google, Facebook et Amazon, pour les encourager à démanteler ou à discréditer ce que Schiff affirmait être des informations inexactes sur les vaccins. Il a ensuite publié les lettres et le communiqué de presse sur le site Web House.gov.
L'information est bloquée; AAPS Sues
En réponse à la lettre de Schiff, Amazon a supprimé les vidéos populaires Vaxxé et Shoot 'Em Up: la vérité sur les vaccins à partir de sa plateforme de streaming de vidéos, privant les membres du public d'un accès pratique.
Dans le cadre d'une politique annoncée en mai 2019, Twitter inclut une clause de non-responsabilité pro-gouvernementale placée au-dessus des résultats de recherche pour un article de l'AAPS sur les mandats de vaccination: «Connaissez les faits. Pour vous assurer d'obtenir les meilleures informations sur la vaccination, des ressources sont disponibles auprès du département américain de la Santé et des Services sociaux. »L'implication est que si les informations ne figurent pas sur un site Web du gouvernement, elles sont en quelque sorte moins crédibles. Sur Facebook, la recherche d'un article de l'AAPS sur les vaccins, qui auparavant conduisait directement à l'article de l'AAPS, produit désormais des résultats de recherche contenant des liens vers l'Organisation mondiale de la santé (OMS), les National Institutes of Health et les Centers for Disease Control and Prévention (CDC). Les visites sur le site Web de l'AAPS ont considérablement diminué depuis mars 2019, à la fois en termes absolus et par rapport à la baisse qui résulterait de la perte de récence d'une histoire.
Le 9 août 2019, Amazon a soudainement annoncé la fin d'AAPS, après 10 ans de participation, du programme Amazon Associates, qui, selon sa propre description, est l'un des plus grands réseaux d'affiliation au monde pour permettre aux propriétaires de sites Web de gagner des commissions basées sur leur trafic.
L'AAPS n'est pas un «anti-vaccin», mais soutient plutôt un consentement éclairé, basé sur une compréhension de toute la gamme des considérations médicales, juridiques et économiques pertinentes à la vaccination et à toute autre intervention médicale, ce qui implique inévitablement des risques ainsi que des avantages. Depuis deux décennies, l'AAPS publie des articles informatifs sur la vaccination, qui continuent d'attirer des visiteurs, même des années plus tard.
Schiff crée un fossé binaire arbitraire, étiquetant de manière simplifiée tous les discours sur les vaccinations comme «pro-vaccination» ou «anti-vaccination», ce dernier signifiant «anti-science» ou inintelligent et sans instruction et donc indigne d'accès public.
L'OMS a déclaré que «l'hésitation à la vaccination» était un problème majeur de santé publique. Ainsi, toute information, quelle que soit sa validité scientifique, qui pourrait inciter une personne à refuser un vaccin, pourrait être qualifiée de menace pour la santé publique et censurée.
L'AAPS note les efforts déployés par l'AMA et d'autres pour déclarer que de nombreuses questions controversées sont des menaces pour la santé publique, telles que la «violence armée», le «changement climatique» ou le manque d'accès pratique et abordable à l'avortement ou à la chirurgie de «changement de sexe». Un précédent pour censurer le discours sur les événements indésirables liés aux vaccins a de vastes implications.
AAPS et Katarina Verrelli, au nom d'elle-même et d'autres personnes qui cherchent à accéder aux informations sur les vaccins, ont déposé une plainte devant le tribunal de district américain du district de Columbia. Les plaignants allèguent que le défendeur Adam Schiff a abusé du pouvoir du gouvernement et enfreint leurs droits à la liberté d'expression (tinyurl.com/st2wdbr).
«Le premier amendement protège les droits de la liberté d'expression et d'association. Le droit à la liberté d'expression comprend le droit de recevoir des informations de la part d'orateurs consentants. En vertu du premier amendement, les Américains ont le droit d'entendre toutes les parties de chaque question et de porter leurs propres jugements sur ces questions sans ingérence ou limitation du gouvernement », soutiennent les plaignants. «Les restrictions à la parole basées sur le contenu sont présumées inconstitutionnelles, et les tribunaux analysent ces restrictions sous un contrôle strict.»
