Les radicaux fascistes verts ont l’oreille et les pages de grands médias comme le New York Times pour diaboliser ouvertement le président dûment élu d’un pays souverain afin de intimider, d’intimider, de calomnier et de promouvoir de manière générale leurs causes insensées. C'est l'incarnation du pire type de discours de haine et de fausses informations, mais ne concerne pas les grands médias.
L'écocide est défini comme:
«La destruction, les dommages ou la perte importants d'écosystèmes d'un territoire donné, que ce soit par l'action humaine ou d'autres causes, à un point tel que la jouissance pacifique par les habitants de ce territoire a été gravement diminuée.»
Les Américains (et les Brésiliens) doivent comprendre que ces forces du fascisme vert, également appelées technocratie, ne seront pas réduites au silence jusqu'à ce qu'elles soient complètement rejetées par les citoyens du monde entier. Si ces monstres du contrôle devaient atteindre le pouvoir, leur botte effacerait la liberté et la liberté partout.
⁃ Éditeur TN
Depuis le mois d’août, de vastes étendues de la forêt amazonienne ont été réduites en cendres et en outrage, et les appels à l’action se sont intensifiés, un groupe d’avocats et de militants défendant un mouvement radical.L'idée a vu une lueur d'espoir dans la tragédie qui se déroule: un jour, dans quelques années, ils ont imaginé que le président brésilien, Jair Bolsonaro, serait conduit à La Haye pour y être jugé pour écocide, un terme généralement compris comme une destruction volontaire et généralisée. de l’environnement et qu’ils espèrent qu’ils finiront par être à la mesure des autres crimes contre l’humanité.
Il n’existe aujourd’hui aucun crime international qui puisse être utilisé pour tenir les dirigeants du monde ou les dirigeants d’entreprise pénalement responsables en temps de paix de catastrophes écologiques qui entraînent le type de déplacements massifs et d’animations de population généralement associées aux crimes de guerre. Mais les écologistes estiment que le monde devrait traiter l’écocide comme un crime contre l’humanité - à la manière d’un génocide - maintenant que les menaces imminentes et à long terme posées par le réchauffement de la planète sont de plus en plus ciblées.
Dans M. Bolsonaro, ils sont venus voir quelque chose d’un méchant idéal, conçu sur mesure pour une affaire-test juridique.
"Il est devenu un porte-parole de la nécessité d'un crime d'écocide", a déclaré Jojo Mehta, cofondateur de Arrêtez l'écocide, un groupe qui cherche à donner à la Cour pénale internationale à La Haye le pouvoir de poursuivre en justice les dirigeants et les entreprises qui, en connaissance de cause, causent des dommages étendus à l'environnement. "C'est affreux, mais en même temps, c'est opportun."
Dans son discours liminaire à la conférence, M. Palme a déclaré que le monde avait besoin de toute urgence d’une approche unifiée pour la protection de l’environnement. "L'air que nous respirons n'est la propriété d'aucune nation, nous la partageons," at-il dit. «Les grands océans ne sont pas divisés par les frontières nationales; ils sont notre propriété commune. "Cette idée a eu peu de succès à l'époque et M. Palme morts dans 1986 avoir peu progressé dans la quête de principes contraignants pour la protection de l'environnement.
Au cours des 1980 et 1990, diplomates considérés, y compris l’écocide en tant que crime grave lorsqu’ils ont débattu avec les autorités de la Cour pénale internationale, qui avait été créée principalement pour poursuivre les auteurs de crimes de guerre. Mais lorsque le document fondateur de la cour, connu sous le nom de Statut de Rome, est entré en vigueur dans 2002, un langage qui aurait criminalisé la destruction de l’environnement à grande échelle avait été écarté à la demande des principaux pays producteurs de pétrole.
Dans 2016, le procureur suprême du tribunal signalé un intérêt pour la hiérarchisation des cas relevant de sa compétence "destruction de l'environnement, exploitation illégale de ressources naturelles ou dépossession illégale de terres".
Cette décision est intervenue alors que les militants cherchant à criminaliser l'écocide avaient jeté les bases d'un changement historique dans le mandat de la Cour. Leur plan est d'amener un État partie au Statut de Rome - ou une coalition d'entre eux - à proposer un amendement à sa charte faisant de l'écocide un crime contre la paix. Au moins les deux tiers des pays signataires du Statut de Rome devraient soutenir l'initiative d'interdire l'écocide pour que la cour obtienne un mandat élargi, et même dans ce cas, cela ne s'appliquerait qu'aux pays qui acceptent l'amendement. Pourtant, cela pourrait changer la façon dont le monde pense à la destruction de l'environnement.
Richard Rogers, avocat spécialiste du droit pénal international et des droits de l'homme, a déclaré que si les militants en faveur de l'écocide et les pays touchés par les effets du changement climatique proposaient une définition étroite du crime, ils pourraient rapidement recueillir un large soutien. «Nous avons assisté ces dernières années à un énorme changement d’opinion publique et nous entrons dans une phase de forte pression sur les gouvernements pour qu’ils fassent davantage», a déclaré M. Rogers, partenaire chez Diligence globale, une entreprise qui conseille les entreprises et les gouvernements en matière d’atténuation des risques.
Compte tenu du nombre de pays et d'entreprises qui reculeraient devant la perspective d'être tenus pénalement responsables de dommages environnementaux, il est essentiel de définir des critères permettant de réserver des poursuites pour les affaires dans lesquelles une destruction "massive et systématique" de l'environnement est effectuée " sciemment ou intentionnellement. "
Les militants écologistes affirment qu'il ne manque pas de coupables qui pourraient être traduits en justice si le monde décidait d'interdire l'écocide. Mais peu sont aussi convaincants que M. Bolsonaro, un ancien capitaine d’armée d’extrême droite qui a fait campagne pour réduire les droits fonciers des peuples autochtones et ouvrir les zones protégées de l’Amazonie à l’exploitation minière, agricole et forestière.
Du point de vue de la preuve, M. Bolsonaro est un défendeur potentiel attrayant, car il a été tellement méprisant pour les lois et règlements de son pays en matière d’environnement. Il a promis de mettre fin aux amendes imposées par l'agence chargée de l'application des lois environnementales. Il a affirmé que la protection de l'environnement ne concerne que les végétaliens. Il se plaint de ce que la constitution brésilienne 1988 réserve trop de terres aux communautés autochtones qui "ne parlent pas notre langue".
M. Bolsonaro n'est en aucun cas le seul chef de file mondial critiqué par les environnementalistes. Le président Trump a été attaqué pour avoir annulé la réglementation environnementale et s’être retiré de la l'accord de Paris sur le climat.
Face à une cascade de pressions internationales et au boycott de certaines exportations brésiliennes, M. Bolsonaro a ordonné le mois dernier une opération militaire éteindre les incendies en Amazonie. Mais le message primordial du gouvernement a été que l'inquiétude du monde à propos de l'Amazonie est une intrusion indésirable et injustifiée dans la souveraineté du Brésil.
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
