Dr. Tim Ball sur le climat: Des mensonges enveloppés dans une tromperie étouffée par l'illusion

Le marais de Washington a montré toutes ses compétences en matière de corruption avec des mensonges, des déceptions, des déclarations inexactes et une création délibérée de déception, au cours des audiences Kavanaugh. La volonté des politiciens de gauche de tout détruire aux États-Unis était effrayante. Nous avons vu le sénateur Blumenthal, qui avait menti au sujet de son service au Vietnam alors qu’il ne quittait jamais les États-Unis, a rappelé au juge Kavanaugh un maxime juridique «Falsus à Uno, Falsus à Omnibus,"Faux en une chose, faux en tout.

La seule différence entre ces tactiques et des tactiques similaires précédentes était l'audace - la gauche était obligée de montrer sa main plus que la normale. Il y a peu de doublures en argent sur ce nuage car s'il réussit, c'est la fin de l'Amérique. Tout ce que la gauche a fait et a dit sape les valeurs fondamentales d’une société civilisée, identifiée correctement et de manière unique à l’exceptionnalisme américain.

Un point faible est le niveau de corruption exposé pour réaliser un agenda politique. Il est maintenant plus facile pour les gens de comprendre l'étendue de la corruption liée à la plus grande déception de l'histoire, le réchauffement climatique causé par l'homme. Il est maintenant plus facile de leur faire comprendre que la gauche fera tout pour atteindre son objectif. Les différences significatives entre AGW et la débâcle de Kavanaugh étaient le temps et l'étendue. La déception AGW a évolué lentement et insidieusement depuis la fin des 1960. L'objectif initial du Club de Rome (COR) de David Rockefeller était de contrôler l'énergie et donc le pouvoir politique. C’est tout aussi corrompre et dévastateur une attaque contre l’exceptionnalisme américain, mais pire parce qu’il est mondial. Le CdR dit ils sont

 "un groupe de citoyens du monde partageant une même préoccupation pour l'avenir de l'humanité."

Comparez cette affirmation avec l'observation de HL Mencken selon laquelle,

"L'envie de sauver l'humanité est presque toujours un faux front pour l'impulsion de gouverner."

L’Amérique étant considérée comme la plus grande menace à leur objectif, elle est donc devenue une cible majeure, mais ce n’est toujours qu’une partie du contrôle mondial.

Le membre du CdR, Maurice Strong, a eu l’impression de se prononcer devant l’ONU où il l’a mis en action. Après avoir passé cinq jours avec Strong à l'ONU, Elaine Dewar a résumé son objectif dans son livre Cape de vert.

Strong utilisait l'ONU comme plate-forme pour vendre une crise environnementale mondiale et le programme de gouvernance mondiale.

Il y est parvenu en créant le monstre politique connu sous le nom d’Agenda 21 et en créant la science nécessaire pour soutenir la politique par le biais du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Comme toutes les déceptions, il y a des mensonges dans les mensonges et des déceptions dans les déceptions. Même le choix de la terminologie et des mots a été délibérément prévu pour tromper. Par exemple, l'atmosphère terrestre ne fonctionne pas comme une serre. L'analogie n'a de valeur que parce qu'elle déclenche automatiquement le concept de chaleur pour le public. Les trompeurs savaient que ce type de fausse déclaration fonctionnait, car les mêmes personnes ont créé le terme "Trous dans l'ozone." Ils savaient qu'il n'y avait pas de trous, mais le terme impliquait une fuite, une rupture dans l'atmosphère, avec tous les «Petit poulet" le ciel tombe des peurs que cela engendre.

L'exemple suivant était le mot sceptique, comme l'a expliqué Michael Shermer.

«Les scientifiques sont sceptiques. Il est malheureux que le mot «sceptique» ait pris d'autres connotations dans la culture impliquant le nihilisme et le cynisme. Vraiment, dans sa signification pure et originale, c'est juste une enquête réfléchie.

Après 1998, les éléments de preuve ne correspondaient plus à la théorie AGW, ils ont donc changé de théorie pour passer de la théorie du réchauffement climatique à la théorie du changement climatique. Ils ont également changé le comportement des sceptiques en négation, avec ses connotations sur l’Holocauste. Ils ont ignoré le fait que ces scientifiques ne font que sensibiliser les gens à l'ampleur et à l'ampleur des changements climatiques naturels.

La déception la plus efficace a été l'affirmation selon laquelle 97% des scientifiques sont d'accord. Elle est aussi fausse que toute la demande et a également été créée délibérément. C'était une partie importante de la confusion créée et exploitée par la différence de sens des mots entre différents segments de la société. C'est pourquoi Voltaire a dit:

"Si vous souhaitez converser avec moi, définissez vos termes."

Cela semble arrogant et condescendant, mais il est essentiel pour toute chance de compréhension précise.

RealClimate a été le site Web créé pour manipuler l'histoire du réchauffement climatique. La plupart des personnes impliquées dans sa création étaient membres de l'Unité de Recherche Climatique (CRU) et du GIEC. Le besoin d'un véhicule de propagande a été révélé en novembre 2009 lorsque des milliers de courriels ont été divulgués (Climategate) et ont exposé leurs tactiques et activités. Un livre de Mosher et Fuller en a énuméré quelques-uns.

• Travaillé activement pour échapper aux demandes d'accès à l'information, supprimant des courriels, des documents et même des données climatiques.
• Essayé de corrompre les principes de révision par les pairs qui sont le pilier de la science moderne, en passant en revue le travail de chacun, en sabotant les efforts des opposants essayant de publier leur propre travail et en menaçant les rédacteurs en chef de revues qui ne se pliaient pas à leurs revendications
• Modification de la forme de leurs propres données dans des documents présentés aux politiciens chargés de changer la forme de notre monde.

RealClimate expliqué sur 22 Décembre 2004 pourquoi ils ont commencé à utiliser le mot consensus. Cela montre à quel point c'était politique et comment ils savaient que cela ne s'appliquait pas à la science, mais le but était la déception.

Nous avons utilisé le terme «consensus» ici un peu récemment sans jamais vraiment définir ce que nous entendons par là. Dans la pratique habituelle, il n’ya pas grand besoin de le définir - aucune science n’en dépend. Mais il est utile d’enregistrer le noyau sur lequel la plupart des scientifiques s’accordent pour une présentation publique. Le consensus qui existe est celui des rapports du GIEC, en particulier du groupe de travail I (il existe trois groupes de travail. Par «GIEC», les gens ont tendance à vouloir dire le GT 1).

En bref, nous sommes d’accord pour qu’il y ait un consensus.

La source académique de la revendication% 97 provient de John Cook et al., Dans 2013 sous le titre "Quantifier le consensus sur le réchauffement climatique anthropique dans la littérature scientifique."  Lord Monckton a disséqué la revendication dans son commentaire intitulé "0.3% consensus, pas 97.1%."  Il explique comment les auteurs ont divisé en trois catégories les résumés d'articles divisés en 11,944, en utilisant leurs propres définitions. Monckton utilisé,

Le propre fichier de données des auteurs a classé les résumés 64, ou seulement 0.5% de l'échantillon, comme correspondant à l'hypothèse du consensus ainsi définie. L’inspection montre que seul 41 sur 64, ou 0.3% de l’ensemble de l’échantillon, a effectivement approuvé leur hypothèse.

L’avant-dernier commentaire vient d’un diplômé de Harvard, médecin et écrivain de science-fiction de renommée mondiale, Michael Crichton.

«Je veux m'arrêter ici et parler de cette notion de consensus et de la montée en puissance de ce qu'on a appelé la science du consensus. Je considère la science du consensus comme un développement extrêmement pernicieux qui doit être stoppé froidement. Historiquement, la revendication du consensus a été le premier refuge des scélérats; c'est une manière d'éviter le débat en prétendant que la question est déjà réglée. Chaque fois que vous entendez le consensus des scientifiques d'accord sur quelque chose ou autre, prenez votre portefeuille, car vous vous faites avoir.

Le commentaire final vient d'Albert Einstein.

Aucune quantité d'expérimentation ne peut jamais prouver que j'ai raison: une seule expérience peut prouver que j'ai tort.

La gauche a été complètement révélée dans la débâcle de Kavanaugh. C'était tellement extrême que cela révélait clairement leurs méthodes et tactiques à ceux qui les trouvaient difficiles à croire. Désormais, il leur est plus facile de comprendre la supercherie AGW.