Huxley ou Orwell: obtiendrez-vous de choisir votre propre dystopie?

Une des comparaisons fréquentes dans la droite dissidente est de savoir qui était le plus correct ou prescient, Orwell ou Huxley.

En fait, en tant que seul groupe intellectuel véritablement opprimé, la droite dissidente est la seule à pouvoir donner un avis valable à ce sujet, aucun autre groupe d’intellectuels ne souffre autant que nous de la déplétion, de la corruption et du licenciement. De nos jours, seul le droit de dissident existe dans «l'espace tyrannique» exploré dans ces deux classiques dystopiques.

Malgré tout, ce débat existe non seulement au sein de la droite dissidente, mais également au-delà. Croyez-le ou non, même les partis de gauche et les libéraux débattent de cette question, comme s'ils se trouvaient eux aussi sous le talon de la botte de l'oppresseur. En fait, ils se sentent tellement opprimés que certains d’entre eux sont même poussés à en parler dans les pages du   au taux de rémunération despotiquement élevé que cela implique sans doute.

Tant à gauche qu’à droite dissidente, le consensus est que Huxley est de loin supérieur à Orwell, bien que, selon le   article vient de faire allusion, Orwell a beaucoup rattrapé depuis l'élection de Donald Trump. Jetez un oeil à ce risible, "je suis littéralement en train de trembler" prose de   écrivain Charles McGrath:

Et pourtant, le roman [de Huxley] évoque beaucoup plus fidèlement le pays dans lequel nous vivons actuellement, en particulier dans sa description d'une culture préoccupée par le sexe et le divertissement pop stupide, que le livre plus inquiétant d'Orwell, qui semble imaginer un endroit comme la Corée du Nord. Ou il l'a fait jusqu'à l'inauguration de Donald Trump.

Tout à coup, comme l'ont souligné de nombreux commentateurs, Orwell faisait écho presque quotidiennement dans les nouvelles… Le lien le plus évident avec Orwell était l'insistance répétée du nouveau président selon laquelle même ses mensonges les plus inutiles et les plus transparents étaient en réalité, puis Kellyanne Conway, sa conseillère, explique que ces déclarations ne sont pas vraiment des mensonges, mais plutôt des «faits alternatifs». Comme le sait tout lecteur de «1984», il s'agit exactement de la norme de vérité de Big Brother: les faits sont ceux que le leader dit qu'ils sont.

… Ces guerres sans fin dans «1984», au cours desquelles l'ennemi change constamment - maintenant Eurasia, maintenant Eastasia - ne semblent plus aussi farfelues qu'auparavant, pas plus que les rassemblements de haine organisés du livre, dans lesquels les citoyens se une frénésie contre les étrangers sans nom.

Le contraire, c’est que Trump est le seul candidat non élu à être élu président depuis Andrew Jackson, ce qui en fait presque le contraire de l’idée d’une tyrannie descendante.

Mais pour revenir à la notion que Huxley est supérieure à Orwell, tant à gauche que droite dissidente, ceci est basé sur une vision commune selon laquelle Huxley présente une vision beaucoup plus subtile, nuancée et sophistiquée de la tyrannie douce plus en phase avec la apparition de notre âge. Voici McGrath résumant ce point de vue, qui aurait tout aussi bien pu sortir de la bouche d'un Alt-Righter, d'un Alt-Litre ou d'un Affirmative Righter:

Orwell n’avait pas vraiment beaucoup de sens pour l’avenir, ce qui, à son avis, n’était qu’une autre version du présent. Son Londres imaginaire n’est qu’une version plus gracieuse de la ville, encore en train de se remettre du blitz, où il vivait au milieu du 1940, juste avant de commencer le roman. L’avancée technologique principale réside dans le télescreen bidirectionnel, essentiellement un judas électronique.

Huxley, d’autre part, écrivant près de deux décennies plus tôt que Orwell (son ancien élève d’Eton, comme il s’est passé), prévoyait un monde incluant les voyages dans l’espace; hélicoptères privés; bébés éprouvettes génétiquement modifiées; amélioration du contrôle des naissances; une drogue immensément populaire qui semble combiner les meilleures caractéristiques du valium et de l'ecstasy; chewing-gum contenant des hormones qui semble fonctionner comme le fait le Viagra; un système de divertissement sensoriel complet qui surpasse IMAX; et peut-être même des implants mammaires. (Le livre est un peu flou sur ce point, mais dans «Brave New World», le plus grand compliment que l'on puisse faire à une femme est de l'appeler «pneumatique».)

Huxley n'était pas tout à fait sérieux à ce sujet. Il a commencé «Brave New World» en tant que parodie de HG Wells, dont il détestait l'écriture, et il reste un livre qui se veut aussi enjoué que prophétique. Et pourtant, son roman évoque de manière beaucoup plus précise le pays dans lequel nous vivons actuellement, notamment en décrivant une culture préoccupée par le sexe et le divertissement pop insensé, que le livre plus inquiétant d'Orwell, qui semble imaginer un endroit comme la Corée du Nord.

Il est facile de voir pourquoi certains pourraient considérer Huxley comme plus pertinent pour la réalité qui nous entoure que Orwell, parce que, fondamentalement, «Big Brother», sous le couvert de l’Union soviétique, a perdu la guerre froide, semble-t-il.

Mais tout en étant convaincant au départ, les arguments en faveur de la supériorité de Huxley peuvent être démantelés.

Plus important encore, l'idée principale de Huxley, à savoir que le contrôle peut être maintenu plus efficacement par «le divertissement, la distraction et le plaisir superficiel plutôt que par des méthodes de maintien de l'ordre manifestes et un contrôle strict des approvisionnements en nourriture» n'est pas absente en réalité. 1984.

En fait, ce type de méthodes est utilisé exactement pour contrôler les Prol, sur qui la pornographie est poussée et la prostitution autorisée. En fait, la pornographie est un moyen de contrôle social si important que les autorités de IngSoc ont même une section consacrée à la pornographie appelée «PornSec», qui produit en masse de la pornographie pour les Proles. L'un des moments de LOL dans la version cinématographique de Michael Radford est le moment où M. Charrington, l'agent de la police de la pensée, se présente comme un gentil prêteur sur gages louant une chambre à Winston et Julia pour leurs entretiens sexuels, les informe de leur arrestation que leur film de surveillance sera «réutilisé» en tant que porn.

En fait, la vision d'Orwell du sexe en tant que moyen de contrôle est beaucoup plus dialectique et sophistiquée que celle de Huxley, ce dernier écrivant essentiellement, comme mentionné ci-dessus, une parodie des notions naïves du «libre amour» de HGWells.

Alors que le sexe est utilisé comme un moyen d'affaiblir les prolos, le terme «anti-sexe» est utilisé pour renforcer l'esprit de ruche des membres du parti. En effet, nous voyons aujourd’hui comment les éléments les plus hystériques de la gauche - et dans une certaine mesure de la droite dissidente - sont les plus sous-traités.

De plus, les substances addictives ne sont pas absentes de la vision dystopienne d’Orwell. Tandis que Brave New World seulement soma, 1984 Le Victory Gin, le Victory Wine, la Victory Beer, le Victory Coffee et le Victory Tobacco sont des substances hautement addictives qui affectent l’humeur des gens et les réconcilient avec des réalités désagréables. Winston lui-même est en quelque sorte un accro à la cigarette et au gin monstre, comme nous le voyons dans cette citation du dernier chapitre:

Le marronnier était presque vide. Un rayon de soleil passant à travers une fenêtre tomba sur des tables poussiéreuses. C'était l'heure solitaire de quinze ans. Une minuscule musique filait des écrans télés.

Winston était assis dans son coin habituel, regardant dans un verre vide. De temps en temps, il leva les yeux sur un vaste visage qui le regardait depuis le mur opposé. GRAND FRÈRE VOUS REGARDE, dit la légende. Invité, un serveur arriva et remplit son verre de Victory Gin, en y agitant quelques gouttes d'une autre bouteille avec une plume dans le bouchon. C'était de la saccharine aromatisée aux clous de girofle, la spécialité du café…

À cette époque, il ne pouvait jamais se concentrer sur un seul sujet plus de quelques instants à la fois. Il prit son verre et le vida d'un coup.

Mais en même temps 1984 comprend presque tout ce qui Brave New World contient en termes de contrôle des personnes par le sexe, les drogues et les distractions, il comprend également beaucoup plus, en particulier en ce qui concerne l'utilisation de la censure et du langage pour contrôler les personnes et l'intégration de la tyrannie. Le chapitre d'où provient la citation ci-dessus montre comment Winston, un agent autrefois autonome, en est venu à accepter le pouvoir du système à un point tel qu'il n'a plus besoin de surveillance.

Mais le plus brillant de tous est la description presciente d'Orwell de la façon dont le langage est changé par l'interdiction de certains mots et l'expression de certaines idées ou observations considérées comme des «crimes de pensée», sans parler de la réécriture constante de l'histoire. Les activités de Big Tech et le fait qu’elles épuisent tous ceux qui utilisent des mots, des phrases et des idées qui ne figurent pas dans la dernière édition de leur dictionnaire «Newspeak» ont radicalement changé la façon dont les gens communiquent et dont ils parlent en relativement peu de temps. .

Les idées d'Orwell sur la manière dont le langage peut être manipulé en un outil de contrôle montrent sa compréhension beaucoup plus profonde de la psychologie humaine que celle qui ressort du roman de Huxley. On peut en dire autant du traitement réservé aux émotions par Orwell, qui est un autre aspect de son roman qui sonne particulièrement vrai aujourd'hui.

In 1984 Les personnages haineux, comme Emmanuel Goldstein, et les faux ennemis, comme Eastasia et Eurasia, sont utilisés pour unir, mobiliser et contrôler certains groupes. Orwell était bien conscient de la dynamique psychologique de groupe de la tribu projetée à la plus grande échelle d'un empire totalitaire. Le concept de «trois minutes de haine» a tellement de résonance avec notre propre âge, où des hordes de SJW et d’autres sur Twitter ont déferlé sur le cycle de l’actualité, tels des zombies émotionnels opposant Trump ou George Soros.

Dans le livre de Huxley, il y a différentes classes mais ce n'est pas une source de conflit. En effet, ils sont si clairement définis - en fait, biologiquement - qu'il n'y a pas de conflit entre eux, chaque classe jouant son rôle prédéterminé comme une orbite harmonieuse des sphères d'Aristote.

En bref, Brave New World voit l'homme comme il aime se voir - un acteur rationnel, contrôlant son monde et prenant ses plaisirs. C’est essentiellement la vision d’un membre aisé des classes supérieures britanniques.

Le livre d’Orwell, au contraire, voit l’homme comme un primitif tribal, contraint de vivre selon une échelle d’organisation sociale bien au-delà de ses capacités naturelles et, de ce fait, déformé en une créature folle et cruelle. C’est essentiellement la vision d’un membre pas si aisé des classes moyennes britanniques en contact quotidien avec la classe ouvrière. Mais est d'autant plus riche et profond pour cela.

Lire l'histoire complète ici…