Étapes vers la domination du monde : d'abord, détruisez l'humanité

Il a toujours Cela m'a étonné que les gens pensent ne serait-ce qu'une seconde que leur gouvernement prend des décisions pour aider les gens—cela n'a jamais été le cas.

Si la décision d'un gouvernement aide quelqu'un, c'est toujours un effet secondaire… ou une réflexion après coup ou un avantage collatéral imprévu. L'intention principale est le pouvoir, le contrôle et l'argent… pour satisfaire les poursuites et les objectifs individuels de l'élite mondiale narcissique/complexe divine.

Quiconque (qui s'avère être presque tout le monde) qui soutient cela et pense que son gouvernement, ou sa nation, agit dans l'intérêt du peuple, signe son propre arrêt de mort.

« Ne soyez pas si négatif, Dr Todd, il y a aussi de bonnes choses dans la vie !

Oh mon Dieu, il y en a : des nouveau-nés, des couchers de soleil, des océans, de l'art, de la musique, des forêts, des chutes d'eau, des relations sexuelles avec votre amoureux, des chiens… des millions de choses. Mais ce n'est pas ce que j'écris en ce moment. J'écris sur la chose, et un groupe de choses, qui effacera toutes ces bonnes choses de la surface de la terre. Bien sûr, bien sûr, ce ne sera pas pour toujours. Le bien prévaudra, mais il pourrait s'écouler un million d'années avant que tout ne revienne si nous le laissons faire maintenant. Et je pense que cela vaut la peine de se battre pour préserver ce que nous avons.

Inutile de dire que les gens ont toujours suivi les leaders. Je ne suis pas anthropologue, mais j'imagine que même à l'époque primitive, il y avait des chefs de tribus, des chefs, des rois, des reines ou quoi que ce soit d'autre. Je suppose également que cet arrangement a probablement bien fonctionné le plus souvent. Les sociétés étaient soudées ; si un leader devenait fou, il était probablement plus facile de le pousser du haut d'une falaise quelque part. Et compte tenu de la différence entre les choses à l'époque, il n'y avait probablement pas autant d'incitations à être égoïste, avide de pouvoir, avide de wampum ou bizarre d'une autre manière. Je suppose aussi que cette sorte de culture complaisante, si jamais il y en a eu une, n'a pas duré très longtemps.

Je suis sûr que les tribus adjacentes avaient certaines choses que les voisins voulaient, et sûr que le trait trop humain de vouloir le pouvoir sur les autres n'a pas tardé à apparaître. Être le Grand Poobah de beaucoup de gens devait avoir le même attrait qu'il a aujourd'hui. Des guerres ont éclaté, la discrimination a certainement fait son apparition ("cette tribu là-bas a le cou plus long que nous, tuons-la !"), et bien sûr des problèmes vraiment importants ont provoqué des conflits, comme le besoin de nourriture, d'eau, etc.

Les choses étaient bien pires dans l'histoire qu'aujourd'hui à bien des égards. Mais les choses dans ce sens se sont en fait améliorées, à mon humble avis, pendant une brève période en Occident. L'établissement d'un nouveau pays avec de nouveaux idéaux était un régal pour les yeux à la fin des années 1700. Je ne pense pas que quelque chose de semblable, à cette échelle particulière, ait été tenté dans l'expérience humaine après l'Antiquité (dont nous, indépendamment de ce qu'on nous a dit, savons très peu de choses). C'était en effet une grande expérience - les nouvelles colonies d'Amérique du Nord se débarrassant des chaînes de la tyrannie du roi George III d'Angleterre.

Le nouveau pays naissant a créé une Constitution qui était vraiment inspirante à l'époque. Les freins et contrepoids incorporés dans ce gouvernement étaient également inspirants et se sont maintenus assez bien pendant un certain temps. Bien sûr, il y a toujours des problèmes, comme il y en aurait avec tout ce qui est courageux et nouveau. Mais tout s'est assez bien enchaîné pendant un certain temps.

Je vais m'arrêter là avec la leçon d'histoire, qui n'est peut-être pas si précise de toute façon, mais je pense que vous avez compris. Même si vous n'êtes pas d'accord sur le fait que les nouveaux États-Unis d'Amérique étaient un travail passionnant, vous pouvez probablement convenir que mettre un homme ou une femme à la tête de beaucoup de personnes ne s'est jamais très bien passé. Avant la présidence des États-Unis, il y avait bien sûr des rois et des reines. Même les États-Unis craignaient d'avoir une seule personne à la tête de la branche exécutive du gouvernement, de peur que cela ne ressemble trop à une monarchie. Certains continuent (beaucoup en fait) à croire que la forme de gouvernement américaine est toujours la meilleure, et si certaines choses sont réajustées, les États-Unis continueront d'être le plus grand pays du monde.

Je digresse.

Où que vous soyez sur cette clôture, vous devez convenir que les choses sont plutôt différentes maintenant de ce que les pères fondateurs envisageaient. Pourquoi? Cela prendrait un livre, ou plusieurs, à aborder. Le point ici est que nous ne pouvons plus faire confiance à ce système pour qu'il soit objectif, compatissant, juste, bienveillant et non égoïste et destructeur. En fait, il semble que le système lui-même se vende à des intérêts étrangers, et la souveraineté réelle de la nation est menacée, et cette menace vient en grande partie de l'intérieur.

Nous le voyons également avec d'autres nations, cédant essentiellement leurs droits souverains en tant que nation à des organisations comme l'OMS, l'ONU ou même le WEF. Ce que nous voyons ressemble beaucoup à regarder un film de science-fiction où les méchants dépouillent une nation de tout ce qui en fait la «représentation du peuple» en un esclave personnel égoïste de pouvoirs non élus.

Qu'est-ce que cela signifie? Eh bien, quand on y pense vraiment, il n'y a aucun moyen que ce genre de prise de contrôle mondiale puisse jamais être dans le meilleur intérêt des autres êtres humains vivant sur la planète. Même si vous pouviez avoir une puissance mondiale bienveillante (ce qui est un oxymore, à mon avis), vous seriez, de par sa nature, obligé de gouverner à grands traits, c'est-à-dire que tout ce que vous mettrez en œuvre devrait être mis en œuvre pour le bien de la majorité. Cela laisse pas mal de monde dehors. Les centaines de cultures diverses et les milliards d'humains qui les composent devraient être réduits à des attributs gérables, devenant de plus en plus semblables les uns aux autres.

À quoi cela ressemble-t-il ? Si vous pensiez « prison », vous gagnez le prix. Regardez des cultures comme la Corée du Nord, et vous aurez une idée de ce qui se passerait. Et c'est pire que cela, parce que la Corée du Nord n'a pas commencé comme une culture diversifiée, contrairement à la diversité du monde entier.

Et tout cela en supposant que ce système mondial est bienveillant, ce qu'il n'est certainement pas. Bien sûr, ils se présentent comme bienveillants, et tout comme tous les dirigeants maléfiques fictifs (ainsi que les vrais à travers l'histoire), ils peuvent même croire qu'ils sont bienveillants. Mais tout dirigeant mondial devra se concentrer sur la destruction de l'humanité avant de pouvoir accomplir une quelconque forme de contrôle mondial sur ses habitants. C'est tout simplement la nature de la bête. Je le répète : tout dirigeant mondial devra se concentrer sur la destruction de l'humanité avant de pouvoir accomplir une quelconque forme de contrôle mondial sur ses habitants. Il n'y a pas deux façons de faire.

Et bien sûr, à notre époque moderne, cette destruction de l'humanité est un peu plus complexe que de forcer littéralement les gens à se conformer comme ils le faisaient autrefois. À l'heure actuelle (et cela va probablement changer), la majeure partie du psyop est accomplie soit par l'incitation à la carotte puis au pouvoir avec le bâton, soit par la peur (le bâton d'abord, la carotte comme récompense pour la conformité).

C'est le même jeu.

Lire l'histoire complète ici…