Whitehead : Ne laissez pas le gouvernement criminaliser la liberté d'expression

"Si la liberté d'expression nous est enlevée, alors muets et silencieux nous pourrions être conduits, comme des moutons à l'abattoir."-George Washington

Ce que veut l'État policier, c'est une population silencieuse, docile et inconsciente.

Ce que le premier amendement affirme, c'est une citoyenneté engagée qui dit la vérité au pouvoir en utilisant tous les moyens pacifiques à notre disposition.

Dire sa vérité n'a pas à être la même chose pour chaque personne, et cette vérité n'a pas à être acceptable ou agréable ou même factuelle.

Nous pouvons être bruyants.

Nous pouvons être odieux.

On peut être politiquement incorrect.

Nous pouvons être conspirateurs ou méchants ou offensants.

Nous pouvons être toutes ces choses parce que le premier amendement adopte une approche large et classiquement libérale des droits à la liberté d'expression des citoyens : en un mot, le gouvernement ne peut pas empiéter sur ou limiter le droit des citoyens à la liberté de religion, d'expression, de presse, de réunion et protester.

C'est pourquoi le premier amendement est si critique.

Il donne aux citoyens le droit de s'exprimer librement, de manifester pacifiquement, de dénoncer les actes répréhensibles du gouvernement et de critiquer le gouvernement sans crainte de représailles, d'arrestation ou d'incarcération.

Nulle part dans le premier amendement, il n'autorise le gouvernement à limiter la parole afin d'éviter d'offenser, de blesser les sentiments de quelqu'un, de sauvegarder les secrets du gouvernement, de protéger les représentants du gouvernement, de décourager l'intimidation, de pénaliser les idées et les actions haineuses, d'éliminer le terrorisme, de combattre les préjugés et l'intolérance, et pareil.

Lorsque l'activité expressive franchit la ligne de la violence, les protections de la liberté d'expression prennent fin.

Cependant, à moins de violence réelle ou de véritables menaces de violence, il existe une grande différence entre un discours socialement impopulaire et un discours illégal, et c'est une distinction importante qui dépend de notre engagement à sauvegarder un premier amendement solide.

De plus en plus, cependant, les tribunaux et le gouvernement se débarrassent de cette distinction essentielle, adoptant l'état d'esprit selon lequel le discours n'est permis que s'il n'offense pas, n'irrite pas, n'agace pas, ne menace pas la tranquillité d'esprit de quelqu'un ou ne remet pas en cause la mainmise du gouvernement sur le pouvoir.

Demander une cas de Counterman c.Colorado qui est devant la Cour suprême des États-Unis.

Sous prétexte de réprimer le harcèlement en ligne, Le Colorado veut pouvoir traiter les activités expressives sur les réseaux sociaux comme des menaces sans avoir à prouver que les messages sont à la fois raisonnablement compris comme menaçant d'un acte illégal et voulus par le locuteur comme une menace.

Bien que la protection des personnes contre le harcèlement soit certainement une préoccupation valable et puisse être justifiée dans ce cas particulier, la loi n'exige pas que le discours soit une « véritable menace » pour être puni pénalement. La Cour suprême a défini une «menace réelle» comme «des déclarations où l'orateur entend communiquer une expression sérieuse d'une intention de commettre un acte de violence illégale à un individu ou à un groupe d'individus en particulier».

En effet, la loi du Colorado sur le harcèlement est si large qu'une personne peut être accusée de harcèlement pour avoir contacté, surveillé ou communiqué à plusieurs reprises avec un individu de telle manière qu'une personne raisonnable ressentirait une grave détresse émotionnelle.

En l'absence de directives de fond sur ce qui constitue une véritable menace sur les médias sociaux, de telles lois pourraient habiliter le gouvernement à mal interpréter l'intention et le sens de tout orateur afin de criminaliser le discours politique légitime qui critique les responsables et les représentants du gouvernement.

Exemple concret : dans l'Oklahoma, un prédicateur de rue qui a exprimé son indignation morale face aux représentations publiques de drag queens devant des enfants et des églises qui approuvent le mariage homosexuel a reçu une ordonnance d'éloignement de cinq ans et menacé d'arrestation après avoir cité des versets bibliques sur les réseaux sociaux sur le jugement de Dieu sur le péché.

L'Institut Rutherford s'est chargé de l'affaire, avertissant que les ramifications d'un non-contesté pourraient faire de toute personne qui cite la Bible un criminel si cela fait qu'un auditeur ne se sente pas en sécurité, menacé ou jugé.

C'est ce que signifie criminaliser la liberté d'expression : cela transforme ceux qui exercent leur droit à la liberté d'expression en criminels.

Cette criminalisation de la liberté d'expression, qui est exactement ce à quoi équivaut la poursuite par le gouvernement de ceux qui disent la « mauvaise » chose en utilisant un média électronique, était au cœur de Elonis c.Etats-Unis, une affaire qui a lutté pour déterminer où le gouvernement peut tracer une ligne lorsqu'il s'agit d'un discours expressif protégé et autorisé par rapport à un discours qui pourrait être interprété comme évoquant une intention criminelle.

L'affaire est survenue après qu'Anthony Elonis, un artiste de rap en herbe, ait utilisé du matériel personnel de sa vie comme source et source d'inspiration pour les paroles de rap. qu'il a ensuite partagé sur Facebook.

Par exemple, peu de temps après que la femme d'Elonis l'ait quitté et qu'il ait été renvoyé de son travail, son les paroles comprenaient des références au meurtre de son ex-femme, tirant sur une classe d'enfants de maternelle et faisant exploser un agent du FBI qui avait ouvert une enquête sur ses affectations.

Malgré le fait qu'Elonis accompagnait régulièrement ses publications sur Facebook d'avertissements selon lesquels ses paroles étaient fictives et qu'il utilisait ces écrits comme un exutoire pour ses frustrations, il a été accusé d'avoir proféré des menaces illégales (bien qu'il n'ait jamais été prouvé qu'il avait l'intention de menacer qui que ce soit) et condamné à 44 mois de prison.

La question à laquelle la Cour suprême des États-Unis a été invitée à trancher en Élonis était de savoir si son activité, en l'absence de toute intention manifeste de commettre un crime, atteignait le niveau d'une "menace réelle" ou s'il s'agissait d'une activité protégée par le Premier Amendement.

Dans une décision 8-1 qui se préoccupait davantage de «principes de droit pénal concernant l'intention plutôt que la protection de la liberté d'expression du premier amendement», la Cour a jugé que les procureurs n'avaient pas prouvé qu'Elonis avait l'intention de nuire à qui que ce soit au-delà des mots qu'il a utilisés et du contexte.

C'était en 2015.

Malgré la décision de la Cour suprême dans Élonis, Corporate America a pris l'initiative de contrôler l'activité expressive en ligne, les géants des médias sociaux tels que Facebook, Twitter et YouTube utilisant leur formidable domination sur le terrain pour censurer, pénaliser et réglementer les discours et les comportements en ligne en suspendant et/ou en interdisant les utilisateurs dont le contenu violé les soi-disant normes communautaires des entreprises en matière d'obscénité, de violence, de discours de haine, de discrimination, de théories du complot, etc.

Les retombées sont comme on pouvait s'y attendre.

Internet est devenu un forum permettant au gouvernement et à ses partenaires commerciaux de surveiller, de contrôler et de punir la population pour des propos qui peuvent être controversés mais qui sont loin d'être criminels.

Tout est désormais de mise pour la censure si elle peut être interprétée comme haineuse, blessante, sectaire ou offensante à condition qu'elle aille à l'encontre du point de vue établi.

De cette façon, les questions les plus controversées de notre époque - race, religion, sexe, sexualité, politique, science, santé, corruption gouvernementale, brutalité policière, etc. - sont devenues des champs de bataille pour ceux qui prétendent croire en la liberté (de religion, parole, assemblée, presse, réparation, vie privée, intégrité corporelle, etc.), mais uniquement lorsqu'elle favorise les opinions et les positions qu'elles défendent.

Dans de plus en plus de cas, le gouvernement déclare la guerre à ce qui devrait être un discours politique protégé chaque fois qu'il conteste le pouvoir du gouvernement, révèle la corruption du gouvernement, expose les mensonges du gouvernement et encourage les citoyens à repousser les nombreuses injustices du gouvernement.

En effet, il existe une liste longue et croissante des types de discours que le gouvernement considère comme suffisamment dangereux pour être signalés au drapeau rouge et soumis à la censure, à la surveillance, à l'enquête et aux poursuites : discours de haine, discours conspirateur, discours de trahison, discours menaçant, discours incendiaire, discours radical discours, discours anti-gouvernemental, discours extrémiste, etc.

Ces dernières années, le gouvernement a utilisé l'expression "terroriste domestique" interchangeable avec « anti-gouvernemental », « extrémiste » et « terroriste » pour décrire toute personne qui pourrait tomber quelque part sur un très large éventail de points de vue qui pourraient être considérés comme « dangereux ».

Comme je le précise dans mon livre Battlefield America: La guerre contre le peuple américain et dans son pendant fictif Les journaux d'Erik Blair, les ramifications sont si profondes qu'elles font de presque chaque Américain un extrémiste en paroles, en actes, en pensées ou par association.

Vous voyez, le gouvernement ne se soucie pas de savoir si vous ou quelqu'un que vous connaissez avez un grief légitime. Peu importe si vos critiques sont fondées. Et cela ne se soucie certainement pas du fait que vous ayez un droit du premier amendement de dire la vérité au pouvoir.

Il veut juste que vous vous taisiez.

Pourtant, quelle que soit l'opinion politique d'une personne, le droit d'être en désaccord avec le gouvernement et de s'exprimer contre lui est la liberté par excellence. Lorsqu'ils sont exercés régulièrement et défendus vigoureusement, ces droits du premier amendement servent de rempart contre la tyrannie.

Lire l'histoire complète ici…