Échec: 7 employés du CDC «vaccinés» sur 10 ont obtenu le COVID

• Les données de la Freedom of Information Act (FOIA) révèlent que 70% des employés vaccinés des Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont contracté des infections COVID révolutionnaires en août 2021
• Le 3 mars 2022, la directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky, a fait une présentation à l'Université de Washington, au cours de laquelle elle a admis qu'elle avait appris l'efficacité de 95% du vaccin Pfizer de CNN, qui était basée sur un communiqué de presse de Pfizer
• Walensky affirme qu'elle ignorait que les tirs pourraient perdre de leur efficacité avec le temps. Pourtant, les scientifiques du monde entier savent depuis longtemps que les coronavirus sont très sujets aux mutations, et les mutations sont connues pour affecter l'efficacité d'un vaccin
• Walensky a également accusé le public de croire que "la science est en noir et blanc" alors qu'en fait, "la science est grise". Pendant ce temps, quiconque a eu une opinion différente du récit dominant a été censuré pour étouffer le débat scientifique, et Walensky ne s'est jamais prononcé contre cet effort pour empêcher une présentation « en noir et blanc » de la science.
• Walensky a également publiquement discrédité le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), qui est coadministré par la FDA et le CDC. Le VAERS révèle que les vaccins COVID sont les vaccins les plus dangereux jamais créés

Le 2 février 2022, l'Informed Consent Action Network (ICAN) a déposé une demande en vertu de la Freedom of Information Act (FOIA)¹ avec les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis, demandant des dossiers indiquant «le nombre d'infections au COVID-19, et parmi celles-ci, le nombre de percées d'infections» parmi les employés du CDC en août 2021.

Les infections percées font référence aux infections qui surviennent chez ceux qui ont reçu un ou plusieurs vaccins COVID. Le 28 mars 2022, l'ICAN a publié une mise à jour juridique,² déclarant avoir reçu une réponse officielle,³ montrant qu'environ 70% de tous les cas de COVID-19 parmi les employés du CDC en août 2021 se sont produits parmi des employés «vaccinés».

7 employés du CDC «vaccinés» sur 10 ont contracté le COVID

Voici les chiffres officiels pour juin, juillet et août 2021, répertoriés dans la réponse FOIA :⁴

Tel que rapporté par l'ICAN :⁵

«Maintenant, nous ne connaissons pas le pourcentage d'employés du CDC qui ont été vaccinés en août 2021, mais si le taux de vaccination du CDC reflète celui des adultes aux États-Unis, il était bien inférieur à 70%.

Mais même si plus de 70% des employés du CDC ont été vaccinés, le fait qu'à la fin de l'été 2021, 70% de ses employés positifs au COVID-19 aient été vaccinés aurait dû être un chiffre choquant et aurait dû servir de signal d'alarme. au CDC au sujet de l'échec de ces vaccins à prévenir l'infection.

"Excuses CYB"

Selon l'ICAN, la réponse du CDC comprenait "tout un tas de mises en garde, c'est-à-dire d'excuses" couvrez-vous les fesses "" expliquant pourquoi le taux d'infections percées était si élevé, notamment que de nombreux employés du CDC faisaient du télétravail à l'époque et n'étaient pas tenus de signaler leur statut vaccinal et/ou tout résultat de test.

Selon le sénateur américain Bill Cassidy, qui a interrogé la directrice du CDC, le Dr Rochelle Walensky, sur le pourcentage d'employés du CDC vaccinés lors d'une audience du Sénat du 4 novembre 2021 (ci-dessus), environ 75 % des employés du CDC travaillaient à distance pendant la pandémie.

Walensky a affirmé qu'elle ne connaissait pas le vrai nombre, et la réponse de la FOIA n'a pas non plus précisé combien travaillaient réellement à distance. Quoi qu'il en soit, « ces excuses ne sont pas convaincantes », déclare ICAN, ajoutant :⁶

«Il n'y a aucune raison de croire que les employés du CDC ne divulgueraient pas leur statut vaccinal. Il n'y a également aucune raison de croire que les personnes vaccinées seraient plus susceptibles de déclarer être positives au COVID-19. Au contraire, les personnes vaccinées auraient été moins susceptibles de déclarer être positives au COVID-19 étant donné que, comme le dit le CDC lui-même, "les personnes qui ont été vaccinées sont peut-être moins susceptibles de se faire tester".

Walensky n'a pas réalisé que l'efficacité de COVID Jab pourrait décliner

Fait intéressant, le 3 mars 2022 - le même jour, le CDC a répondu à la demande FOIA de l'ICAN de données sur les infections percées parmi les employés du CDC - Walensky a fait une présentation aux étudiants en médecine de l'Université de Washington au cours de laquelle elle a admis qu'elle avait appris l'efficacité du vaccin Pfizer de CNN.⁷

Le rapport de CNN, à son tour, était basé sur un communiqué de presse de Pfizer, qui déclarait que le jab était efficace à 95 %. Walensky n'a pas été informée, a-t-elle dit, que les tirs pourraient perdre de leur efficacité avec le temps (et un court laps de temps, en plus).

Ce sont des aveux vraiment choquants. Écrivant dans The Disinformation Chronicle, le journaliste d'investigation Paul Thacker a discuté de la chronologie des événements qui ont conduit Walensky à croire que le vaccin Pfizer était efficace à 95 %.⁸

Il a conclu que Walensky faisait probablement référence à un rapport de CNN du 18 novembre 2020⁹ par Maggie Fox et Amanda Sealy, qui semblent avoir peu fait pour étoffer l'histoire après avoir extrait des informations d'un communiqué de presse de Pfizer publié le même jour.¹⁰

Donc, ce que nous avons ici est un exemple remarquable où une histoire dans CNN, régurgitée à partir d'un communiqué de presse, semble avoir influencé la réflexion de Walensky sur les injections et les futures directives du CDC. Comme l'a noté Thacker :¹¹

« Le communiqué de presse de Pfizer… est devenu la politique pandémique du CDC… [V]ous obtenez rarement des preuves aussi directes qu'une entreprise influence la politique fédérale en blanchissant son communiqué de presse par le biais de médias comme CNN. De plus, la republication des communiqués de presse semble être une pratique omniprésente dans la façon dont les médias couvrent les vaccins COVID-19 – ce qui signifie qu'ils ne font pas beaucoup de reportages. C'est évident depuis fin 2020. »

Le CDC s'appuie-t-il sur la science du tout ?

L'apparente ignorance de Walensky quant au potentiel d'efficacité décroissante est tout aussi choquante. Les scientifiques du monde entier savent depuis longtemps que les coronavirus sont très sujets aux mutations, et les mutations sont connues pour affecter l'efficacité d'un vaccin.

Presque tous les scientifiques du monde s'attendaient à ce que le virus mute, car c'est ce que font les virus. Pourtant, Walensky n'a pas envisagé cette possibilité,¹² bien qu'il ait été professeur de médecine à la Harvard Medical School avec des années d'expérience dans le domaine des virus.¹³

Même ceux qui n'ont aucune expertise en virologie soupçonnent que des mutations pourraient avoir un impact sur l'efficacité du vaccin. Par exemple, deux jours après le discours de Walensky à l'Université de Washington, l'ancien journaliste du New York Times Alex Berenson a écrit :¹⁴ "Elle a raison. Personne n'aurait pu savoir que des variantes pourraient être un problème.

En dessous, il a republié un tweet daté du 20 janvier 2021, dans lequel il avait déclaré : « Alerte spoiler : les vaccins ne fonctionnent probablement pas contre au moins une nouvelle variante et ils vont vouloir que vous vous fassiez vacciner à nouveau l'automne prochain. ”

En août, Twitter avait définitivement banni Berenson pour «violations répétées de nos règles de désinformation COVID-19».¹⁵ Ironiquement, le tweet qui a mis Twitter au bord du gouffre a comparé le jab COVID à un "" thérapeutique "avec une fenêtre d'efficacité limitée …" - une déclaration dont moi et de nombreux autres experts conviendrions qu'elle est 100% factuelle et vraie.

L'éclairage au gaz à son meilleur

Lors de sa comparution à l'Université de Washington, Walensky a également fait allusion à des personnes dans les médias qui "rejettent les preuves", en disant :¹⁶ "Il y a beaucoup de gens qui utilisent leur voix qui peut ou non être utile pour la santé publique", et que cela "diminue la santé publique en général". Pour cette raison, "nous devons être clairs" sur nos messages, a-t-elle ajouté.

Cependant, les aveux de Walensky lors de cette conférence font qu'on se demande vraiment qui prend nos décisions en matière de santé publique et pourquoi. Il est difficile d'imaginer que l'une des agences de soins de santé les plus importantes et les plus puissantes des États-Unis soit dirigée par une directrice qui fonde ses décisions sur les rapports de CNN et les communiqués de presse des sociétés pharmaceutiques - et, ce faisant, induit le public en erreur. Considérez qu'au cours de cette conversation, elle :

• A admis avoir appris l'efficacité de Pfizer à 95% - des informations qui ont ensuite été utilisées pour formuler les directives du CDC - à partir d'un rapport de CNN, qui n'était rien de plus qu'un communiqué de presse republié de Big Pharma.
• A affirmé que le CDC publie de manière transparente des données dans un scénario "pédale au métal"¹⁷ même si le New York Times, quelques jours plus tôt, avait révélé que le CDC dissimule des données cruciales au public.¹⁸
• A affirmé que "personne ne lui avait dit" que le virus pourrait muter et rendre le vaccin inefficace,¹⁹ Pourtant, lors d'un appel aux résultats de Pfizer, tenu le 2 février 2021, un analyste financier a eu l'astuce de demander à Pfizer comment le taux d'efficacité de 95 % pourrait changer à la lumière des mutations.²⁰

Walensky a également accusé le public de croire que «la science est en noir et blanc», alors qu'en fait, «la science est grise». Pendant ce temps, quiconque a eu une opinion différente du récit traditionnel a été censuré et faussement «vérifié les faits» afin que le débat sur la science ne voie jamais le jour. Walensky ne s'est jamais prononcé contre cet effort pour empêcher une présentation « en noir et blanc » de la science.

Son collègue, le Dr Anthony Fauci – qui, en tant que directeur des Instituts nationaux des allergies et des maladies infectieuses, a été le visage de COVID-19 pour la Maison Blanche – a même déclaré publiquement qu'il était la science et qu'il attaquait ses recommandations. est une attaque contre la science elle-même.²¹ Walensky, pour une raison quelconque, ne l'a jamais corrigé non plus.

Walensky a tenté de saper la confiance dans le VAERS

Walensky a également publiquement discrédité le Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), qui est coadministré par la FDA et sa propre agence, le CDC.²² Lors de son témoignage du 11 janvier 2022 devant le Sénat,²³ Walensky a déclaré que tout décès après un vaccin pouvait être signalé au VAERS.

Plus précisément, elle a utilisé l'exemple d'une personne qui se fait vacciner, puis se fait renverser par une voiture et meurt. Elle a clairement laissé entendre qu'un tel décès serait enregistré dans le VAERS et enregistré comme une réaction indésirable au vaccin. Mais c'est manifestement faux.

Tout d'abord, les événements indésirables ne sont pas automatiquement signalés et, certainement, les accidents évidents ne sont pas entrés dans le système en tant qu'effet secondaire suspecté du vaccin.

Tel que rapporté par Health Impact News,²⁴ il y a environ 18 rapports dans le VAERS qui incluent un «accident de la route», mais la plupart, sinon tous, concernent un événement indésirable, tel qu'une crise cardiaque, survenu au volant. Ils n'ont pas été frappés par quelqu'un d'autre et sont ensuite entrés dans le système. Comme l'a noté Pam Long dans un fil Twitter du 12 janvier 2022 :²⁵

"Si quelqu'un dans la santé publique prononce" une personne peut être heurtée par une voiture et signaler sa mort au VAERS ", vous devez l'arrêter, lors de toute réunion publique, et exiger qu'il explique quel motif un médecin aurait-il pour gonfler les rapports du VAERS avec des accidents de voiture ou toute autre mortalité non liée ?

Malgré le témoignage cliché de Walensky et Fauci au Congrès, pas une seule personne « n'a été heurtée par une voiture » et n'a signalé sa propre mort au VAERS comme une blessure causée par un vaccin. La plupart des rapports sont déposés par des professionnels de la santé, utilisant un langage diagnostique sur les réactions aux médicaments. »

VAERS a été conçu et créé comme un système d'alerte précoce, et il fonctionne bien pour cela. S'il est vrai que n'importe qui peut déposer un rapport, cela prend du temps, nécessite la connaissance de détails médicaux qu'un patient n'aura souvent pas, et il y a des sanctions pour le dépôt d'un faux rapport. Il n'y a absolument aucune raison de soupçonner, et encore moins de supposer, que les gens déposent de faux rapports juste pour que les photos paraissent mauvaises.

Le fait est que le VAERS montre que les vaccins COVID sont les vaccins les plus dangereux jamais créés. Il est difficile d'imaginer pourquoi Walensky voudrait saper la confiance dans ce système - à moins qu'elle ne veuille que tout le monde ignore simplement les signaux d'avertissement qu'il nous donne.

Le CDC a eu un programme pro-pharma clair

Lors de l'audience du Sénat du 4 novembre 2021, présentée dans la vidéo en haut de cet article, Cassidy a également mis en évidence un autre domaine dans lequel le CDC a agi comme s'il négligeait intentionnellement la science fondamentale, à savoir celle de l'immunité naturelle.

Cassidy a cité des recherches montrant que 92% de ceux qui se remettent du COVID ont des lymphocytes T, des lymphocytes B et des anticorps qui fournissent une immunité robuste pendant au moins six à huit mois. Pourtant, le CDC a refusé de reconnaître l'immunité naturelle, affirmant que ceux qui se rétablissent doivent encore se faire vacciner contre le COVID.

Cassidy a noté que le CDC a accès à des dizaines de milliers de dossiers de santé électroniques (DSE) et à des données identifiables sur les patients indiquant qui a été testé positif et qui a eu une infection symptomatique. Avec ces données, ils pourraient facilement confirmer ou réfuter les affirmations selon lesquelles l'infection naturelle confère une protection adéquate contre la réinfection. Et, si cela est confirmé, ceux qui ont eu une infection symptomatique pourraient alors être exclus des mandats de vaccination.

Alors, pourquoi le CDC n'a-t-il pas fait d'études prospectives alors qu'il dispose de DSE identifiables par les patients qu'il peut utiliser pour déterminer avec précision qui est réinfecté et qui ne l'est pas ? Selon Cassidy, la seule raison pour laquelle nous ne savons pas si l'immunité naturelle est aussi bonne que le jab COVID est "parce que nous avons décidé de ne pas regarder".

Les réponses de Walensky aux questions de Cassidy sont aussi révélatrices que les admissions dans sa présentation à l'Université de Washington. Il y a énormément de choses qu'elle et le CDC ne savent apparemment pas, y compris les bases de base.

Un virus peut-il muter ? Walensky "n'a pas été informé" qu'il le pouvait et ne pensait donc pas que ce serait le cas. Une mutation peut-elle affecter l'efficacité du jab ? Walensky n'était pas au courant d'une telle possibilité et les recommandations du CDC ont reflété cette ignorance.

Combien de membres du personnel du CDC travaillent à distance ? Elle n'en a aucune idée. Combien d'employés du CDC ont été piquées ? Elle n'a aucune idée. Pourquoi la recherche fondamentale n'a-t-elle pas été faite pour déterminer si l'immunité naturelle est aussi adéquate que le jab ? Elle fournit un argument circulaire sur le fait de ne pas avoir de données corrélatives impartiales, même si Cassidy vient de lui dire comment les données dont ils disposent déjà pourraient être utilisées pour trouver cette réponse.

Elle se félicite de la transparence de son agence, tandis que des preuves sont présentées montrant que le CDC retient intentionnellement des données cruciales sur les vaccins. Elle dit que la science est une zone grise tout en accusant simultanément les gens de répandre de fausses informations lorsqu'ils ne sont pas d'accord avec elle.

Elle ment sur les types d'événements indésirables signalés au VAERS dans ce qui semble être un effort flagrant pour saper ce précieux outil de sécurité, et admet plutôt prendre des décisions de santé publique sur la base des communiqués de presse de Pfizer. Le fait que 7 employés du CDC vaccinés sur 10 aient contracté des infections percées n'a même pas laissé entendre à Walensky la possibilité que le vaccin COVID soit inutile.

Par ailleurs, d'autres preuves de cela ont été récemment révélées par Princess Cruises, qui a signalé une épidémie à bord du Ruby Princess en mars 2022, malgré un taux de vaccination de 100% parmi l'équipage et les passagers, ainsi que la preuve d'un test COVID négatif avant l'embarquement. .²⁶

Comment sommes-nous censés faire confiance au CDC alors qu'ils ne savent apparemment rien de tout ce qui compte, ne suivent pas la science et protègent Big Pharma au point de saper la confiance dans leurs propres outils de sécurité ? Je vous laisse juge.