Dr Mercola : Patrick Wood sur les dangers pressants de la technocratie

« Technocratie » de Windsor McCay. Image : Gérard Van der Leun
S'il vous plaît partager cette histoire!
Avec une indignation politique après l'autre, les technocrates passent avec leur programme sans fin pour créer une dictature scientifique et rendre la politique hors de propos. Nous sommes en guerre contre ces Technocrates et pourtant nous n'avons pas commencé à nous battre : Pourquoi ? Car l'ennemi, opérant en mode furtif, n'a pas encore été reconnu. Abonnez-vous à mon nouveau livre sérialisé au fur et à mesure de sa rédaction, Les jumeaux maléfiques de la technocratie et du transhumanisme sur patrickwood.substack.com. ⁃ Éditeur TN

Patrick Wood – économiste, analyste financier et constitutionnaliste américain – a consacré sa vie à découvrir le mystère de ce qui contrôle la plupart des folies que nous voyons actuellement, et qui ont été exacerbées par la pandémie de COVID-19.

Il a écrit deux livres sur ce sujet : «Technocracy Rising: le cheval de Troie de la transformation globale" et "La technocratie: la voie difficile à l'ordre mondial.” J'ai été intrigué par son travail car ma propre approche consiste à chercher à comprendre la cause fondamentale d'un problème donné.

"Je pense que c'est un point très important pour les auditeurs", déclare Wood. « Ne limitez pas votre vision au microcosme, comme ce qui est devant vous. Essayez toujours d'avoir une vue d'ensemble… Une fois que vous avez une vue d'ensemble, il est difficile de ne pas la voir. Une fois que vous le voyez, il est difficile de ne pas le voir. Cela guide tout ce que vous faites dans votre vie à ce moment-là, et c'est vraiment important.

C'est certainement important en médecine, parce que si un médecin ou un chercheur ne comprend pas vraiment l'image entière, comment peut-il comprendre une petite partie de l'image quand on entre dans les moindres détails ? C'est très difficile."

L'incursion de Wood dans l'idéologie de la technocratie a commencé par une rencontre fortuite avec Anthony Sutton lors d'une conférence sur l'or au début des années 1970. Sutton a écrit plusieurs livres sur les sciences politiques, principalement sur la Commission trilatérale, que Wood avait étudiée sous l'angle financier.

Ils ont développé une relation et ont finalement collaboré à une newsletter et à deux livres, "Trilatérales sur Washington : Volumes 1 et 2», qui ont depuis été réédités.

« Avoir été encadré par quelqu'un comme Anthony Sutton, qui était un chercheur de classe mondiale, a laissé des marques indélébiles dans ma vie. Je ne pourrais pas faire ce que je fais aujourd'hui sans son encadrement, ses instructions, le regarder faire des choses, regarder son esprit travailler », dit Bois.

« Il s'asseyait tous les matins et passait ses deux ou trois heures à feuilleter les journaux. Vous recherchez des histoires dans la première page, la dernière page, la page du milieu, les petites annonces, peu importe. Il était vraiment déterminé à garder son esprit concentré sur son sujet et à creuser aux bons endroits. Cela m'a aidé aujourd'hui à faire ce que je fais.

Définition de la technocratie

Alors, qu'est-ce que la « technocratie » ? Comme l'explique Wood, la technocratie est un mouvement qui a commencé dans les années 1930, au plus fort de la Grande Dépression, lorsque des scientifiques et des ingénieurs se sont réunis pour résoudre les problèmes économiques du pays. Il semblait que le capitalisme et la libre entreprise allaient mourir, alors ils ont décidé d'inventer un nouveau système économique à partir de zéro.

Ils ont appelé ce système «technocratie». Ce devait être un système économique basé sur les ressources. Plutôt que de fonder le système économique sur des mécanismes de tarification tels que l'offre et la demande, ce système est plutôt basé sur les ressources énergétiques et l'ingénierie sociale. En un mot, dans le cadre de ce système, les entreprises seraient informées des ressources qu'elles sont autorisées à utiliser, quand et pour quoi, et les consommateurs seraient informés quoi acheter.

«Ils ont en fait proposé d'utiliser un script énergétique au lieu de l'argent, et de laisser l'énergie être le facteur déterminant de ce qui était produit, acheté et vendu, consommé, etc. Mais étant ingénieurs et scientifiques, en 1938, quand cette définition est sortie, que je vais lire, ils avaient capsulé ce qu'ils considéraient comme la méthode scientifique et l'approche scientifique.

Il est important de voir cela aujourd'hui, car nous voyons les mêmes subtilités, les mêmes mentalités, les mêmes processus de réflexion qu'ils avaient à l'époque. Je soutiendrai que c'est une chose très dangereuse. C'est un processus de réflexion dangereux. Mais voici ce qu'ils ont conclu en 1938:

«La technocratie est la science de l'ingénierie sociale. Le fonctionnement scientifique de l'ensemble du mécanisme social, pour produire et distribuer des biens et des services à l'ensemble de la population ».

Tout d'abord, vous verrez que c'est la science de l'ingénierie sociale. Cela devrait être suffisant pour que les cheveux se dressent à l'arrière de la tête, car qui veut être scientifiquement conçu par quelqu'un que vous ne connaissez pas, quelqu'un qui ne vous connaît pas, mais qui a plutôt cette idée qu'ils peuvent vous reformer, vous refaire?

Mais surtout, vous voyez l'aspect économique qu'ils avaient à l'esprit, le fonctionnement scientifique de tout le mécanisme social - c'est tout le peuple de la société - pour produire et distribuer des biens et des services à l'ensemble de la population.

C'était un système économique dès le départ, pas un système politique. Et ce qui est vraiment important à voir là-dedans - le gros point à retenir ici - est que la technocratie considérait la politique et les politiciens comme une pierre d'achoppement inutile, non pertinente et même juste pour avancer avec la société.

Ils ont proposé de se débarrasser de tous les politiciens. Écartez-les simplement. Rejeter le Sénat, le Congrès, tous les élus. Ils voulaient essentiellement mettre en place un organigramme, comme le ferait une société aujourd'hui, où le président et les vice-présidents font des choses différentes. Ensuite, vous avez des directeurs dans certains départements et ainsi de suite.

Et ils feraient tout simplement disparaître le système politique en soi, ne laissant aucune représentation citoyenne du gouvernement. Bien sûr, cela signifie que la Constitution [est] aussi sans importance, car cela définit la structure politique.

En fait, ils ont ouvertement appelé FDR à se déclarer dictateur, afin qu'il puisse simplement mettre en œuvre la technocratie. Il ne les a pas acceptés. Nous pouvons remercier Dieu pour cela. Nous n'avons eu que le New Deal à la place. En comparaison, c'est beaucoup mieux… Donc, c'était la genèse de la technocratie et des technocrates.

Les scientifiques sont au-dessus de tous les autres individus

Comme l'explique Wood, les technocrates «avaient cette idée folle qu'ils étaient meilleurs que tout le monde». Cette philosophie et cet état d'esprit remontent à Henri de Saint-Simon, philosophe français d'environ 1800. Saint-Simon est considéré comme le père du scientisme, des sciences sociales, du transhumanisme et de la technocratie.

Il a dit dans l'un de ses essais: «Un scientifique… est un homme qui prévoit. C'est parce que la science fournit les moyens de prédire, qu'elle est utile et que les scientifiques sont supérieurs à tous les autres hommes. C'était la mentalité des technocrates dans les années 1930, et c'est la même chose aujourd'hui. Essentiellement, la science est utilisée pour manipuler la société et maintenir le moteur économique en marche.

Les meilleurs technocrates sauvés grâce à l'opération Paperclip

Alors que la technocratie a commencé aux États-Unis, le premier pays à l'avoir mise en œuvre a été l'Allemagne nazie sous Hitler. Cependant, il est important de réaliser que la technocratie n'est ni républicaine ni démocrate. Ce n'est ni marxiste ni capitaliste. Ce n'est pas une philosophie nazie. C'est une idéologie indépendante.

Lorsque la technocratie a commencé aux États-Unis, c'était une organisation de membres. À son apogée, il y avait plus de 500,000 XNUMX membres titulaires d'une carte et payant des cotisations aux États-Unis et au Canada. Incidemment, le chef de la technocratie au Canada était le grand-père d'Elon Musk, fondateur de Tesla et SpaceX. À peu près à la même époque, une organisation technocratique a également vu le jour en Allemagne.

«Alors qu'Hitler accédait au pouvoir, il s'est rendu compte que les technocrates, en tant qu'organisation, seraient compétitifs pour qu'il devienne un dictateur. Ainsi, il a interdit le parti technocratique en Allemagne. À peu près au même moment, la technocratie était interdite au Canada [pendant deux ans]. Pour un certain nombre de raisons, ils pensaient que d'une manière ou d'une autre, les deux étaient liés et que la technocratie au Canada soutiendrait Hitler ...

Il a été découvert plus tard par des historiens que ces technocrates, interdits de réunion, étaient en fait très actifs au cours de la Seconde Guerre mondiale, sous le règne d'Hitler. Ce sont les statisticiens, les mathématiciens, les physiciens, les ingénieurs d'affaires, etc., qui ont vraiment permis l'expansion et la dictature d'Hitler.

Cela ne veut pas dire qu'ils étaient tous en phase avec ses objectifs, mais ils ont passé un bon moment à soutenir toutes ces choses, car elles étaient très appréciées par Hitler et ses dirigeants.

Pendant la guerre, ils ont également découvert que ces technocrates communiquaient entre les colonnes du pouvoir en Allemagne nazie. Hitler était plutôt paranoïaque de garder tous ces différents domaines séparés afin qu'ils ne communiquent pas, mais ils ont communiqué pendant la guerre.

Après la guerre… une opération top-secrète [eut lieu] aux États-Unis… appelée Operation Paperclip, qui fit venir environ 1,200 XNUMX de ces scientifiques et ingénieurs de haut niveau d'Allemagne aux États-Unis. Ils ont désinfecté leurs CV et les ont installés à des postes de prouesse scientifique aux États-Unis, comme dans les agences nationales de technologie.

Ainsi, les mêmes personnes qui aidaient Hitler à faire ce qu'il a fait ont complètement contourné le procès de Nuremberg. Certains d'entre eux auraient dû être là, j'en suis sûr. Mais ils ont été amenés aux États-Unis et ont reçu des postes de prestige pour continuer à pratiquer leur science et leur ingénierie.

La Belle et la Bête

Le co-fondateur de la Commission trilatérale, Zbigniew Brzezinski, professeur à l'Université de Columbia, a introduit le concept de technocratie à la Commission en 1973, avec le soutien financier de David Rockefeller.

«Brzezinski a écrit ce livre intitulé« Entre deux âges - le rôle de l'Amérique à l'ère technétronique ». Cela a attiré l'attention de Rockefeller. Et ainsi, Rockefeller et Brzezinski sont devenus comme la beauté et la bête. Ils ont ensuite formé la Commission trilatérale, qui a déclaré, dès le premier jour, qu'ils voulaient promouvoir un nouvel ordre économique international.

Ils l'ont répété à plusieurs reprises dans leur littérature, et c'est ce qui a excité Sutton, et moi aussi. De quel nouvel ordre économique international parlez-vous? Que voulez-vous dire? Nous avons un ordre économique. Cela semble fonctionner. Pourquoi voulez-vous tout changer? Quelle est votre idée ici? »

La Commission trilatérale a plus ou moins repris l'administration Jimmy Carter et domine depuis lors la structure politique. Indépendamment de leurs affiliations à un parti, les présidents américains ont été membres de la Commission trilatérale.

Carter, Ronald Reagan, George HW Bush et Bill Clinton étaient tous membres. Moins de deux semaines après son investiture, Barack Obama a nommé 11 membres de la Commission trilatérale à des postes de haut niveau dans son administration, soit 12% de l'ensemble des membres américains de la Commission.1 Les ramifications de ceci sont décrites dans l'article de Wood,2 «Obama: Fin de partie de la Commission trilatérale.»

"Ce qui s'est passé ici, c'est qu'ils recherchaient le mécanisme, parce que l'Amérique était le plus grand moteur économique du monde à cette époque", Wood explique. «Ils voulaient prendre le contrôle du moteur économique du monde pour pouvoir le manipuler à leur propre profit et le convertir, le transformer si vous voulez, en technocratie…»

La liberté personnelle est l'ennemi de la technocratie

Il est important de réaliser que nous combattons un ennemi qui a littéralement passé les dernières générations à compiler sa base de pouvoir. Ils l'ont fait progressivement, lentement et de manière très cohérente au fil du temps avec la fin de partie à l'esprit à tout moment. Ils ont créé des circonstances qui leur permettent d'accumuler de plus en plus de pouvoir.

Leur dernière grande prise de pouvoir aux États-Unis a été la tragédie du 9 septembre. Cela leur a permis de faire adopter le Patriot Act, qui a sacrifié bon nombre de nos libertés d'un seul coup. Ils sont en train de recommencer avec la pandémie actuelle. Il est clair que la pandémie est utilisée pour nous faire évoluer vers une tyrannie autoritaire.

Cependant, la pandémie de COVID-19 a fourni une plate-forme qui éclipsera leur prise de pouvoir du 9 septembre et augmentera radicalement leur capacité à continuer à éroder nos libertés civiles et à contrôler notre société. Si vous trouvez ce raisonnement intéressant, je pense que vous apprécierez la vidéo ci-dessous de Really Graceful, qui examine si vous remarquerez ou non si vous viviez sous la tyrannie.

Infrastructure technocratique

Il est également crucial de comprendre que la seule raison pour laquelle ils n'ont pas encore été en mesure de dépasser les États-Unis est à cause de notre Constitution. Nous sommes le plus grand obstacle au monde à la mise en œuvre de la technocratie, c'est pourquoi on s'est tellement concentré sur le démantèlement des libertés des Américains.

« La stratégie a été de construire une infrastructure pour leur système. L'infrastructure est le diagramme schématique qui fait fonctionner les choses. Par exemple, nous avons des routes dans notre pays. Nous avons des chemins de fer. Nous avons des routes physiques. Nous avons des autoroutes. Nous avons des systèmes de télécommunications. Nous avons des lignes téléphoniques. Nous avons des aéroports et des choses qui relient tout.

Le concept d'infrastructure est à la base de tout système économique. Vous devez disposer d'un certain type d'infrastructure pour que l'ensemble du système fonctionne. Et donc, aujourd'hui, lorsque le gouvernement adoptera un projet de loi d'infrastructure de 2 XNUMX milliards de dollars, vous et moi penserons : « Oh, enfin, nous allons réparer ces nids-de-poule dans notre rue ou quelque chose comme ça ».

Dans l'esprit du technocrate, dans un schéma plus large, la mise en place de l'infrastructure implique tellement plus de choses aujourd'hui qu'elle ne l'a jamais fait.

Par exemple, l'infrastructure de la technocratie concerne désormais tout ce qui est appelé intelligent : la croissance intelligente, les villes intelligentes, les téléphones intelligents, les appareils intelligents, l'internet des objets qui relie tout, tous les capteurs et les caméras. C'est la nouvelle infrastructure de l'ère numérique. Tout est basé sur la technologie, pourrais-je ajouter.

Ainsi, l'infrastructure a commencé il y a longtemps lorsque la Commission trilatérale a été créée. Un exemple concret : l'un des premiers membres fondateurs de la commission était [le regretté] Caspar Weinberger, qui se trouvait être le président de Bechtel Engineering. C'est la plus grande société d'ingénierie privée au monde. Ils sont énormes. Ils sont privés. Personne ne sait grand-chose à leur sujet. Mais ils faisaient partie du groupe de la Commission trilatérale…

Ils ont toujours réalisé que sans construire cette infrastructure, ils n'ont rien. Ils ne peuvent aller nulle part. Ils doivent l'avoir pour avancer sur la route. Depuis 1973, nous avons vu cet accent mis sur l'infrastructure d'une manière que les gens ne peuvent plus comprendre, car c'est tellement technologique.

Mais l'infrastructure mise en place aujourd'hui comprend des éléments tels que l'Internet des objets, où les capteurs et tout se connectent pour renvoyer des données vers, qui sait, un ordinateur central quelque part.

Toutes les transactions financières, toutes les transactions de données [sont renvoyées] à un ordinateur quelque part où l'intelligence artificielle est assise au-dessus de tout cela pour donner un sens à toutes les données entrantes.

Les mêmes programmes d'intelligence artificielle prennent maintenant ces données, les exploitent, en tirent un sens, puis se retournent et émettent des choses que nous devrions faire en réponse. En d'autres termes, comment cela devrait nous changer.

C'est la science de l'ingénierie sociale. C'est de l'ingénierie par algorithme. Ils l'ont vu même dans les années 1930, même si l'intelligence artificielle n'existait pas à l'époque.

Ils ont réalisé que la science finirait par en arriver au point où leurs algorithmes pourraient être automatisés au point où ils seraient capables de remplacer la structure politique, de tout garder en ligne, de faire en sorte que tout fonctionne.

Règle par algorithme. Fonctionnement par algorithme. C'est la grande chose prédominante que nous voyons aujourd'hui. Lorsque quelque chose ne rentre pas dans l'algorithme, vous entendrez le terme "La science dit". Nous devrions faire cette chose.

Pour vous donner un exemple réel plutôt hilarant de la stratégie technocratique « la science dit », voici une phrase tirée d'un article du Sun :3 « Les personnes qui refusent de porter un masque facial pour réduire le risque de coronavirus ont une capacité cognitive plus faible, selon une nouvelle recherche.

Non seulement c'est risible parce que c'est illogique, mais c'est aussi complètement hors de propos, car il n'y a pas une seule étude bien conçue montrant que le port du masque réduit la propagation des infections virales.

Règle par algorithme

Initialement, la science est utilisée pour émettre des suggestions, mais ces suggestions se transforment rapidement en mandats. Nous l'avons vu à plusieurs reprises avec les vaccins, par exemple. Mais la pandémie de COVID-19 a également révélé qu'il existe un plan beaucoup plus vaste qui comprend des identifications numériques implantables, des dossiers médicaux et des passeports de vaccins, une monnaie numérique et des opérations bancaires - qui seront finalement liés ensemble afin que les algorithmes et l'automatisation puissent garder tout le monde en ligne, partout, tout le temps.

«Les gens qui s'opposent au système ne pourront pas participer à toutes les choses dans la société que font d'autres personnes qui ont reçu les vaccins et ont simplement suivi le programme sans se poser de questions. L'algorithme contrôlera tout le monde, manipulera tout le monde.

Ainsi, cela passe de "La science dit" à l'algorithme, puis cela devient automatisé. Ensuite, ils n'ont plus besoin de dire "La science dit". Ils n'ont qu'à appuyer sur le bouton. L'algorithme s'en occupe et vous obtenez le coup et c'est la fin.

Ce métier d'infrastructure est très sophistiqué. Aujourd'hui, cela s'appelle la chaîne d'approvisionnement, soit dit en passant. C'est un grand terme que vous entendrez aussi. La chaîne d'approvisionnement, le déplacement des biens et des services pour arriver juste au bon endroit, juste à temps.

Aucun entrepôt n'est nécessaire. Il suffit de l'expédier et il est là exactement le jour où vous en avez besoin. Tout cela a également été automatisé. Cela fait partie de l'infrastructure dont ils ont besoin pour mettre en place un jour la technocratie.

Les données sont le nouveau pétrole

Dans son livre, “L'ère du capitalisme de surveillance», le professeur Shoshana Zuboff expose les étonnantes capacités actuellement disponibles pour surveiller, analyser et manipuler notre comportement. Il est crucial de réaliser qu'aussi mauvais qu'il soit aujourd'hui, le pouvoir prédictif de la technologie progresse à un rythme exponentiel, ce qui signifie que leur capacité à manipuler le comportement augmente à un rythme que nous ne pouvons pas entièrement comprendre.

« Les données sont le nouveau pétrole du XXIe siècle » dit Bois. « Nous disons cela depuis des années maintenant, et c'est vraiment vrai. Quiconque possède les données contrôle le système. Les données sont plus précieuses pour la technocratie que toute autre marchandise que vous pourriez imaginer. Et Google collecte ces données depuis longtemps.

Ils l'analysent depuis longtemps, et ils disposent maintenant d'un certain nombre de techniques pour utiliser ces données, les militariser dans un sens, les retourner contre nous et les amener à modifier notre comportement. Et cela est en droite ligne avec le concept d'ingénierie sociale scientifique.

Il y a quelques années, Eric Schmidt [ancien PDG de longue date de Google et, plus tard, président d'Alphabet,] a été invité à faire partie de la commission trilatérale. Il travaille également avec notre gouvernement pour créer des systèmes de surveillance et de collecte de données. Google est désormais en mesure de militariser ces données… Google le fait de plusieurs manières.

Non seulement ils conditionnent le flux que vous voyez lorsque vous recherchez un certain terme, mais aussi… lorsque vous commencez à taper une recherche, il vous donnera les réponses [et] vous en choisirez une. Cela ne vous donnera pas ceux que vous recherchez peut-être vraiment, mais cela vous donnera ce qu'ils pensent que vous devriez choisir. Cela a un énorme impact psychologique sur les gens. Juste énorme.

Quel est l'objectif ultime ?

Par exemple, il y a des années, si vous recherchiez un sujet de médecine holistique, bon nombre de mes articles apparaîtraient en haut de votre recherche. En juin 2019, Google a discrètement commencé à éliminer Mercola.com des résultats de recherche. J'en ai discuté en détail dans deux articles différents lorsque cela s'est produit. Récemment, cependant, il semble que Google autorise à nouveau les recherches, mais uniquement si vous incluez Mercola dans les termes de recherche.

« Vous n'avez rien fait de différent. Vous faites toujours exactement ce que vous avez fait, mais Google vous traite désormais comme une non-personne. » dit Bois. "Cela vous rappelle un peu '1984', où Winston travaillait au ministère de l'information et son travail la moitié du temps consistait à rayer des gens de l'histoire. Ils ont juste cessé d'exister.

Chaque enregistrement, même leur acte de naissance a été effacé et personne n'entendrait plus jamais le nom de cette personne. S'ils sont allés chercher, ils ne l'ont pas trouvé. Et puis les gens ont commencé à penser 'Peut-être que c'était juste mon imagination. Je n'ai jamais vraiment connu quelqu'un comme ça.

Google a ce pouvoir de présenter des informations qu'il veut que vous entendiez ou voyiez, et ils peuvent manipuler les esprits et les mentalités. C'est tout simplement incroyable. Ils ont même dit, en interne, qu'ils pensaient avoir le pouvoir de retirer les élections de 2020 à Trump à cause de cette caractéristique même. Eh bien, attendez une minute.

Si une personne ou une organisation s'organise intentionnellement pour renverser le gouvernement des États-Unis, je pense qu'il y a un terme pour cela. Ça s'appelle de la sédition. Cela pourrait aussi donner lieu à une insurrection, mais cela ne dérange pas ces gens. Il n'y a aucun guide éthique qui leur dise que c'est mal et ne le faites pas. Ils estiment que c'est parfaitement normal. Ils ont les données, ils établissent les règles.

Donc, ils influencent les gens, ils poussent les gens dans une direction ou une autre. Et c'est extrêmement dangereux parce que ceux qui sont sensibles à ce genre de manipulation, une fois qu'ils sont dans ce canal de manipulation, peuvent leur faire faire n'importe quoi.

Une fois qu'il s'est emparé d'une personne et qu'il commence vraiment à jouer avec son esprit, il peut y introduire toutes sortes de choses et lui faire faire toutes sortes de choses qu'il n'aurait pas faites autrement.

Et c'est vrai pour Facebook et Twitter et d'autres entités comme ça aussi. Mais vous ne pouvez pas regarder Google, Facebook et Twitter et dire que ce sont des communistes. Vous ne pouvez pas faire ça. Ce sont des technocrates. Ils marchent sur un air complètement différent et ils se moquent bien de l'idéologie politique qui les sous-tend.

Peu m'importe qui vous êtes, quelle est votre conviction politique, mais si vous commencez à écrire contre les vaccins, par exemple… vous vous retrouverez censuré comme tout le monde et vos histoires disparaîtront. Il y aura ombre interdite. Ils seront poussés vers le bas de la pile où ils n'apparaissent plus dans les recherches.

Cela n'a pas vraiment à voir avec une catégorie de personnes qu'ils censurent, cela a à voir avec les sujets qui sont censurés. C'est la clé ici pour comprendre. L'un des sujets clés aujourd'hui dont ils sont si amoureux est cette idée de manipulation globale du pool [de gènes] humain, pour introduire les hameçons médicaux dans votre corps.

C'est de l'ingénierie sociale à son extrême, où ils n'organisent pas seulement la société autour de vous, l'environnement autour de vous, ils veulent aussi vous ingénieur personnellement. C'est leur état d'esprit en ce moment. Nous avons vu des preuves de cela partout. Je ne veux pas entrer dans les détails et confondre cette conversation, mais c'est là que ça se passe.

Le développement durable n'est pas ce que vous pensez

Wood explique également pourquoi les objectifs de « développement durable », qui semblent être une bonne chose, ne le sont pas vraiment. Les Nations Unies ont déclaré que le développement durable serait le nouveau système économique de l'avenir. C'est un système économique basé sur les ressources et basé sur l'énergie.

"Il y a quelques années, la responsable du changement climatique à l'ONU, Christiana Figueres, a donné une conférence de presse en Europe et elle a déclaré : "C'est la première fois dans l'histoire de l'humanité que nous nous fixons la tâche de , dans un délai défini, pour changer le modèle de développement économique qui a régné pendant au moins 150 ans depuis la révolution industrielle.

C'est une citation directe de ses lèvres. J'ai consacré un chapitre de mon livre à démontrer que le développement durable est la technocratie des années 1930. Il a tous les mêmes marqueurs. Il contient tous les mêmes éléments. Il a été présenté aux Nations Unies par des membres de la Commission trilatérale, soit dit en passant…

Leur vision de l'avenir de la société est cet avenir durable où ils contrôleront toutes les ressources et toutes les consommations. Autrement dit, ils diront aux entreprises ce qu'elles sont autorisées à construire et ils diront aux consommateurs ce qu'ils sont autorisés à consommer. Point, fin du sujet. Vous n'avez pas besoin d'être impliqué dans cela. Ils calculent tout cela pour vous à l'avance.

C'est la science de l'ingénierie sociale ici. Ils ont la science, il vous suffit de suivre et de faire ce qu'ils vous disent de faire. C'est très insidieux. Bien sûr, ils ont de belles platitudes comme nous allons éliminer la pauvreté, nous allons avoir une éducation pour tous, nous allons avoir des emplois dignes.

Ce sont toutes des choses merveilleuses, mais quand vous descendez au fond de leurs soi-disant objectifs de développement durable [et de pacte vert], vous voyez [que] tout ce que vous avez à faire pour obtenir ces choses est de nous laisser tout le contrôle sur le ressources et la gestion de ces ressources à l'échelle mondiale.

Reprendre le gouvernement local est la clé

Surtout, ce que font les technocrates, c'est contourner la souveraineté nationale. Plutôt qu'un assaut frontal contre le système, qui n'a jamais été couronné de succès, ils ont simplement érodé la souveraineté nationale pièce par pièce. Wood passe également en revue ce que nous pouvons faire pour sauver notre république et contrecarrer la marche régulière de la technocratie :

"Je crois très fermement que l'activisme local est le seul moyen de reconstruire notre pays, s'il doit y avoir une reconstruction du tout. Activisme local — parce que c'est comme ça qu'ils nous ont eus. Ils ont construit [le système technocratique] de bas en haut. Nous ne pouvons pas démolir leur maison de haut en bas. Cela n'arrivera tout simplement pas. Ils sont trop puissants. dit Bois.

« Il n'y a aucun gouvernement national ou aucun élément du gouvernement national qui va nous sauver de ces technocrates et de cette technocratie. Il n'y a pas non plus de gouvernement d'État, ni de gouvernement local, dans l'état actuel des choses, à moins que ce gouvernement local ne soit influencé et peuplé par des personnes qui connaissent mieux et qui sont prêtes à dire à ces autres :

« Va-t'en, tu n'as pas ta place ici. Ce n'est pas ainsi que nous allons gérer notre communauté, notre ville, notre ville, quoi qu'il en soit, et nous avons accès à ces personnes.

L'un des élus locaux les plus importants dont vous devriez vous préoccuper est votre shérif. Ils sont responsables de l'application des édits tyranniques du gouvernement local, étatique et fédéral, et s'ils choisissent de ne pas le faire, le gouvernement n'a aucun pouvoir. Les conseils municipaux ont également beaucoup de pouvoir. Ils peuvent adopter des résolutions contraignantes pour protéger les citoyens contre l'agenda technocratique.

"Il y avait une ville en Californie, je ne me souviens plus du nom pour le moment, mais quelqu'un est allé au conseil municipal et a éduqué chacun d'eux. Le conseil municipal a organisé un référendum et adopté une résolution contraignante qui stipule qu'il n'y aura aucune agence de la ville ou toute autre activité de la ville qui soutiendra l'Agenda 21. Ils ont interdit l'Agenda 21 de leur ville, serrure, stock et baril. Ce n'était qu'une petite ville, mais je me suis dit : 'Ouais !' »

Qu'est-ce que l'Agenda 21 ? C'est le document clé du Développement Durable. Il a été développé en 1992 lors de la conférence de Rio de Janeiro du premier sommet de la Terre des Nations Unies. C'est devenu l'agenda du 21e siècle. La doctrine connue sous le nom d'Agenda 21 est issue d'un livre écrit par Gro Harlem Brundtland, membre de la Commission trilatérale, intitulé "Notre avenir à tous".

Citoyens pour la Liberté d'Expression

Nous couvrons beaucoup d'informations dans cette interview, alors assurez-vous de l'écouter dans son intégralité ou de lire la transcription pour en savoir plus. Pensez également à vous procurer un ou les deux de ses livres »,Technocracy Rising: le cheval de Troie de la transformation globale" et "La technocratie: la voie difficile à l'ordre mondial. »

L'organisation à but non lucratif de Wood, Citoyens pour la Liberté d'Expression, est une autre excellente ressource où vous pouvez en apprendre davantage sur vos droits constitutionnels et sur la façon de communiquer vos idées aux autres. Pour un petit don, Citizens for Free Speech offre également une feuille plastifiée Aucune carte de masque que vous pouvez porter sur une lanière, expliquant votre droit du premier amendement de désobéir aux mandats de masque locaux.

"J'ai lancé Citizens for Free Speech avec l'idée que la technocratie attaque le premier amendement", dit Bois. « Cela censure notre capacité à communiquer. Cela nous empêche de communiquer les uns avec les autres, avec notre gouvernement et avec nos adversaires, ceux qui ne sont peut-être pas entièrement d'accord avec nous.

Notre capacité à communiquer a été complètement décimée en Amérique. Nous sommes tellement dysfonctionnels. Tout le monde est à la gorge de tout le monde tout le temps. Il n'y a plus de patience, il n'y a plus de discours civil. Et je crois que ce que les gens doivent vraiment apprendre, s'ils veulent être des militants locaux, ils doivent apprendre à communiquer leurs idées.

Une fois qu'ils ont des idées, ils doivent apprendre à communiquer ces idées à d'autres personnes. Peut-être que ces gens sont d'accord avec eux, peut-être qu'ils ne le sont pas, mais néanmoins, ils doivent être capables d'exprimer leurs idées de manière à ce que tout le monde dans la salle ne se déclenche pas et ne commence pas à vous marteler.

Ce concept de communication appropriée est la raison d'être de la restauration du premier amendement à ce stade… Le premier amendement fait l'objet d'attaques intenses de la part de ces personnes. Cela fait partie de leur stratégie. Débarrassez-vous efficacement du premier amendement, et qu'avez-vous d'autre ? Eh bien, vous avez le deuxième amendement. C'est la première chose que vous voyez.

Je ne veux même pas parler du deuxième amendement. Je le soutiens totalement, ne vous méprenez pas, mais si nous perdons le premier amendement, le deuxième amendement a été mis là pour prendre soin de la perte du premier. Et c'est la stratégie que l'ennemi a, pour démolir l'Amérique.

[Une fois que vous] vous débarrassez du premier amendement, ils s'imaginent que l'Amérique tombera dans le chaos, probablement dans un conflit armé, et cela leur permettra d'intervenir et de prendre le relais lorsque les gens supplient ensuite quiconque de remettre le gouvernement en place, reconstituer le pays.

Ainsi, l'idée de soutenir et de défendre le premier amendement est essentielle en ce moment. Les gens peuvent comprendre les problèmes, mais s'ils ne peuvent pas les communiquer efficacement, à quoi bon ? Pourquoi rester assis sur votre canapé et savoir tout ce qu'il y a à savoir si vous n'avez pas la capacité de le communiquer à quelqu'un d'autre ? …

Les gens… comprennent maintenant la valeur, ou peut-être la nécessité, de la désobéissance civile. C'est un sujet très délicat. Je ne veux pas trop descendre la route. Mais nous avons atteint un point où la technocratie nous a poussés dans un coin...

Si nous ne résistons pas et disons : « Nous n'acceptons pas votre programme », alors ils continueront à nous pousser dans un coin jusqu'à ce que nous ne puissions tout simplement pas en sortir. Le temps est venu pour les gens de faire ce qu'ils savent être juste et de se protéger d'abord - de ne pas penser au "plus grand bien" tout le temps...

Une fois que les gens voient à travers la pseudoscience du masque facial et de la distanciation sociale, la recherche des contacts et tous ces mécanismes qui nous sont lancés, une fois qu'ils commencent à voir à travers les modèles statistiques totalement erronés, ils commencent à comprendre que nous avons juste besoin arrêter ce comportement et ne pas leur obéir…

Nous devons restaurer notre Constitution, qui est le cadre de tout le reste de notre nation. Nous devons rétablir l'application effective de la constitution dans notre société...

Il y a la honte publique, la culture de l'annulation, tout cela se répercute en ce moment. Cela fait partie du processus de communication que nous devons surmonter. Nous devons repousser cette ligne de pensée et restaurer la liberté individuelle personnelle en Amérique.

À propos de l’auteur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

5 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires

[…] Dr. Mercola: Patrick Wood sur les dangers pressants de la technocratie - Technocracy News […]

[…] Source : Dr. Mercola : Patrick Wood sur les dangers pressants de la technocratie […]