TN Note: Les États-Unis procèdent au changement climatique comme si tout était merveilleux, mais cela ne peut être plus éloigné de la vérité. Le tiers monde repousse, et fort! Lorsque les projets de documents du sommet de l'ONU à Paris ont été divulgués, certaines nations 130 ont immédiatement hésité. L'élite mondiale qui milite pour le changement climatique et le développement durable doit suer ce qui pourrait se passer à Paris début décembre.
Vous ne le sauriez pas à l'heureux tourbillon émanant du bureau ovale, mais une révolte du tiers monde à Bonn, en Allemagne, cette semaine, a failli faire dérailler les négociations de Paris sur le changement climatique en novembre. Bien que la paix ait été rétablie pour l'instant, cela n'a été possible qu'en masquant cette énigme fondamentale: le monde peut soit éviter une catastrophe climatique, soit rechercher la «justice climatique», pas les deux.
La révolte a été déclenchée lorsque 130 pays en développement, dont l'Inde et la Chine, ont remarqué que le projet de plan d'action censé servir de modèle aux négociations de Paris avait omis leurs conditions les plus importantes concernant «l'équité et le financement» de l'accord final - dans d'autres mots, qui va prendre la responsabilité du réchauffement et qui devrait payer pour le réduire? La délégation sud-africaine a condamné cette omission comme un «apartheid» qui pénaliserait les pays pauvres pour les péchés des riches.
Il a un point.
Les négociations de Paris sont censées être la mère de toutes les négociations climatiques. Il a été convoqué pour imposer des réductions d'émissions contraignantes à tous les pays - pas seulement à l'Occident, comme c'était le cas avec le protocole de Kyoto de 1995 - afin de maintenir les augmentations de la température mondiale à pas plus de 2 degrés centigrades par rapport aux niveaux préindustriels. À cette fin, il a été demandé à chaque pays de soumettre son propre plan de réduction de bonne foi qui comprend à la fois le niveau de réduction des émissions et son plan pour y parvenir. Une fois finalisés après un examen à Paris, les plans seront juridiquement contraignants - bien que la précision de leur mise en œuvre soit une hypothèse.
Cela mis à part, les négociations se résumeront à une question essentielle: combien chaque pays devrait-il réduire et donc dont l'idée de «justice climatique», comme l'a appelée le Premier ministre indien Narenda Modi, devrait prévaloir?
Toutes les questions qui nécessitent une action collective, en particulier à l'échelle mondiale, sont difficiles à résoudre car elles souffrent du problème du passager clandestin, c'est-à-dire que certaines parties cherchent à bénéficier du «bien commun» sans y jaillir. Mais comme le note Oren Cass, un analyste du Manhattan Institute, la lutte contre le changement climatique est un problème particulièrement épineux car le coût individuel pour chaque pays, en particulier les pays du tiers monde, sera immédiat et énorme - et les avantages lointains et incertains. L'idée que les réductions d'émissions peuvent être rentabilisées par une efficacité énergétique accrue est au mieux fantaisiste et, au pire, un mensonge.
Il n'y a pas de technologies énergétiques à faible émission de carbone disponibles aujourd'hui qui puissent soutenir les taux de croissance économique dont ces pays ont besoin pour sortir leur population de la pauvreté abjecte, et encore moins offrir un niveau de vie occidental à tout ce qui ressemble à un coût abordable. Plus de 300 millions d’Indiens vivent toujours sous le seuil de pauvreté et gagnent moins de 1 dollar par jour. La consommation d'énergie par habitant de l'Inde est 15 fois inférieure à celle des États-Unis. L'Inde doit continuer à augmenter sa consommation d'énergie - et donc ses émissions de carbone - pendant au moins deux décennies supplémentaires pour éliminer l'extrême pauvreté, c'est pourquoi son plan de réduction s'engage uniquement à réduire «l'intensité des émissions» - son taux d'émission en pourcentage de son PIB - pas les émissions elles-mêmes.
wpDiscuz