Le grand échec de l'Europe: le gouvernement technocrate érode la démocratie

L'économie de l'UE est restée pratiquement stable au cours de l'année écoulée. Le marasme dans la fabrication s'approfondit. Les entreprises réduisent les heures de travail et émettent des avertissements de bénéfices. L'humeur dominante sur les marchés européens et internationaux est aujourd'hui l'anxiété. L'Allemagne, puissance économique européenne, a annoncé le 14 août que son PIB s'était contracté de 0.1% au deuxième trimestre 2019 par rapport aux trois mois précédents.

Cela a laissé de nombreux analystes conclure que l'Europe se dirigeait vers une récession pure et simple.

Chaque fois qu'il y a une crise économique ou politique à l'horizon, il y a un modèle particulier… les sociétés recherchent souvent un gouvernement technocratique pour résoudre leurs problèmes. Cela s'est produit dans plusieurs pays européens à la suite de la récession de 2008 et de la crise de la zone euro. Les administrations dirigées par des technocrates intérimaires ont toujours été populaires dans les démocraties sujettes aux crises, en particulier en Europe du Sud et de l'Est.

Il existe plusieurs exemples de cabinets technocratiques en Italie, en Grèce et en Bulgarie qui ont été nommés en période de difficultés économiques pour éviter des catastrophes économiques imminentes. Les cabinets technocratiques sont également souvent nommés à la suite d'une crise majeure provoquée par un scandale politique ou lorsque les partis ne parviennent pas à établir ou à maintenir un cabinet partisan. En Finlande, par exemple, plusieurs cabinets technocratiques ont suivi l'éclatement d'une coalition au pouvoir. Depuis la création de la République tchèque en tant que pays indépendant en 1993, trois de ses cabinets étaient technocratiques.

Au Royaume-Uni d'aujourd'hui, la mère de la démocratie parlementaire, certains appellent à ce que le remaniement post-Brexit comprenne des experts apolitiques qui devraient régler le désordre politique qui a commencé en 2016 lorsque les Britanniques ont voté en faveur de la sortie de l'UE. Et pourtant, plus de trois ans plus tard, le Parlement juge toujours les conditions de l'UE pour la sortie inacceptables. L'UE montrant peu de volonté de renégocier, Boris Johnson, le nouveau Premier ministre britannique, rapproche son pays de la falaise d'un "Brexit sans accord", auquel le Parlement s'oppose.

Dans l'Europe d'aujourd'hui, les électeurs traditionnels ne sont plus appréciés ni appréciés des électeurs comme ils l'étaient auparavant. L'une des raisons est que de nombreux politiciens ne peuvent souvent pas tenir leurs promesses. En arrivant au pouvoir, ils sont confrontés à des difficultés pour résoudre des problèmes majeurs et n'ont aucun courage politique pour exposer à leur base des choix difficiles ou impopulaires. Leurs cabinets partisans ne parviennent souvent pas à répondre aux défis ou à gérer les conséquences.

Dans le climat économique et politique actuel en Europe, on peut s'attendre à des appels à la hausse des cabinets technocratiques. Il y aura des arguments et les attentes accélérées que les experts apolitiques peuvent surpasser les cabinets partisans. Certains diront même que les gouvernements intérimaires dirigés par des technocrates sont parmi les formes les plus avancées de partage du pouvoir entre les élus et les experts des démocraties européennes contemporaines.

J'ai ma part d'une expérience technocratique. En tant qu'avocat international, j'ai quitté le secteur privé en 2015 lorsque j'ai été appelé à rejoindre le soi-disant gouvernement dirigé par les technocrates de l'Ukraine post-révolutionnaire pour servir en tant que premier vice-ministre de l'économie. Il y avait plusieurs autres technocrates de ce type dans le gouvernement ukrainien. Certains, comme moi à l'époque, étaient des expatriés qui avaient obtenu la nationalité ukrainienne. On s'attendait alors, comme pour toute administration technocratique, à ce que les experts non partisans puissent définir et adopter des politiques indépendantes des partis, de leurs décisions politiques et des représentants des partis élus.

Ces attentes avaient échoué.

Plus souvent qu'autrement, les politiciens mettent des experts non élus et sans pouvoir devant le public pour cacher leur propre incompétence et leur manque de courage pour assumer la responsabilité politique de ne pas pouvoir livrer. Dans l'intervalle, les politiciens continuent de tirer les ficelles, ne permettant pas aux experts de gouverner d'une part, et d'autre part, ils laissent les technocrates assumer la responsabilité des échecs des politiciens.

De ce point de vue, les gouvernements technocratiques érodent la démocratie et maintiennent les mauvais politiciens au pouvoir. Bien que ces gouvernements aient parfois été durables, ils sont illégitimes et démocratiquement dysfonctionnels. Ils sont le symptôme de niveaux élevés d'exploitation de l'État par des dirigeants et des partis politiques irresponsables. Leur apparition en Europe fait partie d'un sentiment plus large de malaise dans la démocratie occidentale où, au lieu d'être renfloués, les politiciens doivent être tenus responsables et responsables. Toute réclamation pour avoir réussi à défendre de tels gouvernements technocratiques et leur légitimité ne tient pas compte de leur héritage défavorable et des conditions politiques auxquelles ils contribuent.

Lire l'histoire complète ici…