Green New Deal: entrevue avec CFR, le sénateur Edward Markey

Edward Markey
S'il vous plaît partager cette histoire!
Le Council on Foreign Relations (CFR) s'entretient avec le sénateur Edward Markey au sujet du Green New Deal proposé, offrant ainsi un aperçu détaillé de ce stratagème frauduleux visant à refondre l'Amérique. C'est une lecture essentielle. ⁃ Éditeur TN

Le sénateur Edward J. Markey discute du Green New Deal, une résolution du Congrès visant à lutter contre le changement climatique.

SANDALOW: Bonjour à tous. Je m'appelle David Sandalow. Je suis le premier membre du Center on Global Energy Policy de l'Université Columbia. Et je suis ravi d'être ici pour une séance avec le sénateur Ed Markey.

Le sénateur a besoin de très peu d'introduction dans cette ville. Il est membre du Congrès depuis plus de quarante ans. Il a d'abord été élu à la Chambre des représentants de 1976 et élu au Sénat américain de 2013. Les questions énergétiques et environnementales ont été une priorité du sénateur pendant toute sa carrière. Pour ne citer que quelques exemples, il est l'auteur du Appliance Efficiency Act de 1987, principal auteur de la loi 2007 sur la consommation de carburant, coauteur du projet de loi historique 2009 Waxman-Markey. De 2007 à 2010, il a présidé le comité restreint sur l’indépendance énergétique et le réchauffement de la planète. Il siège aujourd'hui au Sénat aux travaux de la commission des relations étrangères, de la commission de l'environnement et des travaux publics et de la commission du commerce, de la science et des transports.

Et en février, il a présenté la résolution 59 du Sénat intitulée La résolution reconnaissant le devoir du gouvernement fédéral de créer un nouveau pacte écologique, et nous en discutons aujourd'hui. Alors, sénateur, laissez-moi commencer par une question de base: qu'est-ce que le New Deal vert?

MARKEY: Le Green New Deal est une mobilisation massive pour transformer notre climat, notre économie et notre démocratie. Ce n'est pas normatif, mais c'est un ensemble de principes que nous énonçons comme objectif pour le pays. Et c’est le résultat d’une conclusion à laquelle ont abouti, par consensus, les scientifiques des Nations Unies et de notre propre pays. Nous commençons donc simplement par préciser que l’ONU et tous ses scientifiques ont conclu à la fin de l’année dernière que le climat se réchauffait dangereusement et que l’objectif ne devrait plus être d’être de deux degrés centigrades mais d’un point cinq. Et que nous avons jusqu'à 2030 avant de commencer à voir les conséquences catastrophiques réelles. Et selon les scientifiques des Nations Unies, la menace est désormais existentielle pour la planète.

Maintenant, cela se combine avec la conclusion de treize agences fédérales distinctes à la fin de 2018, qui a également publié un rapport. En raison d'une loi fédérale adoptée en 1990, ils doivent le faire tous les quatre ans en matière de changement climatique. Leur conclusion est que si nous continuons comme si de rien n'était, la planète se réchauffera de neuf degrés Fahrenheit d'ici à l'année 2100. Neuf degrés Fahrenheit à l’année 2100. Et que cela pourrait entraîner une élévation du niveau de la mer - dans le pire des cas - de onze pieds. Donc, l'ampleur de la menace est énorme. Et c'est un consensus parmi les scientifiques mondiaux et les scientifiques nationaux. Ce n'est plus un sujet discutable, peu importe combien d'argent les frères Koch investissent dans cette science factice, peu importe l'ampleur du blanchiment que l'industrie des combustibles fossiles cherche à engager. Ce débat est terminé.

Vous passez alors à la question suivante: que ferons-nous à propos de quelque chose qui pourrait entraîner un réchauffement de neuf degrés Fahrenheit. Que ferons-nous à propos de quelque chose qui pourrait conduire à une élévation du niveau de la mer de onze pieds? Que ferons-nous des incendies de forêt qui, aujourd’hui, ressembleront à un avant-goût des prochaines attractions dans trente, quarante, cinquante ans, en ce qui concerne le niveau de dommages qu’ils sont capables de causer à notre planète? Nous appelons donc à cette transformation audacieuse - dix ans - pour laquelle nous avons besoin d’un plan. Nous devons mettre en place des types de changements dans nos secteurs des transports, des services publics, de l'agriculture et de la fabrication, dans tous les secteurs de notre économie. Et ce n'est pas une option.

Cependant, nous pensons que nous pouvons créer entre trois et cinq millions d’emplois en même temps. Et ce que nous voulons, et nous le précisons clairement dans la résolution du Green New Deal, est que nous souhaitons que ce programme soit inclusif. Contrairement au premier New Deal, qui excluait en réalité les Afro-Américains, les métayers, de participer à la sécurité sociale. Nous expliquons de manière explicite que tout le monde devrait être inclus - les communautés marginalisées, celles dans lesquelles, dans de nombreux cas, les installations les plus polluantes ont été localisées et le sont encore aujourd'hui, devraient toutes être incluses dans cette transformation.

C'est donc notre objectif. Et cela a transformé en seulement dix semaines la discussion autour du changement climatique. Cela a déclenché un débat national. Tout le monde a une vue là-dessus maintenant. Et il est maintenant profondément ancré dans le débat politique de notre pays. Et juste pour un cadre de référence, dans 2016 - c'est comme c'est triste - dans 2016, ni Hillary Clinton ni Donald Trump n'ont posé une seule question sur le changement climatique, une menace existentielle pour la planète. Pas une seule question posée par les journalistes. Comme c'est triste? Le New Deal vert a résolu ce problème pour 2019, OK et 2020. Nous n'avons pas à craindre que les gens ne considèrent pas cela comme une question centrale. Ils vont devoir être prêts à répondre.

SANDALOW: Sénateur, on a discuté de ce qu'est exactement le Green New Deal. Et au cours des dernières vingt-quatre heures, il y a eu un dialogue sur la mobilisation de dix ans dans le Green New Deal, et la discussion entre certaines personnes sur le point de savoir s'il s'agit d'une échéance pour atteindre zéro émission de carbone ou si la mobilisation de dix ans est une sorte de programme d'accident pour commencer. Quelle est la mobilisation sur dix ans?

MARKEY: Les dix années de mobilisation vont dans ce sens. L’analogie que j’utilise est celle où le président Kennedy a estimé que la domination soviétique dans l’espace était une menace existentielle pour les États-Unis dans les «60» - Spoutnik, Youri Gagarine - que nous ne pouvions pas nous laisser distancer. Quiconque contrôlerait l’espace contrôlerait le destin de la planète, compte tenu de la prolifération des armes nucléaires. Il a donc appelé à une mobilisation de dix ans pour que les États-Unis envoient une mission sur la lune. Lorsqu'il a pris la parole à l'Université Rice, il a déclaré: «Nous devrons inventer des métaux, des alliages et des systèmes de propulsion qui n'existent pas. Que nous devrons retourner cette mission en toute sécurité de la lune à travers la chaleur, avec une intensité correspondant à la moitié de l'intensité du soleil, et que nous devions le faire en toute sécurité au cours de cette période de dix ans. Et nous le ferions, non pas parce que c'était facile, mais parce que c'était difficile. Et nous réussirions parce que nous étions audacieux.

En fait, nous l’avons terminé dans ce laps de temps. Et je pense que les États-Unis regardent avec fierté ce qui s’est passé. Si cela prenait onze ans, je pense que nous serions toujours fiers. Ou douze ans. Mais la mobilisation est ce qui a dû être libéré.

SANDALOW: Votre point est que nous devons commencer.

MARKEY: En fait, le président Eisenhower a critiqué le président Kennedy dans 1962 pour avoir annoncé cela. Oui, il y aura des sceptiques. Là, le président Kennedy était sceptique à l'égard du président - le président Eisenhower était sceptique à l'égard du président Kennedy dans 1962. David Brinkley a publié ce livre fantastique sur le sujet. Donc, le… mais le défi doit être quelque chose que nous acceptons et acceptons.

SANDALOW: Ainsi, lors de la Conférence d'action politique conservatrice, le président a décrit le nouvel accord comme demandant «pas d'avions», et un ancien assistant du président a déclaré: «Le Green New Deal, citation,« veut enlever vos hamburgers . ”(Rires.) Ces descriptions sont-elles correctes?

MARKEY: Non. De manière surprenante, quelque chose que Donald Trump a dit est inexact. (Rires.) Donc, non, il n'interdit pas les avions, il n'interdit pas les hamburgers, il n'interdit pas l'énergie nucléaire, ni la capture et la séquestration du carbone. En réalité, aucun de ces mots ne figure dans le Green New Deal. Ils ne sont même pas là. Notre objectif est donc de défier, vous le savez, le pays. Et en fait, AOC et moi-même avons fait une… nous avons pris une photo de nous en train de manger de la glace en disant: Eh bien, vous savez, nous aimons la crème glacée. Et comme résultat, nous aimons les vaches. Donc, nous ne voulons pas interdire les vaches. OK, alors nous avons pris une photo à cet effet. Nous devons donc traiter - vous savez, avec Trump. Et nous savons qu'il a un coefficient de prévarication historiquement élevé. (Rires.) Et nous devons simplement considérer cela comme une sorte de trait de personnalité sous-jacent.

Et, soit dit en passant, la même chose s’est produite lorsque nous avons terminé, en dehors du Comité de l’énergie et du commerce, la Loi sur les soins abordables au cours de la première semaine d’août de 2009. Et en l'espace d'une semaine, ils ont eu une attaque contre la Loi sur les soins abordables, selon laquelle il y avait des panneaux de la peine de mort à l'intérieur de la Loi sur les soins de la Loi sur les soins abordables. Et nous avons eu des gens partout dans le pays: voulons-nous vraiment des comités de la mort? Et nous allons, non, il n'y a pas de panneaux de la mort dans la Loi sur les soins abordables. C'est ce que Trump essaie de faire avec cela. Il essaie de le tuer. Vous savez, ils embauchent tous ces consultants intelligents, ils les ont tous - les points de discussion pour tous ceux qui passent à Fox TV. Ils le répètent assez souvent pour que votre voisin ou le membre de votre famille surveille secrètement Fox toute la journée et commence à l'intérioriser comme si c'était vrai, vous voyez? Et puis vous commencez à en douter vous-même. Et nous avons des démocrates qui disent: Je ne peux pas croire que nous mettions des comités de la mort dans la Loi sur les soins abordables, non? Nous travaillons donc sur cette première ligne d’attaque qui consiste, bien entendu, en des mensonges et en des déclarations erronées quant à ce qui est précisément dans le projet de loi.

SANDALOW: Pourriez-vous parler, Sénateur, du rôle du secteur public et du secteur privé dans le Green New Deal? Mon collègue, Jason Bordoff, a écrit un très bon article dans le Democracy Journal, intitulé «L'ambition du Green New Deal, meilleur résultat obtenu en combinant les secteurs public et privé dans la poursuite de ces objectifs». Quelle est votre opinion à ce sujet?

MARKEY: Eh bien, exactement. Exactement ce que nous voulions. En passant, David, je vous remercie pour votre excellent travail sur l'énergie et tout au long de votre carrière.

Donc qu'est ce qu'on cherche? Eh bien, il y a environ cent ans, l'industrie pétrolière a convaincu nos législateurs fédéraux - et d'ailleurs, dans de nombreux États - à peu près tous les législateurs des États - de commencer à accorder des allégements fiscaux aux sociétés pétrolières, gazières, charbonnières et nucléaires. entreprises. Allégements fiscaux. Ces allégements fiscaux sont toujours d'actualité pour les compagnies pétrolières cent ans plus tard. Donc, je suppose que c'est un partenariat public-privé préfet, hein? Nous recherchons donc le partenariat public-privé idéal pour la concurrence: éolienne, solaire, véhicules électriques, batteries, bâtiments plus efficaces. Comment le code des impôts les traite-t-il? Comment le processus réglementaire les traite-t-il?

Alors, voici ce que nous pensons: si nous obtenions un traitement égal reflétant l’argent cent ans que nous donnions aux concurrents, les nouvelles technologies enterreraient les anciennes. Mais il vaut mieux être sûr d'une chose: ils ne vont pas abandonner leurs anciens allégements fiscaux. Et vous pouvez également être sûr qu'ils vont se battre aussi dur que possible pour que les nouvelles industries obtiennent des allégements fiscaux permanents qui envoient des signaux prévisibles au marché, car ils savent que l'éolien et le solaire ont déjà passé sous le charbon , et tombé en dessous du nucléaire et en dessous des autres sources de production d’énergie.

Et cela les terrifie parce que je vais vous dire une chose: la menace existentielle concerne le modèle économique des frères Koch. C'est le modèle économique d'ExxonMobil. C'est ce qui motive vraiment ce débat. Ils investissent - ils investissent des centaines de millions de dollars dans cette lutte contre le Green New Deal en ce moment. Et il y aura des milliards de dollars, parce que cela fonctionne. Cette révolution a eu lieu. Et au fait, ce n'est pas juste une résolution. Nous parlons ici d'une révolution - d'une révolution complète dans la manière dont nous produisons de l'électricité.

Et cela fait peur aux conseils d'administration de ce pays. Ils doivent donc — ils ne peuvent pas gagner sur les faits. Ils appellent donc le socialisme Green New Deal. Oh, c'est du socialisme. Eh bien, si les allégements fiscaux sur le pétrole, le gaz, le charbon et le nucléaire pendant cent ans sont du socialisme, donnez-nous une partie de ce socialisme. Mais ils appellent ça du capitalisme, alors nous appellerons ça du capitalisme. Donnez-nous un peu de ce capitalisme. Si c'est ce que c'est, vous nous le donnez aussi. Donnez-le à nos entreprises. Et ensuite, nos entreprises du secteur privé, avec ces avantages, déploieront l’énergie éolienne, l’énergie solaire, les véhicules 100% électriques, les stations de charge, les nouveaux matériaux de construction, ce qui doublera l’efficacité de chaque nouveau bâtiment dans notre pays.

Et puis, lentement mais sûrement, ces sociétés, les anciennes industries, vont se retrouver avec des actifs immobilisés qu’elles devront rapporter à la Securities and Exchange Commission. Et ils redoutent vraiment ce moment où ils doivent dire que notre modèle commercial commence à s'effondrer. Donc, je suppose que de mon point de vue, oui, c'est un partenariat public-privé. Mais nous avons besoin du même type d'investissement public, vous savez, que nous avons eu pour les industries matures existantes.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

1 Commentaire
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires