Malone : techno-fascisme, techno-féodalisme ou servitude sous contrat ?

Robert Malone, M.D.
S'il vous plaît partager cette histoire!
Tout est enveloppé dans la technocratie, à la fois historique et moderne. Les milliardaires qui ont mangé le monde sont la même foule qui a commencé avec la Commission trilatérale en 1973, fondée par David Rockefeller et Zbigniew Brzezinski. La Commission s'est mise à créer un « nouvel ordre économique international » qui leur a profité aux dépens de tous les autres. ⁃ Éditeur TN

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, j'ai été un peu mal à l'aise ces derniers temps. Le grand trifecta interdépendant de la censure, de la propagande parrainée par l'État et les corporatistes, et le rôle de "Homme de Davos» dans le nouvel ordre mondial émergent pèsent lourd dans mon esprit. Ou peut-être est-ce simplement que j'ai trop voyagé, vu et entendu trop de choses, et que j'ai été victime de diffamation ciblée chronique pendant trop longtemps. Ou peut-être que j'ai juste le mal du pays pour ma vie tranquille centrée avec ma femme Jill, nos chevaux et nos arbres fruitiers, et notre modeste ferme/parc horticole de Virginie. Ou tout ce qui précède.

Ce qui a vraiment rongé mon âme, comme une sorte de détraqueur des imaginations les plus sombres de JK Rowling, c'est que nous avons permis aux milliardaires de prendre le contrôle de notre monde, et nous n'avons pas encore accepté les conséquences. Le parti de Davos, avec son masque public derrière le nom bénin de Forum économique mondial (WEF). Quelles sont les conséquences pratiques sur la façon dont nous-mêmes et nos enfants vivrons leur vie ?

Ce problème touche les questions les plus profondes. Quelle est la nature fondamentale de l'homme, bon ou mauvais? Qu'est-ce que la justice, l'ordre et le caractère appropriés des structures politiques en ce qui concerne la justice, et quelles sont les caractéristiques d'un homme juste et éthique. L'étoffe profonde que Platon couvre dans la pierre angulaire de la pensée occidentale sur la politique, le dialogue socratique publié comme "La République”. Bien que préchrétien (380 av. J.-C.), que vous ayez lu ou non l'ouvrage en plusieurs volumes, vos idées sur le bien et le mal sont profondément influencées par ce texte ancien, et quelle que soit votre opinion personnelle concernant la tension dialectique entre Hobbes ("solitaire, pauvre , méchant brutal et court ») et Rousseau, « La République » est le socle sur lequel se construit la pensée politique « occidentale ». En revanche, l'œuvre de Kong 孔 (Confucius, 551-479 av. J.-C.) est souvent considérée comme le fondement d'une grande partie de la culture chinoise/asiatique, Zoroastre (Zarathoustra, 628-551 av. J.-C.) dans la Perse historique, et le mélange des les enseignements du Bouddha Gautama (563-483 avant JC) et la classification hindoue des écoles de philosophie āstika et nāstika en Inde.

Citant de Robin DouglasMaître de conférences en théorie politique au King's College de Londres. Il est l'auteur de Rousseau et Hobbes : La nature, le libre arbitre et les passions (2015)

Rousseau pensait qu'une fois la nature humaine corrompue, les chances de rédemption s'amenuisent. À son époque, il avait peu d'espoir pour les États commerciaux les plus avancés d'Europe et, bien qu'il n'ait jamais été témoin de l'apparition du capitalisme industriel, il est sûr de dire que cela n'aurait fait que confirmer ses pires craintes concernant les inégalités. La piqûre dans le récit de l'analyse de Rousseau est que, même si Hobbes s'est trompé sur la nature humaine, la société moderne est hobbesienne jusqu'au cœur et il n'y a plus de retour en arrière. 

Cette façon de présenter les choses ajoute une tournure au récit habituel, où Hobbes est censé être le pessimiste, et Rousseau l'optimiste. Si cela est vrai de leurs idées sur la nature humaine, c'est le contraire lorsqu'il s'agit de leur évaluation de la politique moderne. Si vous pensez que la vie moderne est caractérisée par l'intérêt personnel et la compétition, alors une réponse est de s'asseoir et de se demander comment de telles créatures individualistes ont réussi à former des sociétés pacifiques. Mais si vous pensez qu'il y a un meilleur côté de la nature humaine – que nous sommes naturellement bons – alors vous êtes plus susceptible de demander : où tout cela a-t-il mal tourné ? Hobbes a vu des sociétés divisées par la guerre et a offert un chemin vers la paix. Rousseau a vu des sociétés divisées par l'inégalité et a prophétisé leur chute.

De mon point de vue personnel, conscient ou non, nous semblons nous trouver à un autre carrefour fondamental de l'histoire humaine. Alors que je fais des allers-retours dans ma vie quotidienne résidant dans cette étrange intersection de servir comme l'un des «leaders de la résistance» concernant les politiques de santé publique actuelles par rapport à simplement essayer de garder ma ferme financée et opérationnelle et ma femme (et ma vie) heureux , j'entends souvent différentes versions des mots tristes « Je suis vraiment désolé pour les jeunes, et ce qu'ils vont devoir vivre. Je ne voudrais certainement pas avoir à élever un enfant à ce stade. En reformulant, cela incarne un sentiment d'échec imminent de la société mondiale et américaine à répondre aux attentes de ce que Platon a correctement identifié comme la plus haute priorité pour une société humaine - pourvoir à la survie biologique et aux besoins reproductifs de ses membres.

Nous nous retrouvons également maintenant inondés d'opinions présentées comme des médias d'information hérités, des médias sociaux contrôlés et des opinions officielles de ce qui sont essentiellement des sophistes, payés pour servir les intérêts de l'oligarchie mondiale. Citation de Peter Corning:

Les sophistes étaient un groupe d'enseignants itinérants dont les élèves comprenaient de nombreux riches aristocrates d'Athènes, qui payaient généreusement pour qu'on leur dise ce qu'ils voulaient entendre. Entre autres choses, les sophistes ont enseigné l'idée que toutes les lois ne sont que des conventions sociales et que chaque individu a le droit de définir pour lui-même (ou elle-même) ce qui est bien et ce qui est mal. Par exemple, l'Antienne du sophiste a suggéré que certaines lois peuvent même nous obliger à faire ce qui n'est « pas naturel », c'est-à-dire aider les autres. Ce qui est naturel, c'est de poursuivre votre propre intérêt. Semble familier?

Plus tard, les sophistes sont allés encore plus loin, affirmant que toutes les lois découlent d'un contrat volontaire qui peut être modifié ou même renversé si vous le souhaitez. Puisque l'inégalité est une loi fondamentale de la nature et que nous sommes intrinsèquement inégaux, la justice est tout ce que les plus forts et les plus puissants sont capables d'imposer aux autres. La force fait le bien. Ainsi, le personnage de Thrasymaque dans la République prétend que la justice n'est rien de plus que « l'intérêt du plus fort ».

Un exemple remarquable de sophisme est fourni par l'indignation récente de la part des Twitterati et les chouchous des médias hérités concernant les actions d'Elon Musk et ses commentaires / actions concernant Twitter et la liberté d'expression (déclaration COI - j'ai été sans excuse par Twitter l'hiver dernier pour avoir publié cette bombe de vérité). Hamish McKenzie soutient que le journalisme citoyen décentralisé de Substack est une solution viable, tout en promouvant simultanément l'apologiste de la ligne officielle du parti COVID pro-censure, le Dr. Eric Topol. Il y a eu de nombreux excellents essais vidéo et écrits couvrant les absurdités rampantes promues par divers apologistes de l'élite, corrompus et égoïstes concernant la nécessité d'une plus grande censure sur Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux afin de protéger la liberté d'expression, mais j'aime vraiment le résumé fourni par Matt Welch dans son essai «Les gardiens ont très peur qu'Elon Musk supprime les portes de Twitter ». Il mène avec une citation de Max Boot, un sophiste qui écrit pour le Washington Post, propriété de Jeff Bezos.

"Je suis effrayé par l'impact sur la société et la politique si Elon Musk acquiert Twitter", écrit Max Boot, chroniqueur pour le Washington Post (appartenant à Jeff Bezos), sur Twitter. «Il semble croire que sur les réseaux sociaux, tout est permis. Pour que la démocratie survive, nous avons besoin de plus de modération de contenu, pas moins.

Boot est un troll apocalyptique de longue date. déclarant que « je voterais plutôt pour Josef Staline que je voterais pour Donald Trump », et plaidoyer la Federal Communications Commission s'en prend à Fox News pour empêcher "le complot contre l'Amérique". Mais son anxiété à propos de la liberté d'expression prétendument sans entraves est manifestement courante dans les médias, le milieu universitaire, la Silicon Valley et le gouvernement.

"Pour quelqu'un qui a beaucoup d'argent, il suffit d'entrer et de dire:" Écoutez, je vais acheter une partie de cette entreprise, et donc ma voix sur la façon dont vos règles sont adoptées et appliquées aura plus de pouvoir que quelqu'un d'autre' - je pense que c'est régressif après des années de [Twitter] essayant d'établir des règles sensées », Université de Californie, Irvine, professeur de droit et ancien rapporteur spécial des Nations Unies sur la promotion et la protection du droit à la liberté d'opinion et d'expression David Kaye a été cité dans Vox mardi. "Twitter s'est éloigné de cette idée d'être l'aile de la liberté d'expression du parti de la liberté d'expression et d'être un gardien plus réaliste de la parole sur la plate-forme."

Ces règles "réalistes" et "raisonnables" que Twitter a adoptées incluent interdiction milliers de provocateurs politiques (comme alors président Donald Trump en 2021), suspendant des organes de presse entiers pour avoir publié des histoires qui se sont avérées être en grande partie vrai, créant des étiquettes d'avertissement pour COVID-19 "désinformation», renforçant les filtres pour discours prétendument menaçant, Et ainsi de suite.

Mais est-ce vraiment l'aube d'un nouvel âge, ou est-ce juste une autre version des anciennes tensions entre autocratie/totalitarisme, la dictature bienveillante de Platon par des sages et des désintéressés ?rois-philosophes", et les rares personnes qui croient encore au Lumières américaines principes incarnés dans les écrits et la pensée de Thomas JeffersonJohn AdamsBenjoin Franklin et  James Madison?

Dans son article fondateur sur la « politique évolutionnaire » - Synergie, cybernétique et évolution du politique – Peter Corning affirme que nous assistons à une progression prévisible et à une adaptation à des niveaux croissants d'interdépendance politique mondiale. Mais ce que je vois est quelque chose de plus fondamental, quelque chose qui (dans mon esprit) est vraiment mauvais. Comme l'a souligné Peter Goodman dans son chef-d'œuvre "Homme de Davos", dans lequel il documente comment les membres de la classe des milliardaires ont pris le contrôle mondial - la chronique a exploité la pandémie mondiale pour accélérer une tendance de cinquante ans de centralisation de la richesse, ce que nous vivons maintenant sont les dernières conséquences d'une intentionnelle, trente ans campagne du Forum économique mondial pour assimiler et dominer pratiquement tous les aspects de l'information, de la pensée, de la vie politique et économique dans le but de maintenir l'hégémonie mondiale par une élite financière. Vous ne posséderez rien et serez heureux.

Oui, il y a le frotter. Personnellement, comme Greta Garbo, j'ai juste envie d'être laissé seul vivre ma vie dans ma ferme avec ma femme sans ingérence par un fouineur psychopathique des milliardaires qui ont un besoin insatiable de plus – argent, pouvoir, contrôle, domination. Mais nous y sommes. Ainsi, certaines définitions politiques sont en main afin que nous puissions partager un langage commun non altéré par les propagandistes sophistes embauchés des médias hérités -

Technocratie: Utilisons le dictionnaire sophiste préféré "Wikipedia" pour cette définition.

Technocratie est une forme de gouvernement dans laquelle le ou les décideurs sont sélectionnés en fonction de leur expertise dans un domaine de responsabilité donné, notamment en matière de connaissances scientifiques ou techniques. Ce système contraste explicitement avec démocratie représentative, l'idée que les représentants élus devraient être les principaux décideurs du gouvernement,[1] mais cela n'implique pas nécessairement l'élimination des élus. Les décideurs sont sélectionnés sur la base de connaissances et de performances spécialisées, plutôt que sur leurs affiliations politiques, leurs compétences parlementaires ou leur popularité.

Notez que la technocratie n'est pas une démocratie représentative.

Fascisme: Je vais sauter Wiki sur celui-ci, car il identifie (incorrectement) le fascisme comme un mouvement d'extrême droite, alors qu'en réalité il est issu de mouvements politiques de gauche. Voici ce que le Encyclopedia Britannica dit du fascisme-

Bien que les partis et mouvements fascistes diffèrent considérablement les uns des autres, ils avaient de nombreuses caractéristiques en commun, y compris l'extrême militarisme nationalismemépris pour les élections La démocratie et politique et culturel libéralisme, une croyance en la nature sociale hiérarchie et le règne des élites, et le désir de créer un Volksgemeinschaft (Allemand : « communauté populaire »), dans laquelle les intérêts individuels seraient subordonnés au bien de la nation.

Corporatisme : Retour à Wiki pour un moment.

Le corporatisme s'est développé au cours des années 1850 en réponse à la montée de libéralisme classique et  marxisme, car il prônait la coopération entre les classes au lieu de conflit de classe. Le corporatisme est devenu l'un des principaux principes du fascisme et le régime fasciste de Benito Mussolini en Italie a préconisé la gestion collective de l'économie par des fonctionnaires de l'État en intégrant de grands groupes d'intérêts sous l'État.

Qu'il s'agisse ou non d'une citation vraie, la citation suivante souvent attribuée à Mussolini capture l'essence de la relation entre le fascisme et le corporatisme : « Le fascisme devrait être appelé de manière plus appropriée Corporatisme parce que c'est une fusion du pouvoir de l'État et des entreprises.

Le terme féodalisme a une histoire beaucoup plus compliquée et ambiguë, et reflète une variété de distorsions par les penseurs politiques et économiques du 17ème siècle - notamment Karl Marx et Frederich Engels. Les détails à ce sujet sont à nouveau bien couverts par Britannique.

je suggère que Servitude sous contrat se rapproche de la vision du WEF, mais néglige de prendre pleinement en compte les conséquences profondes des énormes et croissantes disparités de richesse entre "Davos Man" et le reste d'entre nous. Investopedia a l'une des meilleures définitions du terme à mon avis:

La servitude sous contrat fait référence à un contrat entre deux personnes, dans lequel une personne ne travaille pas pour de l'argent mais pour rembourser un contrat ou un prêt dans un délai déterminé. La servitude sous contrat était populaire aux États-Unis dans les années 1600, car des individus, principalement des immigrants européens, travaillaient en échange du prix du passage vers l'Amérique.

Le 13e amendement à la Constitution des États-Unis, qui a été adopté après la guerre civile, a rendu la servitude sous contrat illégale aux États-Unis. Aujourd'hui, il est interdit dans presque tous les pays.

Et maintenant, nous arrivons enfin au cœur de ce qui m'a vraiment dérangé. Je suis devenu convaincu que le nouvel ordre mondial envisagé par le uniparti de Davos est vraiment, fondamentalement mauvais. Le mal est comme le mal. Permettez-moi d'illustrer avec deux exemples qui m'ont vraiment dérangé.

Au cours de mes récents voyages, d'autres m'ont amené à prendre de plus en plus conscience du véritable fléau de la traite des enfants et des énormes profits associés à cette activité commerciale. Au début, j'ai entendu parler de "Pizzagate", et comment ce n'était qu'un exemple de la folie des foules facilitée par Internet. Ensuite, nous avons eu la révélation de Jeffrey Epstein, la dissimulation associée et la documentation claire de l'implication de nombreux membres éminents de l'élite mondiale. À l'instar de l'ordinateur portable Hunter Biden, initialement présenté comme un complot fou, l'implication de membres de l'élite mondiale dans les activités de trafic sexuel d'enfants de Jeffrey Epstein est désormais un fait avéré. Il s'agit essentiellement d'esclavage sexuel, ou appelons-le par un euphémisme plus doux – servitude sous contrat. Parmi de nombreuses raisons, cela me dérange vraiment parce que c'est la preuve de l'émergence d'une caste économique si puissante qu'elle peut utiliser et utilise effectivement les enfants pour satisfaire ses désirs égoïstes. Comme indiqué ci-dessus, Wikipedia définit la psychopathie comme étant "caractérisée par une persistance comportement antisocial, altéré empathie et  remordset goupilledésinhibéet égoïste les traits ».

Et en regardant vers l'avenir, sur la base de ce que j'ai entendu, dans ce nouveau monde de servitude sous contrat avec les seigneurs de «l'homme de Davos», ce que l'avenir réserve apparemment est un cadre politico-éthique dans lequel il est considéré comme éthique de littéralement «fermer» les humains en fournir à ceux qui seraient autrement condamnés à une vie de pauvreté les avantages d'une vie stable dans la société occidentale en échange de prises de sang périodiques à partir desquelles plasma qui prolonge la vie et  cellule NK des produits peuvent être dérivés pour être utilisés par les riches. Sheeple n'est pas seulement un argot péjoratif. Ce modèle économique est activement discuté.

Alors réveillez-vous. Nous sommes conduits sur une route très dangereuse par des hyper-riches qui n'ont ni respect ni empathie pour vous ou moi en tant qu'individus. C'est le visage du mal. Et c'est le Détraqueur qui suce mon âme. Si vous êtes avec les forces du bien, s'il vous plaît aidez-moi, s'il vous plaît aidez l'humanité et s'il vous plaît aidez nos enfants. Se lever. Il est temps d'agir. Ou alors toujours appuyez en continu   paix.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l’auteure

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité
3 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires

[…] Lire l'article original […]

Phil

C'est un article étonnant et profondément conséquent que je souhaite être lu par tous, du moins tous ceux d'entre nous qui sont sains d'esprit. Les fous ne profiteront de rien. Un livre daté, mais toujours extrêmement pertinent de Douglas R. Groothuis élargira notre compréhension de l'idéologie animatrice derrière les maux que nous voyons proliférer dans le monde entier. Je le considère comme un compagnon essentiel du brillant article du Dr Malone. J'irai jusqu'à dire que le livre est devenu encore plus pertinent avec le temps, et nous avons l'avantage du recul pour voir à quel point le Dr Groothuis... Lire la suite »

[…] Source Technocracy News avril […]