Si la grande majorité des conducteurs méprisent les caméras aux feux rouges, alors pourquoi les gouvernements insistent-ils pour nous les imposer? Cela ne fait que saper la primauté du droit tout en attisant la méfiance et l’animosité. ⁃ Éditeur TN
Les caméras de vitesse et de feux rouges sont le fléau de nombreux automobilistes. Une idée moderne rendue possible par la technologie, ils ont été installés dans au moins les états 24. Bien que ces caméras soient une source de revenus pour les gouvernements à travers le pays, leur intrusion dans la vie quotidienne dérange et leur constitutionnalité est douteuse.
Plus précisément, l'utilisation de ces caméras pourrait enfreindre le sixième amendement. le Clause de confrontation accorde aux accusés criminels le droit d'être confrontés aux témoins à charge. Puisqu'il s'agit d'une caméra et non d'une personne qui a été témoin de l'infraction, de telles violations ne peuvent généralement pas être considérées comme une infraction pénale. Le billet est délivré au propriétaire du véhicule, et non à la personne qui le conduit, laissant un doute quant à l'identité du contrevenant.
Par conséquent, le «ticket» dans la plupart des endroits n’est rien de plus qu’une amende civile, ce qui rend la et collection difficile. À ce jour, les gouvernements ont évité ce problème en exigeant le paiement de l'amende avant que les automobilistes ne puissent renouveler leur permis de conduire ou leur immatriculation. Bien qu’il existe généralement des procédures d’appel, celles-ci ne donnent généralement pas aux conducteurs un jour de procès. En d'autres termes, qu'est-il arrivé d'être innocent jusqu'à preuve du contraire?
Plusieurs sociétés à but lucratif installent et exploitent les caméras, certaines appartenant à des étrangers. Dans un arrangement typique, une société de caméras passera un contrat avec un gouvernement local pour payer le coût en capital de l’installation des caméras en échange d’une part des revenus générés par les amendes. En bref, les gouvernements obtiennent un nouveau flux de revenus sans aucun coût d’exploitation, et les fabricants de caméras réalisent un bénéfice net.
Les entreprises et les responsables gouvernementaux affirment qu'une réduction du nombre d'accidents entraînera une plus grande sécurité et que les recettes accrues du gouvernement bénéficieront aux communautés locales.
Études à confirmer ces revendications ont donné des résultats mitigés. Les études payées par les sociétés de caméras ou les gouvernements montrent généralement moins d'accidents. Les études indépendantes et celles financées par les opposants ne montrent généralement aucun gain et parfois des résultats pires.
Il est de plus en plus évident qu’une sécurité publique accrue dépend en réalité le timingdes lumières jaunes et rouges. Plus jaune et il a été démontré que les temps rouges dans tous les sens réduisaient considérablement les accidents. Parfois, les gouvernements locaux réduisent le temps alloué par le feu jaune pour attirer plus de coureurs redoutés, en raison des incitations financières perverses qui tentent les représentants du gouvernement et les sociétés de caméras. Des études montrent également que les automobilistes sont plus susceptibles de frapper fortement les freins aux intersections surveillées par la caméra, ce qui accroît les collisions par l'arrière.
Sans surprise, ces caméras sont profondément impopulaires. Depuis 1991, il y a eu des élections 42 sur l'adoption ou l'interdiction des caméras de vitesse, des caméras red-light ou des deux. Dans tous les cas sauf deux, les électeurs se sont opposés les caméras par une marge moyenne de 63 pour cent.
Cependant, l'interrogation sur le problème peut donner des résultats différents. Une récente Stratégies d'opinion publique Un sondage auprès des électeurs 800 a probablement révélé que le pourcentage de répondants 69 était fortement ou légèrement en faveur des appareils photo à feux rouges, tandis que le pourcentage de 29 était plutôt ou fortement opposé. Fait intéressant, 47 pour cent de ces mêmes répondants pensaient que la plupart de leurs voisins s’opposaient aux caméras.
Une explication possible est que, en tant que sondage national, la plupart des répondants ne vivent pas dans une localité équipée de caméras red-light, car moins de la moitié des États le leur permettent et toutes les juridictions de ces États ne les possèdent pas. Par conséquent, beaucoup ne les ont jamais expérimentés. La familiarité engendre le mépris.
wpDiscuz