Le Dr Tim Ball a pleinement plaidé en sa faveur dans une action en justice visant à le faire taire

Je suis extrêmement reconnaissant pour le jugement d'un rejet complet dans le procès intenté contre moi par Andrew Weaver. C'est une victoire de la liberté d'expression et un coup porté à l'utilisation de la loi pour faire taire les gens. Comme pour tous les événements, il y a tellement plus qui retient rarement l'attention mais qui est essentiel pour comprendre et améliorer les conditions dans le futur.

Pendant que je savoure ma victoire, les gens doivent savoir que c’est la deuxième des trois actions en justice qui ont été intentées par le même avocat, Roger McConchie, à Vancouver, au nom des membres du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC). Dans chaque cas, il a également engagé des poursuites contre l'agence qui a publié ce que j'ai écrit ou dit. C’est pourquoi Anthony Watts m’a judicieusement demandé et j’étais prêt à mettre la phrase "Opinion des clients" au sommet d'une colonne que j'ai écrite. Bien entendu, les procès en double instance ont créé des complications pour la mise en place d’une défense.

Le premier procès a été intenté par Gordon McBean. Dans 1985, lorsqu'il était sous-ministre adjoint d'Environnement Canada, il a présidé la réunion constitutive du GIEC à Villach en Autriche. Ma femme et moi avons décidé que nous ne pouvions pas nous permettre de défendre l'affaire et j'ai donc retiré la publication. À mon avis, cela a permis d’atteindre l’objectif de la poursuite que beaucoup appellent SLAPP (poursuites judiciaires stratégiques contre la participation du public). Toutes les poursuites ont été intentées devant la Cour suprême de la Colombie-Britannique. Colombie-Britannique avait anti-SLAPP, mais pour une raison inconnue, il a été retiré par la législation. La législation anti-SLAPP se répand à mesure que les politiciens et les avocats se rendent compte des dangers liés à l'utilisation de la loi conçue pour protéger les personnes en les réduisant au silence. Huit des dix autres provinces canadiennes ont une législation anti-SLAPP.

La seconde action en justice a été déposée au nom d'Andrew Weaver. À l'époque, il était professeur de modélisation informatique à l'Université de Victoria et auteur de quatre rapports scientifiques du GIEC (1995, 2001, 2007, 2013). Après avoir déposé la plainte, il a été élu à l'Assemblée législative de la Colombie-Britannique en tant que membre du Parti vert. Il a ensuite été réélu à la tête du Parti vert de la Colombie-Britannique.

Neuf jours après avoir reçu le procès Weaver, j'ai fait une présentation publique à Winnipeg, y compris une explication du «bâton de hockey». Par la suite, j'ai été interrogé par le Frontier Centre, qui a publié mon commentaire désinvolte sur la juxtaposition de l'emplacement de Mann. Quelques heures plus tard, j'ai reçu le troisième procès. Le procès devait avoir lieu en février, 24, 20, mais six ans plus tard, Mann avait demandé un ajournement. Nous essayons maintenant de renvoyer l'affaire devant les tribunaux. Il a été rapporté à tort que Mann était coupable d'outrage au tribunal pour avoir omis de produire des documents. Il n'a pas produit les documents, mais il ne fait que mépriser le tribunal quand ils le jugent. Cela fait partie de ce que nous allons poursuivre maintenant que le procès de Weaver est terminé. Il est difficile de savoir avec quelle rapidité cela se déroulera car je crois comprendre que Weaver va faire appel.

L’affaire de diffamation de Weaver concernait un article que j’avais écrit et qui disait que le GIEC avait détourné la quasi-totalité des fonds consacrés à la recherche sur le climat et aux enquêtes scientifiques au réchauffement climatique anthropique (AGW). Cela signifiait qu'il n'y avait pratiquement pas de progrès dans la compréhension plus large du climat et du changement climatique. J'ai évoqué une entrevue avec Weaver et les tentatives d'un élève pour organiser un débat. J'ai fait des commentaires qui n'étaient pas entièrement justifiés, ils sont donc devenus la base du procès en diffamation. Pendant ce temps, l'avocat de Weaver a convenu avec l'éditeur de Canada Free Press (CFP) d'imprimer des excuses qu'il avait écrites. Je n'en ai jamais entendu parler qu'après l'impression. En conséquence, j'ai retiré tous mes articles dans les dossiers de CFP et ne leur ai rien envoyé d'autre.

J'ai contacté un avocat, Michael Scherr, de Pearlman Lindholm, pour me défendre contre cette affaire. Il a écrit une lettre se retirant et s'excusant pour le commentaire non fondé mais non pour l'essentiel de l'article. Apparemment, cela était insuffisant pour Weaver car il poursuivait le procès. Il n'a pas appelé un seul témoin au procès. Cela a duré trois semaines et le juge a autorisé les déclarations de témoins sans que M. Weaver ne s'y oppose. Mardi, le jugement 13 de février a été rendu public et toutes les plaintes contre moi ont été rejetées. Le jugement est disponible en ligne, je n'influencerai donc pas l'opinion de qui que ce soit en commentant ici.

Je rencontre mon avocat la semaine prochaine pour réactiver le procès Michael Mann dès que possible. Nous discuterons des coûts mais ne pourrons rien faire avant la fin de la procédure d’appel. Je peux vous dire que je suis dépassé par les ressources financières et le soutien du monde entier. Le type de commentaire qui est particulièrement encourageant est une variante du commentaire de Voltaire selon lequel je ne suis pas nécessairement d'accord avec vous, mais vous devez avoir le droit de le dire. Bien sûr, Voltaire a compris la station car il a également dit ce que j'ai découvert "Il est dangereux d'avoir raison dans les affaires où les hommes en autorité ont tort." 

(D'après le jugement, disponible en ligne ici: http://www.courts.gov.bc.ca/jdb-txt/sc/18/02/2018BCSC0205.htm )

Le lien inclut également l'article original de M. Ball, qui a motivé l'action en justice, à l'annexe A. Voici des extraits pertinents du document de la cour.

[77] À mon avis, il est très peu probable que l'article et les opinions qui y sont exprimées aient eu une incidence sur les opinions de quiconque l'a lu, y compris leurs opinions, le cas échéant, sur le Dr Weaver en tant que climatologue. Au contraire, le lecteur raisonnablement réfléchi et informé aurait reconnu l'article comme présentant simplement un côté d'un débat public très chargé.

[78] Deuxièmement, bien que j'aie prétendu avoir été «attristé, écœuré et consterné» par l'article, je ne suis pas convaincu que le Dr Weaver lui-même percevait l'article comme une véritable menace pour sa véritable réputation. Comme indiqué, M. Weaver participe activement et publiquement à la discussion sur les changements climatiques depuis de nombreuses années. Cela comprenait le soutien des candidats politiques qui ont fait avancer les politiques avec lesquelles il était d'accord et des candidats opposés avec lesquels il n'était pas d'accord. Il est également tout à fait évident qu'il apprécie «le sens et la parade» de cette discussion et qu'il accorde peu d'importance aux points de vue opposés tels que ceux adoptés par le Dr Ball, que le Dr Weaver a qualifié de «bizarre» et «bizarre». Le Dr Weaver est allé jusqu'à publier l'article sur son «mur de la haine» situé à l'extérieur de son bureau, aux côtés d'autres articles et de la correspondance des «sceptiques sur le climat». Il est évident qu'il considère ce matériel davantage comme un «insigne d'honneur» que comme une contestation légitime de sa personnalité ou de sa réputation.

...

[82] Le droit de la diffamation constitue un outil important pour protéger la réputation d'une personne contre une attaque injustifiée. Cependant, il ne vise pas à étouffer le débat sur des questions d’intérêt public, ni à compenser toutes les imperfections perçues ou à annuler les points de vue contraires, même mal conçus. Le débat public sur des questions importantes est un élément essentiel d'une société libre et démocratique et est au cœur de la garantie de la liberté d'expression de la Charte. Comme l'observe le juge Lebel, un tel débat comprend souvent des commentaires critiques et même offensants, qui sont mieux satisfaits par un engagement et une réplique bien motivée. Ce n'est que lorsque les mots utilisés atteignent le niveau de menace réelle de la réputation réelle d'une personne que le recours au droit de la diffamation est possible. Tel n'est pas le cas ici.

[83] En résumé, l'article est un article d'opinion mal rédigé qui présente le point de vue de M. Ball sur la science climatique conventionnelle et le rôle de M. Weaver en tant que partisan et enseignant de cette science. Bien que l'article soit désobligeant pour le Dr Weaver, il n'est pas diffamatoire, en ce que les propos contestés ne menacent pas véritablement la réputation du Dr Weaver dans l'esprit de lecteurs raisonnablement réfléchis et informés. Le Dr Weaver n'a donc pas réussi à établir le premier élément du critère de diffamation.

[84] Compte tenu de cette conclusion, je n'ai pas besoin de me demander si le Dr Weaver a établi que l'article a été publié en ce sens qu'il a été téléchargé et lu en Colombie-Britannique par quelqu'un d'autre que lui. Je n'ai pas non plus besoin d'aborder les défenses soulevées par le Dr Ball.

Conclusion

[85] La réclamation du Dr Weaver est rejetée. Si les parties ne parviennent pas à s'entendre sur les coûts, elles peuvent prendre des dispositions pour aborder la question.