Le bac à sable: des terrains de jeu non réglementés pour les expériences de technocrates

tas de sable
S'il vous plaît partager cette histoire!
La mise en place de soi-disant «bacs à sable réglementaires» balaie le monde. Cet article révèle leur nature: «S'il n'existe pas de définition précise d'un bac à sable réglementaire, il s'agit, en gros, d'un cadre dans lequel les innovateurs peuvent tester des idées et des produits commerciaux sous surveillance réglementaire, sans crainte de sanctions.»

La logique de cette définition aurait justifié les expériences médicales grotesques menées par les scientifiques nazis pendant la Seconde Guerre mondiale - tout est permis, expérimentez sur des communautés vivantes, pas de pénalités pour les conséquences. ⁃ Éditeur TN

Les principes commerciaux fondamentaux et le tissu même de l'infrastructure des services publics américains sont restés pratiquement inchangés depuis plus d'un siècle.

Le pacte réglementaire établi pour les services publics était fondé sur des principes économiques. Les services publics, à commencer par les chemins de fer puis par la distribution d'électricité et de gaz, étaient (et sont) considérés comme des monopoles naturels, car les économies d'échelle sont si importantes qu'il est plus efficace pour une entreprise de fournir le service que pour ses concurrents. .

L'absence de concurrence permet aux services publics de générer des profits monopolistiques en produisant moins et en facturant plus - un résultat économiquement inefficace.

La réglementation est un substitut de la concurrence et des forces du marché. Le rôle des organismes de réglementation des services publics consiste donc à veiller à ce que les services publics agissent de manière prudente. au lieu de la concurrence et des forces du marché. Les tarifs sont déterminés par les autorités de réglementation via ce que l’on appelle la réglementation du taux de rendement, les services publics générant un rendement théoriquement compétitif sur leurs investissements en capital raisonnables.

L'exigence de prudence prévient de la tendance d'un monopole à faire des investissements excessifs et inutiles. Historiquement, la charge de la preuve en matière de prudence a été supportée par le service public et est appliquée de manière conservatrice par les commissions de services publics.

Pour obtenir un taux de rendement du capital investi, les services publics doivent prouver que les avantages d'un investissement dépassent ses coûts. Bien que théoriquement raisonnable, ce fardeau aboutit souvent à un test infranchissable pour l'investissement des services publics dans l'innovation - qui est souvent non prouvé par nature.

En comparant les données entre les industries, les services publics classent les plus bas dans leurs dépenses en recherche et développement (R-D) par ordre de grandeur.

Les entreprises de haute technologie consacrent souvent jusqu'à 25% de leurs revenus à la R&D, tandis que les services publics dépensent généralement moins de 1% (généralement beaucoup moins). La moyenne dans toutes les industries est d'environ 5%. Jusqu'à récemment, les services publics n'étaient pas incités à changer ou à innover car la demande (charge) en constante augmentation justifiait des investissements importants dans les infrastructures traditionnelles qui rapportaient des rendements annuels fiables.

Défis d'innovation

Mais les préoccupations liées au changement climatique et à l'amélioration de l'économie des énergies renouvelables, des véhicules électriques, du stockage de batterie et de la révolution de la transformation numérique entraînent un changement radical dans les modèles commerciaux des services publics. La convergence de ces forces obligera les services publics et les régulateurs à réévaluer les hypothèses traditionnelles en reconnaissant et en récompensant l'innovation.

Nous sommes au bord de multiples révolutions technologiques qui vont fondamentalement changer la manière dont les services essentiels sont fournis et payés.

Si le principe de base de la réglementation des services publics est de garantir la prudence des investissements, de l’exploitation et de la maintenance, au lieu des forces du marché, il va de soi que, de manière fondamentale, les services publics et leurs pairs non réglementés devraient se comporter de la même manière. Dans le cas des investissements dans l'innovation, ce n'est clairement pas le cas.

Lire l'histoire complète ici…

S'abonner
Notifier de
invité

4 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
Marilynne Martin

Un article de propagande purement approuvé par l'État. Déclarer qu'il y a un investissement minimal dans la R&D est de la pure merde. Un audit des finances annuelles des subventions et des budgets des Federal National Labs des États-Unis et du ministère de l'Énergie des États-Unis révélerait l'énorme quantité de R&D payée par le public pour développer, planifier et mettre en œuvre le réseau intelligent. Pourquoi un nouveau modèle de réglementation pour l'industrie électrique est-il poussé dans d'innombrables articles? Parce que notre plan directeur central pour les États-Unis - Grid 2030 - l'exige. Il cite le contrôle réglementaire de l'État sur cette industrie comme un «obstacle» à leurs plans... Lire la suite »

Patrick Wood

Marilynne, tu as tout à fait raison.

Brad

La R&D P3 a été laissée de côté, on sait qui a pris tout l'onglet dans un sens ou dans l'autre. Tout aussi effrayants étaient les principaux articles de ce site Web d'éditeurs -Smartcitiesdive. J'ai essayé de faire la recherche rapide sur qui ils sont affiliés mais le site ne nomme aucun lien au-delà de la publication. Il semble que ce magazine est là juste pour répandre le «bon» mot et montrer aux décideurs politiques où ils peuvent ramasser de l'argent pour faire avancer le programme à une époque de resserrement en tant que technique de troupeau.