Des technocrates et de l'autoritarisme

Il est important en ces jours d'appels constants de tenir compte des conseils d '«experts» sur la propagation du coronavirus pour rappeler les liens historiques intimes entre le concept de technocratie et la pratique de l'autoritarisme.

Dès que l'idéal d'une démocratie véritablement représentative est passé au centre de la vie européenne et américaine à la fin du XIXe siècle, ceux qui devaient perdre le pouvoir sous ce nouvel ordre social ont commencé à vanter l'avènement d'une sagesse moderne suprême, transcendante de conflits , cela nous épargnerait tout le désordre inhérent et l'inefficacité du gouvernement par et pour le peuple.

Il est intéressant de noter que l'Espagne a joué un rôle clé dans le développement de ce courant idéologique.

Au cours des années 1920 et 30, il a pris une forme connue sous le nom d '«antiparlementarisme», selon laquelle seule une classe clairvoyante de patriotes militaires, sans encombrement idéologique, pouvait sauver le pays de l'immobilisme et de la corruption générés par la politique des partis.

Lorsque, après la Seconde Guerre mondiale, l'idée du salut social par des hommes en uniforme avait perdu une grande partie de son éclat antérieur, ces efforts pour sauver le peuple d'eux-mêmes ont déplacé leur attention des militaires vers les hommes de science, largement compris. Le terme technocrate a été largement utilisé à la fin des années 1950 lorsque le dictateur espagnol Francisco Franco a confié la gestion de l'économie de son pays à un groupe de penseurs de l'organisation catholique d'extrême droite. Opus Dei.

Ces hommes, qui auraient décidé de passer d'une politique de protectionnisme nativiste à une politique beaucoup plus centrée sur l'investissement étranger, étaient bien des choses. Mais les gens sans idéologie ne l'étaient pas. Mais cela n'a pas empêché le régime et ses nombreux nouveaux amis banquiers du monde entier de les présenter exactement comme cela. Et malheureusement, de nombreux observateurs extérieurs en sont venus à le croire.

La vanité centrale de la pensée technocratique était, et est, qu'il existe dans la connaissance scientifique fondée sur des données une clarté qui, si elle est mise en bouteille et distribuée correctement, nous libérera de tous les types de débats bruyants et improductifs.

Cependant, les partisans passés et présents de cette construction merveilleusement attrayante ont tendance à oublier, une chose très importante: que ceux qui collectent des données et les interprètent sont des êtres sociaux, qui sont donc également des êtres politiques, et donc, par définition, non objectifs dans leur sélection et leur déploiement des «faits».

Cela rend leur posture «au-dessus de la politique» pernicieusement dangereuse pour la société. Pourquoi? Parce que cela nous met tous dans la position d'avoir à accepter implicitement leur sagesse comme neutre, et au-delà de la réplique, alors même qu'ils l'inscrivent activement avec toutes sortes de préjugés épistémologiques et idéologiques.

Il n'y a peut-être pas d'exemple plus clair de cela que les campagnes récentes pour libérer Internet des soi-disant «fausses nouvelles» et des efforts supposés pour «inciter à la violence».

En ce qui concerne le premier objectif mentionné ici, il convient de rappeler que la vérité, en particulier la vérité dans les actes et les positions politiques imbriqués socialement, n'existe que sous une forme approximative. Ou, pour le dire plus simplement, en dehors du monde des affirmations fondamentales de réalités matérielles très concrètes, il n'y a pas de «vraies nouvelles» à 100%. Il existe plutôt un éventail d'interprétations quant à la vraisemblance des affirmations de divers acteurs sur tel ou tel phénomène. En d'autres termes, le sérieux d'aller au fond des choses est toujours une entreprise relativement désordonnée et incertaine qui aboutit rarement à des conclusions inattaquables.

Et pourtant, nous avons maintenant des entreprises liées ombilicalement à l'axe américain-UE-israélien du pouvoir militaire et commercial qui nous disent maintenant qu'elles ont des algorithmes qui peuvent nous libérer de ce désordre inhérent en éliminant les "fausses nouvelles" de nos écrans.

Pensez-vous vraiment qu'ils n'ont aucune arrière-pensée pour nous offrir ce «service»? Pensez-vous vraiment que la notion opérante de «fausseté» dans leurs algorithmes ne sera pas en quelque sorte, peut-être même dans une large mesure, confondue avec des idées provenant de cette conception de la configuration du pouvoir comme ayant le potentiel de saper leurs objectifs stratégiques particuliers?

Lire l'histoire complète ici…