Technocratie : le système d'exploitation du nouvel ordre international fondé sur des règles

Vladimir Poutine et Xi Jinping en 2018 Photo : WikiCommons – www.kremlin.ru
S'il vous plaît partager cette histoire!
La transformation déchirante de la quatrième révolution industrielle du Forum économique mondial peut être qualifiée de beaucoup de choses pour le moment, mais en fin de compte, ce sera la technocratie qui contrôlera ce qui reste du système mondial actuel. C'est une réalité qui doit être énoncée encore et encore, mille fois au volume maximum, avant que le reste du monde n'obtienne une vue d'ensemble et la rejette catégoriquement. ⁃ Éditeur TN

Dans cet article, nous explorerons la véritable nature de l'ordre international fondé sur des règles (IRBO) et examinerons les forces qui le façonnent. Nous examinerons si les récits dont nous sommes couramment nourris se cumulent.

Il est largement admis que l'IRBO subit des changements perturbateurs. Cette transformation est souvent signalée comme une déplacement vers l'est du rapport de force entre les États-nations.

On dit que ce nouvel ordre international émergent sera fondé sur un système mondial multipolaire d'États souverains et de droit international. Ce nouveau système s'opposerait prétendument au modèle occidental "basé sur des règles" en déclin.

Cette fois, plutôt que de s'appuyer sur l'impérialisme occidental, le nouveau système international fondé sur le droit mettra l'accent sur la coopération multipolaire, le commerce et le respect de la souveraineté nationale. Il sera plutôt dirigé par un bloc économique et technologique eurasien.

L'antagonisme apparent et continu de la géopolitique semble susceptible de maintenir le clivage Est-Ouest que nous connaissons bien. Cependant, ce qui est maintenant présenté comme l'ordre multipolaire est, en réalité, l'ordre multipartite.

Comme nous allons le découvrir, les États-nations ne sont pas le moteur de la restructuration actuelle de la gouvernance mondiale. Les récits géopolitiques qui nous sont donnés sont souvent superficiels.

Ceux qui mènent la transformation n'ont aucune allégeance à un État-nation, seulement à leur propre réseau mondialiste et à leurs aspirations collectives. Entre leurs mains, le droit international n'est pas plus un obstacle à leurs ambitions qu'un vague engagement envers des « règles ».

Les gouvernements nationaux sont des partenaires au sein de ce réseau formé d'acteurs étatiques et non étatiques. Malgré les animosités déclarées, ils ont collaboré pendant des décennies pour façonner le complexe de gouvernance mondiale qui est en train d'émerger.

Peu importe qui est censé le diriger, l'IRBO est prêt à continuer sous une nouvelle forme. Alors que le système post-Seconde Guerre mondiale recule, le cadre imposé pour le remplacer est complètement étranger aux personnes qui vivent dans les anciennes démocraties occidentales libérales.

Ainsi, nous aussi devons être transformés si nous voulons accepter le réalignement. Nous sommes conditionnés à croire en la promesse du nouvel IRBO et de la technocratie mondiale sur laquelle il repose.

L'ordre international fondé sur des règles (IRBO)

En 2016, Stewart Patrick du Council on Foreign Relations (CFR) publié Ordre mondial : quelles sont exactement les règles ? Dans ce document, il a décrit l'ère post-Seconde Guerre mondiale comme «l'ordre international fondé sur des règles» (IRBO).

Solidement ancré dans l'exceptionnalisme américain, Patrick a décrit comment le soi-disant IRBO agissait comme un mécanisme de contrôle hégémonique de la politique mondiale, de l'économie mondiale et du système monétaire et financier international (IMFS) :

« Ce qui distingue l'ordre occidental d'après 1945, c'est qu'il a été façonné en très grande majorité par une seule puissance, les États-Unis. Opérant dans le contexte plus large de la bipolarité stratégique, il a construit, géré et défendu les régimes de l'économie mondiale capitaliste […] Dans la sphère commerciale, l'hégémon pousse à la libéralisation et maintient un marché ouvert ; dans le domaine monétaire, elle fournit une monnaie internationale librement convertible, gère les taux de change, fournit des liquidités et sert de prêteur en dernier ressort ; et dans le domaine financier, il sert de source d'investissement international et de développement.

Bien que le droit international soit une composante de l'IRBO, il n'est pas en soi une loi. Professeur Malcolm Chalmers, écrivant pour le Royaume-Uni Institut Royal United Services (RUSI), a décrit l'IRBO comme une combinaison de systèmes universels de sécurité et économiques combinés à des accords internationaux et à des processus de résolution de conflits.

L'IRBO actuel est censé être un système occidental de normes et d'institutions internationales. Sur la base des règlements d'après et de la Seconde Guerre mondiale, ce qui est suggéré comme ordre n'est rien de plus qu'une prise de conscience du « plus fort est le droit » sur la scène internationale.

Des actions pas des mots

En Occident, nous avons été éduqués pour avoir confiance en l'IRBO. Il nous est vendu comme un arrangement qui établit un comportement normatif pour les États-nations. Une base pour les relations internationales est censée être convenue et un comportement acceptable ordonné.

Loin d'être un ensemble de règles visant à faciliter la coexistence pacifique entre États-nations, l'IRBO a toujours été un outil de manipulation. La question est qui le manie ?

La série récente déclaration commune entre la Fédération de Russie et la République populaire de Chine semblait redéfinir explicitement l'IRBO actuel. L'accord des présidents Vladimir Poutine et Xi Jinping se lit, en partie :

"Aujourd'hui, le monde traverse des changements importants et l'humanité entre dans une nouvelle ère de développement rapide et de transformation profonde. Il voit le développement de processus et de phénomènes tels que la multipolarité, la mondialisation économique, l'avènement de la société de l'information, la diversité culturelle, la transformation de l'architecture de la gouvernance mondiale et de l'ordre mondial. [. . .] une tendance a émergé vers la redistribution du pouvoir dans le monde. [. . .] l'ordre mondial international fondé sur le droit, recherchent une véritable multipolarité avec les Nations Unies et son Conseil de sécurité jouant un rôle central et de coordination.

Vladimir Poutine et Xi Jinping en 2018 Photo : WikiCommons – www.kremlin.ru

En revanche, le discours prononcé par la ministre britannique des Affaires étrangères Liz Truss devant le Lowy Institute, un Rothschild soutenu Groupe de réflexion politique australien avec un accent sur la région Asie-Pacifique, illustré la position occidentale. Dit-elle:

"La Russie et la Chine travaillent de plus en plus ensemble, alors qu'elles s'efforcent d'établir les normes dans les technologies comme l'intelligence artificielle, d'affirmer leur domination sur le Pacifique occidental. [. . .] Ils déstabilisent l'ordre international fondé sur des règles et ils sapent les valeurs qui le sous-tendent. [. . .] Nous croyons à la liberté et à la démocratie. [. . .] Comme l'a dit le Premier ministre Scott Morrison, « nous savons, d'après les témoignages de l'histoire humaine, que les démocraties sont le moteur du changement ». [. . .] La technologie a donné du pouvoir aux gens en permettant une liberté incroyable, mais nous savons qu'elle peut être utilisée par d'autres pour promouvoir la peur. [. . .] En unissant nos forces à celles des États-Unis, nous montrons notre détermination à protéger la sécurité et la stabilité dans toute la région.

À première vue, nous conclurions inévitablement que, tant que l'axe est en mouvement, l'impasse contradictoire se poursuit. Dans une large mesure, c'est une fabrication.

En discutant de l'IRBO, nous nous heurtons immédiatement à un problème de nomenclature. Parfois appelé « ordre international fondé sur des règles » ; à d'autres moments, « l'ordre international » ou le « système fondé sur des règles ; » ou parfois le « système international fondé sur des règles », il nous semble maintenant nécessaire d'ajouter « l'ordre mondial fondé sur le droit international ».

Bien qu'il n'y ait pas de définition établie pour ce prétendu système de gouvernance mondiale, tout cela revient au même. Le point d'appui a peut-être bougé, mais la ruse reste intacte.

Ce problème de définition illustre le principal défaut de toute notion d'ordre mondial fondé sur des règles. Elle est mal définie et transitoire. Elle s'appuie davantage sur la realpolitik du jour que sur de véritables préceptes moraux, juridiques ou politiques.

Bien que Truss ait expliqué avec précision comment ce soi-disant ordre peut être saisi et exploité, elle a induit son auditoire en erreur quant à l'identité des agresseurs. L'IRBO existant n'est pas non plus fondé sur la démocratie et la liberté. Ses affirmations étaient une tromperie.

Récemment le Le Département Américain de la Sécurité Intérieure (DHS) a déclaré que la confiance dans le gouvernement était sapée par des individus diffusant de « faux » récits et que cela équivalait à du terrorisme. En d'autres termes, aucun citoyen américain n'a le droit de remettre en question la politique du gouvernement. S'ils le font, ils diffusent de la désinformation. Par conséquent, le DHS suggère que le fait de ne pas faire confiance au gouvernement devrait être poursuivi comme un crime.

C'est la justification revendiquée de l'orientation de la nouvelle unité de lutte contre le terrorisme intérieur travaillant aux côtés de la division de la sécurité nationale du ministère américain de la Justice. Procureur général adjoint Matthew Olsen a déclaré à un comité judiciaire du Sénat que l'unité a été créée pour lutter contre la menace croissante de «l'extrémisme», qui comprend apparemment «des idéologies anti-gouvernementales et anti-autorité».

Remettre en question « l'autorité » ou le « gouvernement » est une position extrémiste, selon le ministère américain de la Justice et le DHS. Il n'y a pas de place pour la liberté d'expression dans l'idéologie extrémiste du gouvernement. Sans liberté d'expression, la démocratie américaine est finie.

De même, en Nouvelle-Zélande, la Première ministre Jacinda Ardern (une jeune leader mondiale du Forum économique mondial) a reconnu l'intention de son gouvernement de ignorer le droit inaliénable des personnes errer à moins qu'ils ne se soient soumis à la vaccination. Il en va de même avec la Commission européenne, dont Certificat COVID numérique de l'UE limite la liberté de mouvement aux seuls citoyens qui se font injecter les bons produits pharmaceutiques.

Ces «certificats» de vaccins sont la porte d'entrée vers une identification numérique complète pour tous les citoyens conformes. S'exprimant en juin 2021, la présidente de la Commission européenne, Ursula Von Der Leyen, a déclaré :

« Nous voulons offrir aux Européens une nouvelle identité numérique. Une identité qui assure la confiance et protège les utilisateurs en ligne. [. . .] Cela permettra à chacun de contrôler son identité en ligne et d'interagir avec les gouvernements et les entreprises, dans toute l'UE.»

En d'autres termes, le statut vaccinal du citoyen de l'UE, qui constituera un élément clé de l'identité numérique selon les plans de l'UE, sera également requis pour qu'il puisse accéder aux biens et services. Sans l'autorisation appropriée, ils seront exclus de la société.

Récemment, certains gouvernements ont a semblé revenir en arrière sur leurs plans de passeport (certificat) de vaccins. Il s'agit simplement d'un bref arrêt face à montée des protestations publiques.

L'engagement envers l'identité numérique, contrôlant chaque aspect de nos vies, est inhérent à l'ONU Développement durable But 16.9. La trajectoire politique vers l'identité numérique est mondiale, peu importe qui dirige prétendument l'IRBO.

Aucune de ces politiques n'indique, comme l'affirme Truss, une croyance sous-jacente en « liberté et démocratie ». Parmi les Les nations des cinq yeux et dans toute l'UE, tout ce que nous voyons est un engagement envers une dictature autoritaire.

Au Royaume-Uni, où Truss est une personnalité gouvernementale de premier plan, projets de dictature sont à un stade avancé. L'État britannique a exploité la pseudopandémie progresser et promulguer une série de lois dictatoriales.

La loi de 2020 sur les sources secrètes de renseignements humains (conduite criminelle) autorise l'État à commettre tout crime qu'il souhaite et supprime toute responsabilité légale de ses agents ; le projet de loi sur la police, les crimes, les peines et les tribunaux interdit effectivement toute manifestation publique et, bien qu'il soit actuellement bloqué après le La Chambre des Lords a rejeté le projet de loi, quelques modifications mineures la verront presque certainement promulguée; le projet de loi sur la sécurité en ligne, une fois promulgué, mettra fin à la liberté d'expression en ligne et aux changements proposés aux secrets officiels, au contre-espionnage ; et la législation antiterroriste supprimera la défense du journaliste de agir dans l'intérêt public, mettant ainsi fin à la dénonciation et au journalisme d'investigation au Royaume-Uni.

Tous ces changements tyranniques sont illustrés par la décision du gouvernement britannique propositions de réforme de la Loi sur les droits de la personne. Leur communiqué de presse démontre à quel point leur revendication de respect des droits individuels, des libertés et de la démocratie n'est rien de plus qu'une propagande destinée à duper un public sans méfiance.

Alors qu'ils parlent de diversité et d'un engagement historique envers la liberté, parsemant leur communiqué de presse de phrases sonores moelleuses, leurs actions démentent leur intention. Ils déclarent :

« Le gouvernement veut introduire une déclaration des droits d'une manière qui protège les droits fondamentaux des personnes tout en sauvegardant l'intérêt public au sens large [. . .] [L]a croissance d'une « culture des droits » [. . .] a déplacé l'accent mis sur la responsabilité personnelle et l'intérêt public. [. . .] Bien que les droits de l'homme soient universels, une déclaration des droits pourrait obliger les tribunaux à accorder une plus grande considération au comportement des demandeurs et à l'intérêt public au sens large lorsqu'ils interprètent et mettent en balance des droits qualifiés. [. . .] Le déplacement du pouvoir législatif du Parlement vers les tribunaux, en définissant les droits et en les mettant en balance avec l'intérêt public général, a entraîné un déficit démocratique. [. . .] [L]a liberté d'expression ne peut pas être un droit absolu lorsqu'elle est mise en balance avec la nécessité de protéger la sécurité nationale, d'assurer la sécurité des citoyens et de prendre des mesures pour protéger les individus contre les préjudices.

Alors que l'État britannique affirme que « les droits de l'homme sont universels », ils ne le sont clairement pas s'il s'agit de « droits conditionnels » basés sur ce que le gouvernement décide d'être plus important. Les individus faisant valoir leurs droits devant les tribunaux ont entravé les programmes du gouvernement. Ceci est considéré comme un "déficit démocratique". Par conséquent, la nouvelle déclaration des droits protégera le pouvoir et l'autorité du gouvernement au-dessus des libertés du peuple.

Le gouvernement britannique définira la « sécurité nationale ». La protéger, comme ils l'entendent, l'emportera sur tous les droits individuels. La liberté de se déplacer, de parole et d'expression ne sera pas tolérée par l'État britannique. Au lieu de cela, un engagement envers «l'intérêt public», la «sécurité» et la protection de la population contre une notion nébuleuse de «préjudice» remplacera la liberté et la démocratie.

Des deux côtés de l'Atlantique, et dans le sud global des Five Eyes, un nouveau système est en train d'émerger qui facilite ce que Mussolini a décrit comme l'État fasciste:

« La conception fasciste de la vie insiste sur l'importance de l'État et n'accepte l'individu que dans la mesure où ses intérêts coïncident avec ceux de l'État. [. . .] Le libéralisme a nié l'État au nom de l'individu; Le fascisme réaffirme les droits de l'État en tant qu'expression de l'essence réelle de l'individu. [. . .] La conception fasciste de l'Etat est globale ; en dehors d'elle, aucune valeur humaine ou spirituelle ne peut exister, et encore moins avoir de valeur. Ainsi compris, le fascisme est totalitaire, et l'État fasciste - une synthèse et une unité inclusive de toutes les valeurs - interprète, développe et dynamise toute la vie d'un peuple.

C'est l'alliance dirigée par les États-Unis des nations Five Eyes et l'Union européenne qui prétendent être les protecteurs de l'ordre international fondé sur des règles. Avec leur engagement envers une nouvelle forme de fascisme mondial, l'idée que l'IRBO nous protège est discutable. En vérité, l'IRBO actuel n'a jamais promu ni la liberté ni la démocratie.

Il est de coutume que les dirigeants présumés de l'IRBO pratiquent deux poids deux mesures. Guerres illégales, campagnes terroristes prolongées contre leurs propres populations, le soutien aux étrangers insurrections terroristes, sanctions économiques cruelles et implication dans opérations internationales de contrebande de stupéfiants caractérisent les activités des États-nations qui revendiquent la propriété de l'IRBO.

Alors que l'hégémonie occidentale insiste pour que tous suivent leurs règles, ils ne s'en tiennent pas aux mêmes. Quelques exemples récents, parmi tant d'autres, ont témoigné le retrait unilatéral américain du Plan d'action global conjoint (JCPOA), souvent appelé l'accord sur le nucléaire iranien ; L'OTAN revient sur les assurances, données au dernier président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, que il ne s'étendrait pas "un pouce vers l'est" ; et l'emprisonnement de journalistes.

Il ne s'agit pas de prétendre que les supposés opposants à l'IRBO actuel, notamment la Russie, la Chine et l'Iran, sont eux-mêmes irréprochables. Cependant, il est intenable pour les «nations dirigeantes» de l'IRBO existant de réquisitionner toute suprématie morale.

Des politiciens comme Truss promeuvent l'IRBO comme la pierre angulaire de la paix et de la sécurité internationales, mais ce sont des platitudes dénuées de sens. Il n'y a rien d'intrinsèquement paisible ou sûr à ce sujet.

Le vrai IRBO

L'IRBO actuel est décrit comme un projet d'États démocratiques occidentaux, anciennement libéraux, qui ont capitalisé sur la domination économique et militaire des États-Unis. Cependant, bien que ce soit ainsi que les médias grand public (MSM), les universités et les groupes de réflexion le présentent, ce n'est pas ce qu'est aujourd'hui l'ordre international fondé sur des règles.

L'IRBO peut être décrit plus précisément comme un véhicule permettant à un réseau capitaliste mondial de parties prenantes de manipuler les États-nations dans la poursuite de son propre programme d'entreprise, à prédominance privée. En effet, nous pourrions dire que c'est tout ça a toujours été.

Un véritable réseau mondial d'entreprises, de groupes de réflexion, de fondations privées, d'organisations intergouvernementales, d'ONG et de gouvernements travaillent en partenariat pour convertir les agendas politiques mondiaux en politiques et législations au niveau des gouvernements nationaux et locaux. C'est le Partenariat mondial public-privé (G3P) et sa portée s'étend à toutes les nations.

Nous pouvons considérer la carte politique mondiale comme un patchwork de nations souveraines, existant dans un état d'anarchie (personne ne les gouverne), mais pas le G3P. Ce que le réseau capitaliste mondial des parties prenantes (G3P) voit est une structure autoritaire et compartimentée à manipuler pour atteindre son objectif, cet objectif étant de créer un système cohérent de gouvernance mondiale sous son règne.

Tout au long de la pseudo-pandémie, le Forum économique mondial (WEF) a en partenariat avec le gouvernement et des tours organisations intergouvernementales pour promouvoir son programme politique Great Reset. Le G3P est l'incarnation de ce que le WEF appelle le modèle multipartite de gouvernance mondiale.

En octobre 2019, peu avant le début de la pseudo-pandémie, le WEF a publié Gouvernance technologique mondiale : une approche multipartite. Assumer l'autorité d'exiger que le monde accepte l'intrusion de son projet 4th Révolution industrielle, le G3P, représenté par le WEF, a déploré ce qu'il considérait comme l'absence de progrès vers la gouvernance mondiale.

Dans ce système multipartite, les gouvernements élus ne sont qu'une des nombreuses parties prenantes. La plupart des principaux partenaires du G3P sont des entreprises privées, comme le Banque des règlements internationaux, ou ils représentent des intérêts corporatifs privés, Conseil mondial des entreprises pour le développement durable par exemple.

Notre contrôle démocratique ne s'étend que dans la mesure où l'influence de notre gouvernement national en tant que partie prenante du G3P le permet. Nous pouvons apprécier l'étendue de cette responsabilité démocratique si nous considérons les commentaires de Dominic Cummings, ancien conseiller en chef du Premier ministre britannique. Dans le témoignage donné à un commission parlementaire en mai 2021 (allez à 14:02:35), Cummings a dit :

«En mars, j'ai commencé à recevoir des appels de diverses personnes disant que ces nouveaux vaccins à ARNm pourraient bien briser la sagesse conventionnelle. Des gens comme Bill Gates et ce genre de réseau disaient. Essentiellement, ce qui s'est passé, c'est qu'il y a un réseau de personnes, des gens de type Bill Gates, qui disaient de repenser complètement le paradigme de la façon dont vous faites cela […] Ce que Bill Gates et des gens comme ça me disaient, et d'autres au numéro 10, était-il nécessaire de penser à cela beaucoup plus comme les programmes classiques du passé .. le projet Manhattan pendant la Seconde Guerre mondiale, le programme Apollo […] Mais ce que Bill Gates et les gens disaient […] était, le retour réel attendu sur ceci est si élevé que même s'il s'avère que tous les milliards sont gaspillés, c'est toujours un bon pari, et c'est essentiellement ce que nous avons fait.

Cummings parlait de la réponse de la politique de santé publique du gouvernement britannique à une prétendue pandémie mondiale. Ces décisions auraient un impact sur la santé de chaque homme, femme et enfant du pays.

Ses commentaires révèlent que le gouvernement britannique ne faisait que suivre les ordres émis par le réseau de «gens de type Bill Gates». L'État britannique a conçu une politique nationale cruciale à la demande de la Fondation Bill et Melinda Gates (BMGF). Ils agissaient sous la direction d'une fondation privée exonérée d'impôt.

Les BMGF font partie des acteurs de premier plan au sein du G3P. Comme le WEF, leur partenariats avec le gouvernement et les organisations intergouvernementales sont nombreuses.

Comme nous le savons maintenant, l'innocuité et l'efficacité présumées du vaccin réclamations faites par la BMGF, et les politiciens qui ont mis en œuvre la politique de santé publique pour eux, n'étaient même pas précis à distance. Nous savons également que cet échec est sans importance pour la BMGF car le « retour sur ceci est si élevé » qu'il n'a pas d'importance.

Les groupes de réflexion politiques sont au cœur du G3P. Ils collaborent avec d'autres partenaires du G3P pour concevoir les programmes politiques que les gouvernements imposent ensuite à leurs populations.

Des groupes de réflexion, comme le Institut royal des affaires internationales (RIIA - Chatham House), sont invariablement formés de représentants de sociétés multinationales (y compris les banques centrales), d'institutions financières, d'ONG, de fondations philanthropiques, de donateurs privés, d'organisations intergouvernementales, d'institutions universitaires et de gouvernements, etc.

Par exemple, Membres de Chatham House comprennent les Nations Unies, la Fondation Bill et Melinda Gates, l'Open Society Foundation, la Banque d'Angleterre, Astrazeneca, GlaxoSmithKline, Bloomberg, The Guardian, la ville de Londres, la Commission et l'Union européenne, BAE systems, Goldman Sachs, De Beers , BlackRock, China International Capital Corporation, Huawei, Kings College London, la London School of Economics (LSE), Oxfam, l'armée britannique et des gouvernements du monde entier. La liste continue.

Imaginer que ces organisations mondialistes sont effectivement impuissantes et n'existent que pour aider les gouvernements à élaborer des politiques est extrêmement naïf. Une sommation plus précise a été proposée par quelques universitaires. Professeur Hartwig Pautz écrit:

« [L]es cherchent à influencer les décideurs politiques et le grand public, et qu'ils essaient de le faire via des canaux informels et formels et en utilisant leur position bien connectée dans des réseaux politiques souvent transnationaux englobant des partis politiques, des groupes d'intérêt, des entreprises, organisations internationales, organisations de la société civile et bureaucraties de la fonction publique. [. . .] [L]es décideurs politiques ont de plus en plus besoin de conservateurs, d'arbitres ou de filtres pour les aider à décider quelles informations, données et expertise politique utiliser dans leurs processus décisionnels.

Cependant, il suffit de regarder les commentaires de personnes comme Dominic Cummings ou Hillary Clinton pour reconnaître que même les observations de Pautz sont insuffisantes. Comme alors Secrétaire d'état américain, Clinton a déclaré que le rôle du Council on Foreign Relations (CFR) - en tant que groupe de réflexion sur la politique étrangère américaine - était de dire au Département d'État américain "ce que nous devrions faire et comment nous devrions penser à l'avenir".

Les gouvernements, y compris ceux des États-Unis, de la Russie et de la Chine, sont des parties prenantes du G3P. En 2017, parlant lors d'un séminaire à Harvard, le fondateur et président exécutif du WEF, Klaus Schwab, a déclaré :

"Mme Merkel, même Vladimir Poutine, etc., ils ont tous été des jeunes leaders mondiaux du Forum économique mondial. Mais ce dont nous sommes vraiment fiers maintenant avec la jeune génération comme le premier ministre Trudeau, le président de l'Argentine et ainsi de suite, c'est que nous pénétrons dans les cabinets. Alors hier, j'étais à une réception pour le premier ministre Trudeau et je sais que la moitié de ce cabinet, voire plus de la moitié de ce cabinet, est pour nos… en fait les jeunes leaders mondiaux du Forum économique mondial.

Ce n'était pas une vaine vantardise. Des dirigeants politiques tels que Tony Blair, Jacinda Ardern, Emmanuel Macron, Alexander De Croo (Premier ministre belge), Sanna Marin (Premier ministre finlandais) et bien d'autres poids lourds politiques sont passés par le programme YGL. C'est pourquoi, dans une adresse à la nation canadienne en novembre 2020, en référence directe au soi-disant Great Reset du WEF, le Premier ministre canadien Justin Trudeau a dit:

« Reconstruire en mieux signifie apporter un soutien aux plus vulnérables tout en maintenant la dynamique de l'agenda 2030 pour le développement durable et des ODD. [. . .] Cette pandémie a été l'occasion d'une réinitialisation. C'est notre chance d'accélérer nos efforts pré-pandémiques pour réinventer des systèmes économiques qui répondent réellement aux défis mondiaux tels que l'extrême pauvreté, les inégalités et le changement climatique.

Trudeau est un parmi tant d'autres WEF Young Global Leaders (YGL) et les membres de son programme prédécesseur appelé Global Leaders of Tomorrow, qui ont façonné la réponse politique mondiale à la pseudo-pandémie. En tant que diplômé YGL, sa tâche consistait à convaincre le public canadien d'adopter le programme politique Great Reset du G3P.

Malgré les affirmations de Schwab, le président russe Vladimir Poutine ne semble pas avoir fait partie des protégés YGL du WEF. Pourtant, s'adressant en 2019 au président Quesada du Costa Rica, Klaus Schwab a répété sa déclaration sur Poutine:

"Mme Merkel, Tony Blair, ils étaient tous, même le président Poutine, ils étaient tous des jeunes leaders mondiaux."

En 1993, lorsque le programme Global Leaders of Tomorrow a commencé, Poutine avait 41 ans et la limite d'âge supérieure pour entrer dans le programme était censée être de 38 ans. Il semble peu probable que Poutine ait été "officiellement" un stagiaire WEF YGL.

Après 16 ans de service dans le KGB soviétique, Poutine construisait son réputation d'homme politique en 1993, en tant qu'adjoint au maire de Saint-Pétersbourg, Anatoly Sobchak. Sobchak a ensuite co-écrit le Constitution de la Fédération de Russie.

Poutine a contribué à encourager les investissements étrangers dans la ville et c'est pendant son séjour à Saint-Pétersbourg que Poutine a apparemment développé une relation étroite avec Klaus Schwab. Dans son allocution au rassemblement virtuel de Davos du WEF en 2021, Poutine a déclaré :

"Monsieur. Schwab, cher Klaus, [. . .] Je suis allé plusieurs fois à Davos, assistant aux événements organisés par M. Schwab, même dans les années 1990. Klaus vient de rappeler que nous nous sommes rencontrés en 1992. En effet, pendant mon séjour à Saint-Pétersbourg, j'ai visité cet important forum à plusieurs reprises. [. . .] [I]l est difficile d'ignorer les changements fondamentaux dans l'économie mondiale, la politique, la vie sociale et la technologie. La pandémie de coronavirus [. . .] a stimulé et accéléré les changements structurels.

En termes de partenariats G3P, celui de la Russie est peut-être l'un des plus proches du WEF. Le rendez-vous annuel du WEF Cyber-Polygone un exercice mondial de formation à la cybersécurité est orchestré par Bi.Zone, une filiale de Sberbank.

Bi.Zone est responsable de la conception et de l'exécution des scénarios et des exercices Cyber ​​Polygon. La Sberbank est une Banque russe détenue majoritairement par l'État et fait partie des membres fondateurs du WEF Centre de cybersécurité (CCS).

Parmi les autres partenaires du CCS figurent le principal groupe de réflexion américain sur la politique étrangère, le Carnegie Endowment for International Peace (CEIP), Europol (représentant les gouvernements de l'UE), INTERPOL, le Organisation des États américains (représentant les gouvernements des sous-continents nord et sud-américains) et des centres nationaux de cybersécurité d'Israël, du Royaume-Uni, de Corée, d'Arabie saoudite et de Suisse (siège de la BRI).

Parmi les nombreuses entreprises impliquées dans Cyber ​​Polygon 2021, les entreprises russes formé le plus grand contingent de n'importe quelle nation. De plus, le FEM partenaires avec le Forum économique international de Saint-Pétersbourg (SPIEF.)

La Fondation internationale SPIEF a été créée à Saint-Pétersbourg en 1998 sous la direction de Herman Gref. Il occupait alors le poste de vice-gouverneur de la ville.

En 1993, Gref était également un proche associé d'Anotoly Sobchak à Saint-Pétersbourg, où Poutine était le conseiller principal de Sobchak. Gref est actuellement PDG et président de Sberbank.

En 2017, Schwab a reconnu que le SPIEF et la Russie étaient des leaders mondiaux en matière de réglementation internationale et a déclaré :

« Dans le nouvel environnement économique et compte tenu des dernières avancées technologiques, nous sommes confrontés à la nécessité de nouveaux formats de coopération. [. . .] Je suis absolument convaincu que la Russie, en tant que l'un des leaders de la réglementation mondiale responsable, doit jouer un rôle central dans la détermination de nouvelles formes de coexistence à l'ère de la quatrième révolution industrielle.

La Russie et le SPIEF font partie du réseau G3P et sont fortement impliqués dans la cybersécurité mondiale et, en particulier, dans la réglementation des technologies. Il est clair que, par le biais de partenaires tels que le CFR, la BMGF et le WEF, le Partenariat mondial public-privé fait avancer un programme politique mondial soutenu par les deux côtés de la fracture Est-Ouest.

Les actifs du WEF, comme Trudeau et d'autres responsables compromis, sont positionnés pour garantir que la distribution des politiques soit aussi fluide que possible. Les gouvernements russe et, comme nous le verrons, les gouvernements chinois sont également des parties prenantes actives dans les efforts de gouvernance mondiale du G3P.

Si nous en croyions les HSH occidentaux, cela présenterait une énigme apparemment insondable. Bien que ces États-nations soient des partenaires du G3P, on nous dit qu'ils sapent également l'IRBO. Quelque chose ne colle pas.

Selon Reuters, les banques européennes doivent se préparer aux cyberattaques russes. CBS revendique le Le DHS est en pleine alerte pour la cyberguerre imminente, tandis que les médias britanniques ont porté le mêmes histoires effrayantes. Forbes a rapporté que la Russie avait mené une cyber-guerre contre l'Occident depuis 20 ans et le Guardian a allégué que c'était tarif typique pour la Fédération de Russie.

Tout cela semble extrêmement étrange étant donné que des sociétés mondiales occidentales telles qu'IBM, Deutsche Bank et Santander étaient engagées dans des exercices de préparation au cyber-polygone qui étaient en grande partie dirigés par une banque d'État russe. Si l'une des affirmations du MSM est plausible, même à distance, le seul risque d'espionnage industriel semble avoir été hors des cartes.

Les gouvernements du monde occidental participent au WEF Cyber ​​​​Security Center qui a été fondé, en partie, par Sberbank. Dans le même temps, ils ne cessent d'avertir leurs populations du danger des cyberattaques russes.

Franchement, ces histoires de cyber-menaces russes sont puériles. Les gouvernements et les entreprises occidentaux, qui semblent suivre les ordres du G3P à la lettre, se contentent apparemment d'être guidés par l'évaluation et les recommandations de la cybersécurité d'une banque d'État russe.

Une justification beaucoup plus crédible de ces histoires de HSH et de l'alarmisme du gouvernement est qu'ils sont conçus pour nous préparer et fournir une justification à la transformation numérique du secteur financier. Dans leurs Rapport 2020 sur les cybermenaces, le Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) a déclaré que la pseudo-pandémie avait nécessité ce changement.

Dans une référence à peine dissimulée à la Russie et à la Chine, le CEIP a affirmé que les cyberattaques des États-nations étaient inévitables. Ils ont alors prédit que la réponse à cette attaque supposée inévitable serait de fusionner les activités des banques, des autorités financières et de l'appareil de sécurité nationale des États-nations.

La centralisation de l'autorité, notamment sur les systèmes financiers, est toujours la solution en ce qui concerne le G3P. Principalement parce qu'ils s'arrogent le droit d'exercer cette autorité.

Sur les questions majeures, les gouvernements ne forment pas de politique et la politique est plutôt organisée par les groupes de réflexion G3P comme le CEIP. Nous ne devons pas travailler dans l'illusion que les groupes de réflexion offrent simplement des suggestions. Ils ont le pouvoir financier, économique et politique de prendre des décisions sur la scène mondiale et ils le font depuis des générations.

Personne ne vote pour les groupes de réflexion. Dans cette mesure, la soi-disant démocratie représentative est une mascarade. Nous, le peuple, n'avons jamais eu notre mot à dire sur les "grands problèmes". Pour ceux d'entre nous qui vivent dans les démocraties occidentales, la démagogie du gouvernement sert simplement à nous convaincre que nous sommes en quelque sorte représentés dans les délibérations. C'est essentiellement un tour de confiance.

C'est dans ce contexte que nous pouvons comprendre l'ordre international fondé sur des règles. Bien qu'il s'appuie actuellement sur ce qui semble être l'hégémonie occidentale et qu'il évolue vers un système multipolaire dirigé par l'Eurasie, les deux ne sont que des mécanismes pratiques par lesquels le G3P exerce son pouvoir et son autorité.

Comme l'ont noté de nombreux commentateurs, y compris le WEF, l'IRBO évolue. Ce faisant, nous nous rapprochons tous de plus en plus d'un IRBO basé sur le modèle chinois de la technocratie.

Technocratie : une histoire d'amour avec G3P

Les groupes de réflexion G3P, peut-être plus particulièrement, mais pas exclusivement, la Commission trilatérale, poursuivent le rêve de créer un Technate mondial depuis près d'un siècle. Le mantra pseudo-pandémique souvent entendu de "dirigé par la science» illustre la technocratie.

La technocratie est née du mouvement d'efficacité pendant l'ère progressiste américaine au début du XXe siècle. Il a capitalisé sur les principes de gestion scientifique suggérés par Frederick Winslow Taylor et les idées économiques d'économistes sociaux comme Thorstein Veblan, qui a inventé le terme de "consommation ostentatoire".

Veblan était parmi les membres fondateurs d'une initiative de recherche privée à New York financée par John D. Rockefeller appelée la New School For Social Research. Cela a rapidement conduit à la création du Alliance technique.

Howard Scott, le chef de l'Alliance technique, a ensuite rejoint M. King Hubbert à l'Université de Columbia. En 1934, ils publient le Cours d'études Technocracy Inc..

C'était un plan pour un Technate nord-américain. Il proposait une société dirigée par la science, l'ingénierie et le milieu universitaire plutôt que par la politique. Hubbert a écrit:

"La technocratie constate que la production et la distribution d'une abondance de richesses physiques à l'échelle continentale à l'usage de tous les citoyens continentaux ne peuvent être accomplies que par un contrôle technologique continental, une gouvernance de la fonction, un Technate."

La technocratie exige que l'activité de chaque citoyen soit continuellement enregistrée et contrôlée. Cela nécessite une surveillance constante de la population.

Cela permet de calculer en temps réel la dépense énergétique totale du Technate. Les données sont ensuite rassemblées et analysées afin que le comité central des technocrates gère et répartisse les ressources du Technate jusqu'au niveau de l'individu.

Scott et Hubbert ont prévu un nouveau système monétaire basé sur la consommation d'énergie, avec des biens et services tarifés en fonction du coût de production énergétique. Les citoyens se verraient attribuer la nouvelle monnaie sous la forme de « certificats énergétiques ».

Aux États-Unis des années 1930, c'était une tâche technologiquement impossible. Bien que populaire pendant une dizaine d'années, les gens se sont rendu compte que le Technate suggéré était une sorte d'absurdité.

Malgré le système apparemment absurde proposé par Scott et Hubbert, les Rockefeller en particulier pourraient voir le potentiel d'utiliser la technocratie pour renforcer leur contrôle de la société. Ils ont continué à financer le mouvement technocratique et les programmes associés, pendant de nombreuses années, indépendamment de l'intérêt public déclinant.

En 1970, le professeur Zbigniew Brzezinski a publié Entre deux âges: le rôle de l'Amérique à l'ère technétronique. À l'époque, il était professeur de sciences politiques à l'Université de Columbia, où Scott avait rencontré Hubbert en 1932. Il avait déjà été conseiller des campagnes Kennedy et Johnson et deviendra plus tard conseiller à la sécurité nationale du président américain Jimmy Carter (1977). – 1981).

À travers un mince voile de prudence, Brzezinski a écrit avec enthousiasme sur la façon dont une élite scientifique mondiale pourrait non seulement utiliser la propagande omniprésente, la manipulation économique et politique pour déterminer la direction de la société, mais pourrait également exploiter la technologie et la science du comportement pour laver le cerveau et modifier les populations. ' comportement. Décrivant la forme de cette société et le potentiel de contrôle autoritaire, il écrit :

« Une telle société serait dominée par une élite dont la prétention au pouvoir politique reposerait sur un savoir-faire scientifique prétendument supérieur. Sans être gênée par les contraintes des valeurs libérales traditionnelles, cette élite n'hésiterait pas à atteindre ses objectifs politiques en utilisant les dernières techniques modernes pour influencer le comportement public et maintenir la société sous étroite surveillance et contrôle.

S'il n'a pas utilisé le mot « technocratie », Brzezinski a néanmoins décrit un Technate. Réalisant que la technologie approchait rapidement du point où la technocratie serait réalisable, il a décrit comment la technologie numérique dominerait « l'ère technotronique » pour transformer la société, la culture, la politique et l'équilibre mondial du pouvoir politique.

En 1973, Brzezinski rejoint David Rockefeller pour former la Commission trilatérale. Leur objectif déclaré n'aurait pas pu être plus clair:

« [L]e but le plus immédiat était de rassembler [. . .] le groupe non officiel au plus haut niveau possible pour examiner ensemble les principaux problèmes communs. [. . .] .[L]on avait l'impression que les États-Unis n'occupaient plus une position de leader aussi singulière qu'au cours des années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. [. . .] , et qu'un leadership plus partagé [. . .] seraient nécessaires pour que le système international relève avec succès les grands défis des années à venir. [. . .] L'« interdépendance croissante » qui a tant impressionné les fondateurs de la Commission trilatérale au début des années 1970 s'est transformée en « mondialisation ». [. . .] Des doutes quant à savoir si et comment cette primauté va changer [. . .] ont intensifié la nécessité de prendre en compte la transformation dramatique du système international. [. . ] Notre adhésion s'est élargie pour refléter des changements plus larges dans le monde. Ainsi, le groupe japonais est devenu un groupe d'Asie du Pacifique, comprenant en 2009 des membres chinois et indiens.

En 1973, les trilatéralistes avaient déjà identifié que la primauté des États-Unis serait radicalement transformée. Cela découlait de la prise de conscience de Brzezinski que les entreprises mondiales de l'ère technotronique dépasseraient les États-nations non seulement en termes de puissance financière et économique, mais également en termes de capacité à innover et à diriger les activités de milliards de citoyens. Dans Entre deux âges, il écrit :

« L'État-nation en tant qu'unité fondamentale de la vie organisée de l'homme a cessé d'être la principale force créatrice : les banques internationales et les sociétés multinationales agissent et planifient dans des termes qui sont bien en avance sur les concepts politiques de l'État-nation. ”

Pleinement engagés dans le processus de mondialisation, les trilatéralistes ont commencé à créer le nouvel IRBO. Plutôt que la puissance économique et militaire des États-Unis, le nouvel ordre mondial serait basé sur une engagement communautaire à la gestion efficace des ressources et, à travers ce mécanisme, au contrôle social.

Les États-nations céderaient la place à un réseau mondial formé par la fusion de l'État et de l'entreprise. Ce réseau gérerait les populations et l'activité commerciale par le biais d'un nouveau système monétaire basé sur les ressources et d'une planification centrale économique.

Les citoyens et les entreprises seraient constamment surveillés et leur comportement limité et ordonné. Cela donnerait au G3P la capacité de gouvernance mondiale qu'il recherchait.

Brzezinski a suggéré comment cet avenir pourrait être assuré. La technocratie permettrait la transformation :

« La capacité croissante de calcul instantané des interactions les plus complexes et la disponibilité croissante des moyens biochimiques de contrôle humain augmentent la portée potentielle de la direction consciemment choisie. [. . .] Dans la société technétronique, la tendance semble être à l'agrégation du soutien individuel de millions de citoyens non organisés [. . .] et exploitant efficacement les dernières techniques de communication pour manipuler les émotions et contrôler la raison. [. . .] Bien que l'objectif de façonner une communauté de nations développées soit moins ambitieux que l'objectif d'un gouvernement mondial, il est plus réalisable. [. . .] En Chine, le conflit sino-soviétique a déjà accéléré l'inévitable sinification du communisme chinois. [. . .] Cela peut à la fois diluer la ténacité idéologique du régime et conduire à une expérimentation plus éclectique pour façonner la voie chinoise vers la modernité.

La modernisation de la Chine était considérée comme une opportunité de développer une société technocratique avancée qui, tout en se développant à la fois économiquement et technologiquement, resterait une dictature. Cela a présenté le G3P avec un banc d'essai parfait pour la construction d'un Technate.

La technocratie fournit une autorité centralisée sur un système capitaliste géré. Elle permet aux entreprises de prospérer tant qu'elles adhèrent aux diktats des technocrates.

Le nouvel IRBO ne sera pas fondé sur la primauté des États-nations ou sur leur imposition de valeurs ou de normes convenues. Au contraire, il sera fondé sur le système multipartite, où des solutions théoriquement pragmatiques à une crise déclarée forment l'impératif moral. La participation multiple signifie une fusion entre l'État et l'entreprise.

Cette transformation de l'IRBO a été soulignée par le WEF dans son livre blanc politique de 2019 Mondialisation 4.0. Façonner une nouvelle architecture mondiale à l'ère de la quatrième révolution industrielle.

« Après la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants ont travaillé ensemble pour développer de nouvelles structures institutionnelles et de nouveaux cadres de gouvernance. [. . .] Le monde a radicalement changé depuis lors. [. . .] [L]e contexte de la gouvernance et de la coopération est en train de changer en raison de la quatrième révolution industrielle. [. . .] Nous sommes entrés dans une ère nettement nouvelle dans laquelle bon nombre des hypothèses des périodes antérieures ne tiennent plus. [. . .] Alors que les technologies émergentes transforment nos systèmes de santé, de transport, de communication, de production, de distribution et d'énergie, pour n'en citer que quelques-uns, nous devrons construire une nouvelle synergie entre les politiques publiques et les institutions d'une part, et le comportement et les normes des entreprises de l'autre. [. . .] En tant qu'organisation internationale de coopération public-privé, le Forum prévoit d'utiliser sa plate-forme pour faire avancer cette réflexion et cette action collective par le biais d'un dialogue multipartite. Cette approche ascendante ou inductive impliquant des acteurs gouvernementaux nationaux ainsi que des acteurs non étatiques et infranationaux peut contribuer à accélérer le rythme des innovations en matière de gouvernance nécessaires au 21e siècle et à renforcer la légitimité et le degré de confiance du public en elle.

La confiance est un produit de la foi et nous sommes amenés à croire en un nouvel IRBO résilient et durable - basé non sur la domination d'États-nations qui revendiquent une autorité morale, mais sur une alliance mondialiste multipartite entre les gouvernements nationaux et des intérêts privés qui gardez-nous "en sécurité".

Le WEF insiste sur la nécessité pour le peuple d'avoir foi dans le projet mondialiste du G3P. L'un des thèmes clés de la réunion de Davos 2021 était Reconstruire la confiance et pour 2022 restaurer la confiance. Se référant à la prétendue crise de confiance mondiale, Klaus Schwab a déclaré :

« [N]ous assistons à une dégradation de la confiance dans le monde, et la confiance ne se construit que par les relations personnelles. [. . .] [N]ous avons besoin d'un slogan. Le slogan est "Travailler ensemble, restaurer la confiance".

La confiance est essentielle, car les décisions qui nous affectent au niveau local seront prises au niveau mondial par un organe décisionnel qui est principalement un projet de sociétés privées non élues. Nous devons mettre de côté toute notion de responsabilité ou de contrôle démocratique et accepter que le G3P sait mieux.

Cette structure multipartite et mondialiste utilisera la technocratie pour mener ses politiques. On nous accordera le illusion de démocratie sous forme de société civile. Cependant, via la technocratie, nous serons privés de toute agence et de tous les moyens politiques.

La Chine comme moteur du nouvel IRBO

En 1977, la Commission trilatérale a rédigé un document intitulé Document n° 15 sur les relations Est-Ouest (publié en 1978) dans lequel ils notaient :

« La Chine est une puissance au potentiel énorme en ressources humaines et autres, et ses dirigeants se sont engagés dans une voie de modernisation rationnelle destinée à en faire une puissance mondiale de premier plan […] La Chine n'a jamais acquis une sphère d'influence correspondant à sa force […] L'Occident ne doit pas se contenter de défendre ses valeurs fondamentales […] Il doit se donner pour objectif d'influencer les processus naturels de changement […] dans un sens favorable plutôt que défavorable à ces valeurs. […] Il semble exister des moyens suffisants pour aider la Chine sous des formes acceptables avec une technologie civile avancée […] Accorder à la Chine des conditions favorables dans les relations économiques est certainement dans l'intérêt politique de l'Occident.

Un marché d'exportation florissant en Chine et l'élargissement de la Scission sino-soviétique était dans l'intérêt politique et économique des États-nations occidentaux. Cependant, construire une nouvelle superpuissance pour rivaliser avec l'Union soviétique signifiait également en construire une capable de défier l'IRBO existant.

En tant que groupe de réflexion G3P, la Commission trilatérale fait partie de ceux qui soutiennent qu'ils ne sont guère plus que des ateliers de discussion pour les individus les plus puissants de la planète. Comme tous les groupes de réflexion, ils se présentent comme fondamentalement réactifs plutôt que proactifs. Ils affirment qu'ils proposent des ordres du jour politiques suggérés, mais qu'ils n'ont pas le pouvoir d'imposer l'adoption de ces politiques.

Pourtant, ces programmes politiques recommandés se déroulent souvent exactement comme «suggérés» par les groupes de réflexion. Les multinationales (EMN) du monde entier ont apparemment répondu au programme des trilatéralistes en s'engageant dans un effort concerté pour « influencer le processus naturel de changement » en Chine et lui donner les moyens d'acquérir « une sphère d'influence correspondant à sa force ».

La révolution économique, industrielle et technologique en Chine a été remarquable, mais elle n'est pas arrivée par hasard. La Chine est désormais le premier Technate du monde et les démocraties libérales occidentales sont vouées à la même transformation.

Les médias d'État chinois ont rapporté qu'entre 1983 et 1991, l'investissement étranger direct en Chine est passé de 920 millions de dollars à 4.37 milliards de dollars. En 2019, il avait éclipsé 2.1 milliards de dollars. En 1994, en termes d'investissements américains à l'étranger, la Chine classé 30th. En 2000, il était 11e, les multinationales ayant quadruplé leurs IDE en Chine entre 1994 et 2001.

La pseudo-pandémie a vu un ralentissement initial de 42 % des IDE mondiaux. Pourtant, les investissements en Chine ont en fait augmenté de 4 %, a dépassé les États-Unis devenir le premier bénéficiaire mondial d'investissements directs étrangers. Compte tenu de l'énorme crise de 2020, inévitablement mondiale Les IDE ont rebondi en 2021. IDE, hors services financiers, aurait augmenté de 20 % supplémentaires (en dollars) pour atteindre un record annuel de 178.48 milliards de dollars en Chine.

En 1979, les États-Unis ont accordé à la Chine une pleine reconnaissance diplomatique ; en 1982, l'engagement est réaffirmé dans le troisième communiqué conjoint ; en 1984, Pékin était permis d'acheter matériel militaire américain ; en 1994, la Clinton Whitehouse est intervenue supprimer l'embargo de la guerre froide sur l'exportation de « technologies sensibles » vers la Chine (et la Russie) ; la loi sur les relations entre les États-Unis et la Chine de 2000 a été signée par le président Clinton (membre de la Commission trilatérale), établissant de nouvelles améliorations des relations commerciales ; et, en 2005, alors sous-secrétaire d'État Robert B. Zoellick, appelé la Chine à prendre sa place en tant qu'« acteur responsable ». Puis, en 2008, la Chine est devenue le premier premier créancier américain.

Cela ne veut pas dire que la relation entre l'hégémonie occidentale et la superpuissance montante était toute simple. Par exemple, les nouvelles de l'opération "accidentelle" de l'OTAN en 1999 bombardement de l'ambassade de Chine à Belgrade n'a pas été bien reçu en Chine. Il y a également eu des périodes marquées d'inimitié politique apparente entre les États-Unis, ses alliés occidentaux et la Chine.

En 2001, alors que les grands médias faisaient état d'affrontements à propos de avions espions abattus et les accusations cinglantes de la Chine aider et encourager ses ennemis, le projet trilatéraliste (G3P) a maintenu son cap. Dans le même temps, les États-Unis ont soutenu L'entrée de la Chine dans l'Organisation mondiale du commerce et peu de temps après, l'administration Bush a établi des relations commerciales normales permanentes (PNTR) avec la Chine.

Pourtant, un regard rapide sur les grands médias occidentaux (MSM) et la rhétorique persistante de politiciens comme le ministre britannique des Affaires étrangères suggèrent que nous devrions avoir peur et que la Chine est un menace pour l'ordre occidental. Comment concilier ces allégations alors que, dans le même temps, l'ordre occidental investit et transfère la technologie pour provoquer la transformation de la Chine ?

Malgré l'hyperbole de surface, les échanges au vitriol occasionnels et les prétendus accidents militaires, la trajectoire politique, dans la sphère politique, économique et même militaire, était cohérente. Tout comme la Commission trilatéraliste l'a "conseillé", l'ordre hégémonique occidental s'est incliné pour permettre la montée de la Chine à la fois en tant que technocratie et superpuissance.

George Soros est un commerçant d'initié condamné, gestionnaire de fonds spéculatifs, spéculateur de devises et investisseur. Sa fondation Open Society, exonérée d'impôt, a financé des campagnes politiques, des mouvements militants et coups d'État dans le monde entier depuis des décennies. Bien qu'il vieillisse aujourd'hui, il était autrefois membre de la Commission trilatérale.

En tant que tel, Soros faisait partie des «leaders d'opinion» politiques, financiers et commerciaux mondiaux qui ont encouragé la modernisation de la Chine. Dans une interview de 2009 avec le Financial Times, Il a dit:

« Vous avez vraiment besoin d'amener la Chine dans la création d'un nouvel ordre mondial ; un ordre mondial financier […] Je pense que vous avez besoin d'un nouvel ordre mondial que la Chine doit faire partie du processus de création et qu'elle doit adhérer. Elle doit le posséder de la même manière que, disons, les États-Unis détient le consensus de Washington […] Une baisse de la valeur du dollar est nécessaire pour compenser le fait que l'économie américaine restera plutôt faible […] La Chine sera le moteur qui la fera avancer et les États-Unis seront en fait un frein qui est entraîné par une baisse graduelle de la valeur du dollar.

Des années plus tard, l'administration américaine Trump de 2016 à 2020 a adopté ce qui semblait être une position agressive contre la Chine. Le déficit commercial bilatéral américain pouvant atteindre 500 milliards de dollars par an était particulièrement préoccupant. Une guerre commerciale s'ensuivit et des tarifs furent échangés.

Parler dans Pékin en 2017, puis le président Trump a dit :

"L'Amérique a un énorme déficit commercial annuel avec la Chine [. . .] Étonnamment, des centaines de milliards de dollars chaque année. Les estimations atteignent 500 milliards de dollars par an. Nous devons immédiatement nous attaquer aux pratiques commerciales déloyales qui alimentent ce déficit, ainsi qu'aux obstacles au succès du marché. Nous devons vraiment examiner l'accès, le transfert forcé de technologie et le vol de propriété intellectuelle, qui, à eux seuls, coûtent aux États-Unis et à leurs entreprises au moins 300 milliards de dollars par an.

L'administration Trump s'est plainte amèrement de soi-disant transferts de technologie forcés (FTT) stipulée par la Chine en échange de l'accès à son marché. Parlant de la supposée guerre commerciale entre les dirigeants de l'actuel IRBO et la Chine, le think-tank CFR était de ceux qui critiqué le protectionnisme apparent de la Chine et suggestion de vol de propriété intellectuelle.

Ces allégations et l'hostilité commerciale déclarée semblaient n'être guère plus qu'une diversion destinée à la consommation publique occidentale. En vérité, les accords publics et privés avec la Chine étaient systématiquement fondés sur des accords TTF.

En 2018, l'administration Trump a commencé à imposer jusqu'à 25 % de droits de douane sur les importations en provenance de Chine. Les Chinois ont rapidement rendu la pareille. En tant que plus grand créancier des États-Unis, récemment éclipsé par le Japon, les États-Unis couraient le risque que la Chine se débarrasse de milliards de dollars de bons du Trésor américain – une option nucléaire, en termes économiques, qui signifierait également d'énormes pertes pour la Chine.

Alors qu'une légère réduction du déficit commercial des États-Unis avec la Chine a été obtenue en 2019, les tensions commerciales mondiales a augmenté le déficit américain au reste du monde. Au début de la pseudo-pandémie, le déficit commercial global des États-Unis n'avait pas changé. En 2020, il a atteint des records. Pendant la crise des IDE en 2020, les seuls gagnants de l'investissement étaient la Chine et l'Inde.

En plus d'approuver en permanence les transferts de technologie, les principaux pays IRBO ont considérablement accru leurs partenariats de recherche et développement (R&D) avec la Chine au cours de la même période. Indépendamment du cirque médiatique de Trump, un 2019 rapport de la Banque mondiale, faisant référence aux investissements publics-privés en R&D des pays occidentaux en Chine, a noté :

« Les gouvernements d'autres pays à revenu élevé ont soutenu des technologies et des industries spécifiques, notamment en ciblant la recherche et le développement (R&D). Aux États-Unis, des agences gouvernementales telles que la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) du ministère de la Défense et les National Institutes of Health ont fourni un financement essentiel pour les technologies clés. [. . .] Ces politiques sont complétées par un soutien aux technologies et industries génériques clés, telles que l'espace, la défense, l'automobile et la sidérurgie, notamment par le biais de divers fonds, tels que les Fonds structurels et d'investissement européens (cinq fonds représentant plus de 450 milliards d'euros ) et Horizon 2020 (77 milliards d'euros pour 2014-20).

Le gouvernement chinois a ouvertement déclaré son intention pour la Chine devenir une superpuissance manufacturière. La dégradation de l'influence américaine et le renforcement de celle de la Chine étaient ancrés dans la politique économique et industrielle étrangère occidentale et les stratégies d'investissement des multinationales depuis plus d'une génération. Il est difficile de voir comment une nation IRBO actuelle, ou une société occidentale, a été «forcée» de partager une technologie ou des droits de propriété intellectuelle contre sa volonté.

Bien que les MSM et les politiciens occidentaux aient constamment affirmé que la Chine agissait contre l'IRBO, il est clair que ce n'était pas vrai. Les États occidentaux et leurs entreprises partenaires étaient pleinement engagés dans un processus de modernisation de la Chine et de transformation de l'ordre international.

En réponse à l'annonce par la Chine en 2015 de la stratégie "Made In China 2025", Klaus Schwab a déclaré que la Chine deviendrait "le leader de la quatrième révolution industrielle". C'est exactement comme Soros et ses collègues trilatéralistes l'avaient prévu.

Le WEF, et non les gouvernements nationaux, a été le principal promoteur de la 4e révolution industrielle (4RI). Avec la Chine clairement définie comme le « moteur » de la transformation technologique mondiale et la Russie en tête de la réglementation, il est évident que, malgré les coups de sabre des politiciens, les gouvernements et les entreprises occidentaux ont été des complices volontaires.

Chine : le premier technicien au monde

La technocratie est un système de régime dictatorial sur la base de l'allocation des ressources. En 1938, Technocrat Magazine le décrivait ainsi :

«La technocratie est la science de l'ingénierie sociale, l'opération scientifique de l'ensemble du mécanisme social pour produire et distribuer des biens et des services à l'ensemble de la population.»

Un peu comme le féodalisme, la distribution des ressources est contrôlée par une autorité centralisée, qui répartit l'accès aux ressources en fonction du comportement du citoyen. C'est la méthode préférée de « crédit social » de contrôle de la population en Chine. Un nombre croissant de citoyens chinois ont besoin d'un bon score de crédit social pour accéder aux ressources et à la société.

L'ensemble du système est administré par des planificateurs centraux au sein d'un organe politique subordonné au Conseil d'État appelé le Commission nationale de développement et de réforme (NDRC). Ils supervisent une opération d'exploration, de collecte et d'analyse de données à grande échelle.

Sans aucun contrôle démocratique, la technocratie en Chine stipule que le peuple fait confiance aux édits des technocrates. Ils sont tenus de croire, ou du moins de déclarer publiquement, que les décisions sont prises dans l'intérêt de l'intérêt général. S'ils ne se conforment pas, le Technate peut utiliser ses systèmes de surveillance pour identifier les contrevenants et les punir pour leur comportement égoïste.

Dans son document de 2014 Planifier un système de crédit social, la République populaire de Chine (RPC) a fait part de son intention de "construire un environnement de crédit social d'honnêteté, d'autodiscipline, de fiabilité et de confiance mutuelle". Ils ont annoncé :

« Notre pays est actuellement dans une période clé de transformation économique et sociale. Les entités parties prenantes sont plus diversifiées [. . .] les formes d'organisation et de gestion sociales connaissent de profondes mutations. Faire progresser de manière globale la mise en place d'un système de crédit social est une méthode efficace pour renforcer la solvabilité de la société, promouvoir la confiance mutuelle dans la société et réduire les contradictions sociales, et c'est une exigence urgente pour renforcer et innover dans la gouvernance sociale. [. . .] La mise en place d'un système de crédit social est une base importante pour la mise en œuvre complète du point de vue scientifique du développement. [. . .] Accélérer et faire progresser la mise en place du système de crédit social est une condition préalable importante pour promouvoir une allocation optimisée des ressources.

C'est le summum de la technocratie. C'est une monoculture où tous sont soumis à l'État technocratique.

Il y a deux bras dans le système de crédit social en Chine. Les citoyens et les entreprises reçoivent une note basée sur l'agrégation et l'analyse des données recueillies sur leur vie et leurs pratiques commerciales.

Environ 80 % des provinces chinoises ont déployé une forme de système de crédit social. Bien qu'encore en développement, les systèmes de surveillance et de contrôle individuels sont les plus répandus dans les villes. Les personnes peuvent soit être placées sur une « liste noire », limiter leurs libertés, ou une "liste rouge" leur permettant de s'engager dans la société d'une manière jugée appropriée par le Technate. Les punitions comprennent refus d'accès aux transports en commun, refus de paiement, humiliation publique ou restriction des possibilités d'emploi.

À l'échelle nationale, l'accent a été mis sur la construction du Système de crédit social des entreprises (CSSC). Des millions d'entreprises en Chine sont tenues de démontrer leur engagement envers l'intérêt général, comme défini par le Technate. Tant qu'ils le feront, ils seront autorisés à prospérer. S'ils n'obéissent pas, ils ne le feront pas.

Pour de nombreuses raisons, explorées par le professeur Liu Yongmou dans le Avantages de la technocratie en Chine, le système politique chinois s'est bien prêté à la création du premier Technate au monde :

« En Chine aujourd'hui, il existe une attitude plus favorable à la technocratie qu'ailleurs. [. . .] Dans la mesure où il s'agit de scientisme appliqué à la politique, les Chinois ont tendance à avoir une attitude positive envers la technocratie. [. . .] La technocratie correspond également à la tradition chinoise de la politique d'élite et à l'idéal, pour faire référence à une expression confucéenne, d'« exalter les vertueux et les capables ». [. . .] la connaissance était plus importante que la représentation des intérêts des gouvernés. [. . .] Dans le contexte de l'héritage chinois d'une longue culture féodale, la technocratie est un meilleur moyen d'affronter les problèmes sociaux que la politique autoritaire séparée de l'expertise technique.

Le WEF, la Commission trilatérale et d'autres groupes de réflexion du G3P ont encouragé le développement nécessaire à la NDRC du Conseil d'État de la RPC pour construire le Technate en plein essor. L'investissement étranger et une infusion de technologie, des nations dirigeantes actuelles de l'IRBO existant, ont amené la Chine à une position où elle fournira l'impulsion économique, politique et culturelle pour un nouvel ordre mondial.

La technocratie, telle que pilotée en Chine, est désormais déployée à l'échelle mondiale. La souveraineté et les libertés individuelles, base morale revendiquée de l'IRBO actuel, sont remplacées par un engagement à l'efficacité et à la gestion des ressources dans l'intérêt du « bien général ». En Occident, nous connaissons cela comme "développement durable. »

Un tel système est parfait pour ceux qui veulent exercer un pouvoir autocratique suprême, c'est précisément pourquoi le G3P souhaite depuis longtemps installer la technocratie à l'échelle mondiale. C'est la raison pour laquelle ils ont aidé à la construction d'un Technate en Chine. Le nouvel IRBO sera dirigé par le technocrate et servira le Partenariat mondial public-privé.

Technocratie : un système d'exploitation pour le nouvel IRBO

Le nouvel IRBO n'a rien à voir avec les principes démocratiques représentatifs. Il est totalement étranger à des concepts tels que la liberté de parole et d'expression, la responsabilité démocratique, la liberté de la presse, la liberté d'errer et rejette tous les droits inaliénables.

Il est basé sur une fusion entre l'État politique et les entreprises mondiales. Nous avons récemment vu cela avoir un effet dévastateur dans la nation Five Eyes du Canada.

Sur 14th En février 2022, en réponse aux manifestations nationales en cours du Truckers Freedom Convoy, la vice-première ministre canadienne et ministre des Finances, Chrystia Freeland, a déclaré que le gouvernement avait arbitrairement décidé « d'élargir la portée des règles canadiennes de lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme ».

En commençant par les plateformes de financement participatif et de paiement, y compris les échanges de crypto-monnaie, ces sociétés privées étaient tenues de signaler toutes les transactions «suspectes» au gouvernement.

Cela a rapidement évolué vers gel des comptes bancaires des manifestants. Freeland a déclaré que les sociétés privées "collaboraient correctement et efficacement".

C'est précisément ainsi que le modèle de crédit social technocratique de la Chine est conçu pour fonctionner. Ceux qui remettent en cause l'autorité du G3P seront écrasés. Chrystia Freeland est une Administrateur du Conseil d'administration du Forum économique mondial.

Comme mentionné précédemment, cette synthèse gouvernement-entreprise fait écho à l'État fasciste décrit par Mussolini. En particulier, l'utilisation de la technocratie pour gérer le comportement de l'individu et des entreprises incarne les principes qu'il a décrits :

« L'État fasciste prétend régner dans le domaine économique non moins que dans les autres. [. . .] L'État fasciste organise la nation, mais il laisse à l'individu une marge de manœuvre suffisante. Elle a restreint les libertés inutiles ou nuisibles tout en préservant celles qui sont essentielles. En pareilles matières, l'individu ne peut être juge, mais l'État seulement. »

La tradition démocratique des individus souverains, exerçant leurs droits et se réunissant pour poursuivre leurs intérêts communs est ce que le gouvernement britannique appelle le « déficit démocratique ». Leur intention, avec leur proposition de nouvelle déclaration des droits, est de permettre à ceux qui se conforment à leurs diktats une certaine « marge de manœuvre » pour vivre une existence relativement « normale ».

Cependant, en définissant ce qui est dans « l'intérêt public au sens large », ils limiteront les libertés qu'ils jugent inutiles ou nuisibles. "[L] 'individu ne peut pas être le juge, mais l'État uniquement." Par exemple, le notes d'explication pour l'imminence de la loi sur la sécurité en ligne, le gouvernement britannique a annoncé :

"Le projet de loi sur la sécurité en ligne établit un nouveau régime réglementaire pour lutter contre les contenus illégaux et préjudiciables en ligne, dans le but de prévenir les dommages aux individus."

Le projet de loi actuel définit tout ce que le gouvernement considère comme de la désinformation ou de la mésinformation comme « un contenu préjudiciable aux adultes ». La liberté de parole et d'expression en ligne sera effectivement supprimée par la législation à venir. L'État britannique n'autorisera pas les utilisateurs de médias sociaux à partager des informations sans approbation officielle. C'est l'équivalent de la situation actuelle en Chine.

Tout comme le CSCS chinois, lors du récent sommet COP26, le président de la Fondation des normes internationales d'information financière (IFRS), Erkki Liikänen, a annoncé l'International Sustainability Standards Board (ISSB). Cela supervisera les normes comptables pour les entreprises du monde entier qui seront tenues de soumettre leur divulgation de durabilité pour répondre Objectifs de développement durable (ODD).

La série États de l'ISSB:

« Les investisseurs internationaux disposant de portefeuilles d'investissement mondiaux demandent de plus en plus des informations de haute qualité, transparentes, fiables et comparables de la part des entreprises sur le climat et d'autres questions environnementales, sociales et de gouvernance (ESG). [. . .] L'intention est que l'ISSB fournisse une base de référence mondiale complète de normes de divulgation liées à la durabilité qui fournissent aux investisseurs et aux autres acteurs des marchés financiers des informations sur les risques et les opportunités liés à la durabilité des entreprises pour les aider à prendre des décisions éclairées.

Les normes ISSB exigent que les entreprises s'engagent envers les ODD, les investissements étant évalués à l'aide des critères du WEF. les métriques du capitalisme des parties prenantes. Ces mesures attribueront une note environnementale, sociale et de gouvernance (ESG) aux investissements potentiels. Toute entreprise qui souhaite lever des capitaux aura besoin d'une bonne notation ESG.

Vous pouvez imaginer que les multinationales seraient opposées à ces réglementations supplémentaires. Cependant, comme pour le système CSCS en Chine, ceux qui travaillent en partenariat avec le gouvernement s'en tireront très bien dans cet arrangement. S'exprimant en 2019, l'envoyé spécial de l'ONU pour l'action et le financement du climat Marc Carney a dit:

« Les entreprises qui ne s'adaptent pas, y compris les entreprises du système financier, feront sans aucun doute faillite. [Mais] il y aura de grandes fortunes faites le long de cette voie alignée sur ce que la société veut.

Le G3P décrète « ce que la société veut », tout comme ses actifs gouvernementaux déterminent ce qui est dans « l'intérêt public au sens large ». En favorisant le partenariat de travail entre l'État et l'entreprise, comme tous les bons technocrates, les dirigeants du G3P peuvent s'assurer que ceux qui leur sont fidèles et leur programme prospéreront, tandis que ceux qui ne le seront pas échoueront.

Répondant à l'annonce de Liikänen, le ministère chinois des Finances offert d'accueillir l'ISSB. Ce contrôle centralisé sur les affaires et l'économie illustre la technocratie que le G3P a cultivée en Chine. Le ministre des Finances, Liu Kun, a déclaré :

"L'élaboration d'un ensemble unique de normes de durabilité de haute qualité, compréhensibles, applicables et acceptées à l'échelle mondiale par l'ISSB est d'une grande importance."

Développer une autorité de gouvernance mondiale et définir l'agenda politique dans toutes les sphères de l'activité humaine, a été l'objectif du G3P depuis des générations. La technocratie leur permettra de gérer la transition mondiale vers ce système et la technocratie sera l'instrument par lequel ils imposent leur domination.

L'élément clé pour que la technocratie réussisse est la réforme du système monétaire. En 1934, Scott et Hubbert ont proposé que les « certificats énergétiques » remplacent le dollar. Ils cherchaient un moyen d'utiliser l'argent à la fois comme moyen de surveillance et comme moyen de contrôler le comportement des citoyens.

Chine mené des essais opérationnels de sa version de la monnaie numérique de la Banque centrale (yuan numérique - e-RMB) dans la ville de Shenzhen en 2020. Depuis lors, elle affirme avoir mené milliards de dollars de transactions en utilisant l'e-RMB. La Banque populaire de Chine vient d'émettre son portefeuille numérique (e-CNY) pour les appareils Android et iOS.

La Chine et la Russie sont à l'avant-garde de la course pour introduire la monnaie numérique de la banque centrale (CBDC) à l'échelle mondiale. Récemment, le Bank of America a déclaré qu'une CBDC américaine était "inévitable" car la Réserve fédérale américaine exploré la possibilité. La Banque d'Angleterre et Banque centrale européenne cherchent à introduire la même chose et la Banque de Russie est en avance, ayant a lancé son pilote CBDC en juin 2021.

La CBDC est un passif des banques centrales (c'est toujours leur argent, pas les utilisateurs) et elle est programmable. Cela signifie que les transactions peuvent être autorisées ou refusées par la banque centrale émettrice au point de paiement.

Dans un monde CBDC, les partenaires du G3P, comme le gouvernement canadien, n'auront pas besoin d'étendre la législation oppressive pour saisir les comptes bancaires des manifestants. Ils désactiveront simplement leur capacité à acheter quoi que ce soit. La BBC a fait allusion au type d'impact cela aurait sur la société:

« Les paiements pourraient être intégrés aux appareils ménagers ou aux caisses des magasins. Les paiements de taxes pourraient être acheminés vers HM Revenue and Customs au point de vente [. . .] compteurs d'électricité payant directement les fournisseurs [. . .] permettant des paiements tels que quelques centimes à chaque fois pour lire des articles de presse individuels.

L'évaluation de la BBC a à peine abordé le degré de contrôle que la CBDC offre aux technocrates du G3P. Si la CBDC devenait la seule forme de monnaie à notre disposition, nous n'aurions pas d'argent à nous.

Tout l'argent sera contrôlé par les banques centrales du G3P. Ils décideront de ce que nous sommes autorisés à acheter avec leurs CBDC.

Alors que la technocratie était un rêve impossible dans les années 1930, elle est aujourd'hui parfaitement réalisable. Tout comme Brzezinski l'avait prévu, la capacité technologique requise existe désormais.

Lorsque Klaus Schwab et George Soros ont déclaré que la Chine serait le moteur du nouvel IRBO et les dirigeants de la 4e révolution industrielle, ils ne voulaient pas dire que la Chine deviendrait le centre d'une hégémonie politique, comme l'ont été les États-Unis. Au contraire, la Chine est l'exemple de la technocratie, fournissant un modèle opérationnel pour le nouveau système mondial parallèlement à la croissance économique supposée nécessaire.

Ce nouvel IRBO est l'ordre mondial conçu par le G3P. Il s'agit d'une technocratie néo-féodale, techno-fasciste et mondiale dirigée par un réseau mondial multipartite d'intérêts privés acquis.

Les gouvernements que nous élirons appliqueront le programme politique du G3P. La tâche des MSM, à la fois partenaires au sein et propagandistes du G3P, est de nous convaincre d'y adhérer.

Le nôtre est de s'assurer que nous ne tomberons pas dans le piège.

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

3 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires
David Peter Bentley

Bonne information, mais un peu trop à découvrir à la fois. Il y a environ 6 ans, je suis allé dans ma banque locale et j'ai eu l'occasion de parler avec le directeur. Je lui ai demandé directement s'il y avait un système numérique monétaire mondial à venir dans un proche avenir. Sa réponse « Oui, c'est déjà au rendez-vous, il ne nous reste plus qu'à convaincre les peuples du monde de l'accepter. "Maintenant, je crois que ce que la Bible (KJB) dit à propos d'une personne dans le futur pour acheter ou vendre, aura besoin d'une marque dans... Lire la suite »

[…] La vraie menace pour le dollar et ne sera pas une monnaie numérique. Au lieu de cela, c'est la prise de conscience qu'on ne peut pas faire confiance au FMI et à l'Occident. La Chine passe à une monnaie numérique à la vitesse de l'éclair, mais elle met également en place, grâce à sa route de la soie moderne, l'alternative pour déranger le marché de consommation américain et le monde occidental de contrôle SWIFT. La Chine développe une alternative pour lui permettre de compenser et d'utiliser sa propre monnaie numérique dans un nouveau monde de la finance. L'agenda 2030 de Schwab est vraiment une dissimulation. Dire que vous ne posséderez rien et que vous serez heureux le rend... Lire la suite »

[…] Les pensées qu'il a exprimées sont devenues profondément ancrées dans la réflexion derrière l'ONU, l'OMS, le WEF et «l'ordre international fondé sur des règles» qui donne clairement la priorité à la […]