L'économie éolienne et solaire de Biden est un fantasme suicidaire

renouvelableGracieuseté de Wikipedia
S'il vous plaît partager cette histoire!
Quelle que soit la façon dont vous faites les calculs, cela ne fonctionnera tout simplement pas. Les évangélistes des énergies alternatives sont prêts à repousser une activité économique constante et stable dans les années 1800, tandis que l'argent dépensé pour convertir l'économie existante irait directement dans leurs propres poches. L'énergie alternative est littéralement la chimère de la technocratie. ⁃ Éditeur TN

Lorsque le président Biden et d'autres défenseurs de la production éolienne et solaire prennent la parole, ils semblent croire que le défi posé consiste simplement à avoir actuellement trop de production de combustibles fossiles et pas assez d'énergie éolienne et solaire ; et par conséquent, accomplir la transition vers le "zéro net" sera une simple question de construire suffisamment d'installations éoliennes et solaires et de faire en sorte que ces installations remplacent celles qui utilisent actuellement des combustibles fossiles.

Ils ont complètement tort à ce sujet.

La transition proposée vers le « net zéro » via l'éolien et l'énergie solaire n'est non seulement pas facile, mais c'est un fantasme total. Cela ne peut probablement pas se produire du tout sans saper considérablement notre économie, notre mode de vie et notre sécurité, et cela ne peut certainement pas se produire à un coût raisonnable. À un moment donné, la transition forcée en cours… va s'effondrer et brûler.

[P]eu importe que vous construisiez un million d'éoliennes et de panneaux solaires, ou un milliard, ou un billion. Par une nuit calme, ils ne produiront toujours rien et nécessiteront une sauvegarde complète d'une autre source.

Si vous proposez un système électrique majoritairement éolien/solaire, où l'appoint fossile est proscrit, vous devez, répétons-le, aborder la question du stockage de l'énergie. Sans combustible fossile de secours, et avec des contraintes nucléaires et hydrauliques, le stockage est la seule option restante. Combien faudra-t-il ? Combien ça coûtera? Combien de temps l'énergie devra-t-elle rester stockée avant d'être utilisée ?

Il devrait y avoir des études d'ingénierie très détaillées sur la façon dont la transition peut être accomplie…. Mais le contraire est le cas. À l'heure actuelle, le gouvernement n'accorde que peu ou pas d'attention au problème du stockage de l'énergie. Il n'y a pas de plan d'ingénierie détaillé sur la façon d'accomplir la transition. Il n'y a pas d'études détaillées soutenues par le gouvernement sur la quantité de stockage qui sera nécessaire, ou sur la technologie qui peut accomplir le travail, ou sur le coût.

Ça s'empire:…. Ken Gregory a également calculé le coût d'un tel système à plus de 100 XNUMX milliards de dollars, avant même de se demander s'il existe une technologie de batterie capable de stocker de telles quantités d'énergie pendant des mois, puis de décharger l'énergie pendant des mois supplémentaires. Et même à ce coût énorme, ce calcul ne s'appliquait qu'à actuel niveaux de consommation d'électricité…. À des fins de comparaison, l'ensemble du PIB américain est actuellement d'environ 22 XNUMX milliards de dollars par an.

En d'autres termes : nous avons un effort d'environ cent billions de dollars qui, en vertu de la directive présidentielle, doit être pleinement opérationnel d'ici 2035, avec la lumière et la chaleur de tout le monde et tout le reste dépendant du succès, et non seulement nous n'avons aucun étude de faisabilité ou projet de démonstration, mais nous n'avons pas encore commencé la recherche fondamentale, et le bâtiment où la recherche fondamentale doit être menée ne sera pas prêt avant 2025.

Pendant ce temps, le pays s'engage dans une voie dirigée et forcée par le gouvernement consistant à construire massivement des éoliennes et des panneaux solaires, tout en forçant la fermeture de centrales électriques pleinement fonctionnelles brûlant du charbon, du pétrole et du gaz naturel. Ce n'est qu'une question de temps avant que quelque part le système cesse de fonctionner…. [I] l est facile de voir comment les conséquences pourraient être désastreuses. Des millions de personnes se retrouveront-elles sans chauffage en plein hiver, auquel cas beaucoup mourront probablement ? Un système de transport entièrement électrifié sera-t-il mis hors service, bloquant des millions de personnes sans possibilité de se rendre au travail ? Nos capacités militaires seront-elles désactivées et permettront-elles une sorte d'attaque ?

Aucun gouvernement sain d'esprit, et encore moins compétent, ne s'engagerait jamais dans cette voie.

Avec ou sans le soutien du Congrès, le président Joe Biden a décidé de faire évoluer les États-Unis le plus rapidement possible vers une économie principalement alimentée par l'électricité éolienne et solaire. À ses débuts au pouvoir, Biden a publié plusieurs décrets ordonnant à la bureaucratie fédérale de déployer tous les efforts pour atteindre cet objectif. L'un de ces premiers décrets, daté du 27 janvier 2021 et intitulé « Lutter contre la crise climatique chez nous et à l'étranger », a déclaré :

"C'est la politique de mon administration d'organiser et de déployer la pleine capacité de ses agences pour lutter contre la crise climatique afin de mettre en œuvre une approche pangouvernementale qui réduit la pollution climatique dans tous les secteurs de l'économie..."

Lorsqu'ils sont brûlés pour produire de l'énergie, les combustibles fossiles - charbon, pétrole et gaz naturel - émettent tous du dioxyde de carbone, autrement connu en Biden sous le nom de "pollution climatique". Ainsi, selon la directive de Biden, ils doivent tous être supprimés. Entre-temps, l'alternative consistant à développer l'énergie nucléaire a également été rendue irréalisable par une obstruction réglementaire ; et notre capacité hydroélectrique potentielle est déjà en grande partie utilisée. Cela laisse comme principale option restante la production de plus d'électricité à partir d'installations éoliennes et solaires ; et en effet, l'option électricité éolienne/solaire fait actuellement l'objet d'une grande faveur réglementaire, y compris d'importantes subventions gouvernementales et avantages fiscaux.

Lors du Jour de la Terre de l'année dernière, le 22 avril 2021, Biden a publié un communiqué de presse développant ses décrets exécutifs et fixant des objectifs spécifiques pour l'élimination des combustibles fossiles de l'économie américaine. Bien que le Congrès n'ait donné suite à aucune de ces propositions, le communiqué de presse du Jour de la Terre aurait engagé les États-Unis par une action unilatérale de l'exécutif à « 100 % d'électricité sans pollution par le carbone d'ici 2035 » et à une « économie nette à zéro émission d'ici 2050 au plus tard. .”

Nous sommes donc, en tant que pays, lancés dans un programme d'urgence ordonné par le gouvernement pour éliminer notre production d'électricité à partir de combustibles fossiles dans un délai très court de 13 ans et pour éliminer toute utilisation de combustibles fossiles dans un délai de 28 ans à peine plus long. Lorsque Biden et d'autres défenseurs de la production éolienne et solaire parlent, ils semblent croire que le défi posé est simplement d'avoir actuellement trop de production de combustibles fossiles et pas assez d'énergie éolienne et solaire ; et par conséquent, accomplir la transition vers le "zéro net" sera une simple question de construire suffisamment d'installations éoliennes et solaires et de faire en sorte que ces installations remplacent celles qui utilisent actuellement des combustibles fossiles.

Ils ont complètement tort à ce sujet.

Les défenseurs de l'énergie verte, y compris notre président et son administration, se méprennent totalement sur le défi à relever. La transition proposée vers le « net zéro » via l'éolien et l'énergie solaire n'est non seulement pas facile, mais c'est un fantasme total. Cela ne peut probablement pas se produire du tout sans saper considérablement notre économie, notre mode de vie et notre sécurité, et cela ne peut certainement pas se produire à un coût raisonnable. À un moment donné, la transition forcée en cours, si elle se poursuit, atteindra inévitablement des limites physiques et/ou financières, et s'effondrera. Mais les circonstances dans lesquelles l'écrasement et la combustion se produiront sont actuellement inconnues. Ainsi, pire qu'un simple fantasme, la tentative d'accomplir une transition "net zéro" est une dangereux fantasme, mettant en danger la vie, la santé et la sécurité de tous les Américains alors que la tentative de transition se poursuit vers son échec inévitable.

La racine du problème le plus souvent méconnu est que les installations de production éolienne et solaire produisent quelque chose de fondamentalement différent de ce que produisent les combustibles fossiles. Les combustibles fossiles produisent une énergie fiable et acheminable, c'est-à-dire disponible au moment voulu et nécessaire. Le vent et le soleil produisent une énergie intermittente, c'est-à-dire disponible uniquement lorsque les conditions climatiques le permettent, ce qui souvent ne correspond pas à la demande des consommateurs.

Voici quelque chose qui devrait être aveuglément évident, mais qui est malheureusement largement passé sous silence dans les discussions sur la transition énergétique verte : Aucune production supplémentaire d'énergie éolienne et solaire ne peut à elle seule fournir un réseau électrique fiable 24h/7 et XNUMXj/XNUMX. L'électricité est produite au moment où elle est consommée et, par conséquent, un réseau fiable doit fournir de l'électricité pour répondre à la demande des consommateurs à toute heure. Pour ne prendre que l'exemple le plus évident, les éoliennes ne produisent rien quand le vent est calme, et les panneaux solaires ne produisent rien la nuit ; et par conséquent, un système combiné éolien/solaire ne produit rien par une nuit calme. Malheureusement, le pic de demande d'électricité se produit souvent le soir, peu après le coucher du soleil, lorsque le vent est calme ou proche de celui-ci. Sans une source de secours complète, un réseau électrique alimenté par le vent et le soleil connaîtra, comme ce seul exemple, une panne totale chaque nuit calme. Et peu importe que vous construisiez un million d'éoliennes et de panneaux solaires, ou un milliard, ou un billion. Par une nuit calme, ils ne produiront toujours rien et nécessiteront une sauvegarde complète d'une autre source.

Les énergies fossiles, et notamment le gaz naturel, sont tout à fait capables de fournir l'appoint nécessaire à un système de production d'électricité principalement éolien/solaire. Mais notre président ordonne maintenant que les combustibles fossiles de secours constituent une « pollution par le carbone » et doivent être éliminés. L'option restante est le stockage de l'énergie à partir du moment où elle est produite (par exemple, dans le cas d'un système éolien/solaire, à midi un jour venteux de juin) jusqu'au moment où elle est nécessaire pour la consommation (par exemple, 7 h par une calme nuit de décembre).

Ce qui nous amène à la deuxième déclaration aveuglément évidente : Si vous proposez un système électrique majoritairement éolien/solaire, où l'appoint fossile est proscrit, vous devez, répétons-le, aborder la question du stockage de l'énergie. Sans combustible fossile de secours, et avec des contraintes nucléaires et hydrauliques, le stockage est la seule option restante. Combien faudra-t-il ? Combien ça coûtera? Combien de temps l'énergie devra-t-elle rester stockée avant d'être utilisée ? Et existe-t-il des systèmes de stockage capables de stocker l'énergie pendant cette période de temps et de la restituer sans perte significative et au rythme requis pour maintenir les lumières allumées ?

Lire l'histoire complète ici…

À propos de l'éditeur

Patrick Wood
Patrick Wood est un expert de premier plan et critique sur le développement durable, l'économie verte, l'Agenda 21, l'Agenda 2030 et la technocratie historique. Il est l'auteur de Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) et co-auteur de Trilaterals Over Washington, Volumes I and II (1978-1980) avec le regretté Antony C. Sutton.
S'abonner
Notifier de
invité

4 Commentaires
Le plus ancien
Date Les plus votés
Commentaires en ligne
Voir tous les commentaires

[…] L'économie éolienne et solaire de Biden est un fantasme suicidaire […]

dylan

il y a un aspect qui n'est pas mentionné dans l'équation… les batteries de stockage. C'est ce qui contribuera à rendre les énergies renouvelables viables. Je pense que le nucléaire du thorium est très logique, il n'y a pas de retombées de cette énergie et je pense qu'elle peut être réutilisée. Je comprends l'inquiétude croissante suscitée par la technocratie. Je le vois fusionner avec la corporatocratie, le nouveau gouvernement de facto. Je pense que nous devons être honnêtes sur l'avenir des combustibles fossiles, ils ne sont pas renouvelables et ils provoquent des émissions de gaz à effet de serre qui causent le changement climatique, il y a un argument sur cette déclaration parce qu'il n'est pas pratique de passer d'une source d'énergie... Lire la suite »