Pour comprendre la situation difficile de la Chine avec son épidémie de coronavirus, comprenez d'abord qu'il s'agit en grande partie de l'idiocratie technocrate. En fin de compte, leur science leur a échoué parce qu'elle était incapable et trop confiante. ⁃ Éditeur TN
Depuis la réforme et l’ouverture initiées par Deng Xiaoping dans 1978, tout observateur occasionnel des dirigeants chinois pourrait noter le nombre d’entre eux formés en tant qu’ingénieurs. En effet, au plus haut niveau, les anciens présidents Jiang Zemin (1993 – 2003) et Hu Jintao (2003 – 2013) ainsi que Xi Jinping (2013 – présents) ont tous étudié l'ingénierie, bien que Xi ait par la suite effectué des travaux universitaires en gestion et en droit. Et une influence technique existe non seulement au sommet. Une forte proportion de responsables gouvernementaux aux niveaux municipal, provincial et national ont suivi une formation technique. Par exemple, parmi les ministères du gouvernement 20 qui forment le Conseil d’État, plus de la moitié sont dirigés par des personnes ayant des diplômes ou une expérience de travail en ingénierie. En conséquence, des analystes étrangers ont suggéré depuis un certain temps que la Chine fonctionnait comme une sorte de technocratie - une nation dirigée par des gens au pouvoir en raison de leur expertise technique - et l'ont souvent critiquée en tant que telle. Cette évaluation reflète une vision occidentale commune selon laquelle la gouvernance technocratique est intrinsèquement antidémocratique et même déshumanisante.
Mais que signifie technocratie aujourd'hui, en particulier en Chine? Compte tenu de l'émergence remarquable de la Chine au cours des dernières décennies en tant qu'acteur dynamique sur la scène économique et politique mondiale, la technocratie dans le contexte chinois pourrait-elle avoir des caractéristiques positives?
Pour comprendre la technocratie en Chine, il faut d'abord avoir une idée du contexte historique et surtout comprendre l'impact culturel d'une série d'humiliations militaires dévastatrices - les guerres de l'opium des 1840 et 1860 - dans lesquelles, au nom du libre échange , La Chine a été contrainte de permettre l’importation d’opium et le Palais d’été a été saccagé; une guerre 1895 au cours de laquelle la Russie s'empara de la péninsule de Liaodong et le Japon s'empara de Taiwan, des îles Penghu et finalement de la Corée; et le soulèvement des boxeurs 1899 contre les missionnaires chrétiens, auquel la Grande-Bretagne, la France, les États-Unis, le Japon et la Russie ont tous répondu par des pillages et des viols à Tianjin, à Beijing et ailleurs. En réaction à ces défaites, les intellectuels chinois ont transformé l'injonction de Wei Yuan, penseur de la dynastie Qing, «apprendre de l'Occident à vaincre l'Occident» en une devise de mouvement social. Les premières tentatives de la République de Chine pour apprendre de l’Occident impliquaient en fait l’importation consciente d’idées technocratiques par le gouvernement de Nanjing. Un certain nombre de Chinois ayant étudié aux États-Unis au cours des 1920 sont rentrés chez eux, influencés par les idéaux technocratiques américains de personnalités telles que Thorsten Veblen et Howard Scott. Luo Longji, qui a étudié à l’Université Columbia de 1922 – 1923 et est retourné en Chine pour publier un certain nombre d’articles défendant ce qu’il a appelé la «politique experte», son terme de technocratie. Luo a ensuite fondé la Ligue démocratique de Chine, qui reste l'un des huit partis politiques non communistes représentés à l'Assemblée nationale populaire.
La Chine traverse aujourd'hui une étape héroïque de l'ingénierie dans son urbanisation et le développement de ses infrastructures - chose qui ne serait pas possible sans la compétence technique jouant un rôle majeur dans l'exercice du pouvoir politique.
Au début, cependant, toutes les tentatives visant à apprendre de l’Occident devaient lutter contre le désordre politique interne (chute de la dynastie Qing en 1911 et une guerre civile à long terme qui en résultait) et une invasion renouvelée du Japon (de 1931 à 1945, par laquelle la Chine enduré le choc du théâtre de la seconde guerre mondiale du Pacifique). Lorsque Mao Zedong et les communistes ont gagné la guerre civile et qu'en octobre, 1, 1949, a déclaré la République populaire, la consolidation politique et le développement technique se disputaient la priorité.
Pendant le quart de siècle suivant, jusqu'à la mort de Mao dans 1976, la pureté des rougeurs l'emportait souvent sur la compétence technique. La catastrophe du Grand Bond en avant (1958 – 1961) a été provoquée par le manque de connaissances techniques, notamment en matière d'agriculture, et la Révolution culturelle (1966-1976) a fermé de nombreuses universités au nom de l'apprentissage des paysans. La réforme et l’ouverture qui ont commencé deux ans après la mort de Mao sont naturellement devenues une occasion de réhabiliter les compétences, à la fois techniques et économiques. Dans le cadre de politiques influencées par le succès des voies de développement suivies par les régimes technocratiques de Singapour, de la Corée du Sud et de Taiwan, le nouveau dirigeant suprême, Deng, a transféré les ingénieurs à des postes gouvernementaux critiques. Hu Yaobang, en tant que président du parti (1981 – 1982) et secrétaire général du Parti communiste (1982 – 1987), a en outre proposé que tous les cadres du gouvernement soient des spécialistes techniques formés. La pratique technocratique de la gestion scientifique, que Vladimir Lénine avait qualifiée d'exploitation sous le capitalisme mais bénéfique sous le socialisme, offrait un pont entre l'ingénierie et l'économie.
Les variétés de la technocratie
Avant de discuter de ce que la technocratie signifie aujourd'hui en Chine, je voudrais faire un pas en arrière pour explorer brièvement comment ce terme a été compris dans la tradition intellectuelle occidentale. Dans une des rares études empiriques sur la technocratie, le politologue Robert Putnam définit les technocrates comme des personnes «qui exercent le pouvoir en vertu de leurs connaissances techniques» et décrit la «mentalité technocratique» en fonction de cinq caractéristiques clés:
Confiance que les problèmes sociaux peuvent être résolus par des moyens scientifiques ou technologiques.
Scepticisme ou hostilité envers les politiciens et les institutions politiques.
Peu de sympathie pour l'ouverture et l'égalité de la démocratie.
Une préférence pour les évaluations pragmatiques plutôt que idéologiques ou morales des alternatives politiques.
Fort engagement pour le progrès technologique sous forme de productivité matérielle, sans se préoccuper des questions de justice distributive ou sociale.
L'étude 1977 de Putnam établit une distinction supplémentaire entre deux types de technocrates: ceux qui possèdent des connaissances techniques en ingénierie et ceux qui possèdent des connaissances techniques et économiques - notant que les deux groupes divergent en ce qui concerne les caractéristiques trois, quatre et cinq. Les technocrates économiques étaient plus enclins que les technocrates ingénieurs à accorder de l'importance à la politique et à l'égalité et à s'intéresser davantage aux questions de justice sociale.
Dans une récente revue de la comparaison, Richard Olson's Scientisme et technocratie au vingtième siècle: l'héritage de la gestion scientifique (2016) suggère que les décennies suivantes ont été quelque peu inversées. La formation d'ingénieurs a attiré l'attention sur des contextes sociaux qui prennent au sérieux la politique et la justice sociale, tandis que les sciences économiques sont devenues plus quantitatives et moins préoccupées par les problèmes sociaux.
Ni l’auteur ni l’auteur ne note, toutefois, le rôle important joué dans toutes les sociétés modernes par ce que l’on pourrait appeler des technocraties limitées ou sectorielles. Les connaissances techniques constituent une base du pouvoir que les sociétés démocratiques accordent volontiers: par exemple, en déléguant des pouvoirs à l'armée, aux médecins et aux ingénieurs civils. En même temps, ces sociétés peuvent amèrement contester l'autorité technocratique à l'égard des biologistes de l'évolution, des chercheurs en agriculture et des climatologues.
Ces distinctions aident à clarifier les véritables enjeux des préoccupations relatives à la technocratie. En bref, la gouvernance par des experts techniques et la gouvernance utilisant des principes tels que ceux de la gestion scientifique ne sont pas les mêmes. Lorsqu'ils exercent un pouvoir politique, les élites techniques telles que les ingénieurs et les économistes peuvent également utiliser l'autorité de leur expertise pour promouvoir des positions ou des politiques qui ne sont pas simplement techniques. Ce faisant, ils peuvent facilement passer outre aux intérêts de ceux qu'ils sont censés servir et, ce faisant, utiliser leur expertise pour préserver leurs propres intérêts politiques.
Dans les pays développés occidentaux, la technocratie a donc fait l’objet de multiples critiques. Les marxistes attaquent la technocratie pour avoir aidé le capitalisme à contrôler les travailleurs. Les humanistes prétendent que la technocratie transforme les humains en machines. Les libertariens critiquent la technocratie comme une atteinte à la liberté individuelle. Les historiens et les relativistes critiquent les principes scientifiques et les méthodes technologiques pour ne pas s’adapter à la société humaine.
Pourtant, la société techno-scientifique avancée dépend de manière cruciale d'un certain niveau de gouvernance technocratique. Les maires des villes ne peuvent pas fournir de systèmes d'eau potable sans demander à des ingénieurs de les concevoir. Les gouverneurs ne peuvent promouvoir la prévention des maladies et les soins de santé dans les régions sans les professionnels de la santé et de la santé publique; ils ne peuvent pas réduire la pollution de l'environnement sans des experts techniques pour surveiller la qualité de l'air et de l'eau. Les chefs de gouvernement ne seraient même pas au courant du trou d'ozone et du changement climatique mondial sans conseillers scientifiques. Le déploiement progressif des élites technocratiques dans les pratiques de gouvernance, même sous la supervision d'élites non technocratiques, est un élément essentiel de tous les ordres sociaux actuels.
Peut-être que le fait qu’une certaine forme de technocratie soit l’une des caractéristiques fondamentales de la politique contemporaine est une raison pour laquelle il est si souvent critiqué. Il existe certainement un certain sens dans lequel la politique contemporaine se caractérise par une sorte de ressentiment universel à l’encontre des conséquences inattendues d’un monde technoscientifique qui, avec tous ses avantages, semble nous priver des solaces et des stabilités traditionnelles.
Technocratie, à la chinoise
In Le modèle chinois: méritocratie politique et limites de la démocratie (2015), le théoricien politique Daniel A. Bell fournit une interprétation fortement positive de la situation actuelle en Chine. Selon Bell, le fait que des dirigeants chinois, tels que le président Xi, aient passé des années à gérer des villes et des provinces ainsi qu'à servir dans des ministères nationaux développe un niveau d'expertise en ingénierie et en économie qui est souvent court-circuité en occident (en particulier États-Unis) démocraties à une personne et à un vote. Le fait que des enquêtes indépendantes montrent à plusieurs reprises des niveaux élevés de satisfaction du public à l'égard du gouvernement chinois (régulièrement plus élevé que dans les démocraties occidentales) fournit un argument solide pour la légitimité.
