Les projets d'énergie alternative mettent en faillite le réseau énergétique

Les développeurs qui cherchent à construire des milliers d'éoliennes au large de la côte médio-atlantique et de la Nouvelle-Angleterre se heurtent à une force encore plus implacable que les vents de l'Atlantique : la loi de fer des mégaprojets, offrant un avertissement des problèmes à venir pour les projets d'énergie verte. 

La loi de fer, inventée par le professeur d'Oxford Bent Flyvbjerg, dit que les «mégaprojets» - qui coûtent des milliards de dollars, prennent des années à être achevés et sont socialement transformateurs - dépassent de manière fiable le budget, au fil du temps, encore et encore.

Du Big Dig de Boston au train à grande vitesse de Californie en passant par le projet ferroviaire d'East Side Access de New York, en retard de 12 ans et dépassant de 300% le budget, les gros cafouillages démontrent régulièrement la validité de la règle.

Les projets éoliens offshore ne sont pas à l'abri de la loi de fer, connaissant régulièrement d'importants dépassements de coûts avant qu'un seul watt ne soit généré.  

Le gouvernement de l'État de New York, qui cherche à remplacer les centrales électriques au pétrole et au gaz par des centaines de tours éoliennes au large de Long Island, a décidé en 2019 de créer une chaîne d'approvisionnement éolienne offshore à partir de zéro, en commençant par une énorme installation de fabrication de turbines financée par l'État. 100 miles au nord de New York sur la rivière Hudson.

Le sol n'a même pas encore été jeté, mais le budget a certainement: Le prix de cette installation du port d'Albany a déjà Doublé de 350 millions de dollars à 700 millions de dollars. Un montant supplémentaire de 100 millions de dollars pourrait être nécessaire pour les coûts d'équipement, ce qui porterait le prix final à 800 millions de dollars.

Une situation similaire se joue à New London, dans le Connecticut, où une installation de jetée financée par l'État en cours de construction pour soutenir la construction d'éoliennes offshore de cet État compte plus de Doublé prix d'une estimation initiale de 95 millions de dollars à 250 millions de dollars.

Et dans le Massachusetts, le développeur Commonwealth Wind a demandé l'État d'abandonner ses garanties d'achat d'électricité et de relancer le projet, arguant que les problèmes d'inflation et de chaîne d'approvisionnement signifient que le projet n'est pas financièrement viable dans le cadre de ses contrats actuels.

Les grands projets ont tendance à dépasser leurs projections de coûts pour de nombreuses raisons. L'un est la complexité imprévue, et parfois sans précédent, de ces projets. D'autres incertitudes et coûts découlent du défi de naviguer dans la bureaucratie de l'État réglementaire moderne. De plus, il existe un risque d'inflation pour des projets qui mettent des années, parfois des décennies, à se développer. Sous-jacent à tout cela, il y a souvent le fait de ne pas consacrer suffisamment de temps à une planification minutieuse qui traite la réalité comme une contrainte fondamentale.

Mais parfois, les promoteurs de projets peuvent simplement craindre que des projections de coûts précises ne fassent fuir le soutien du public au départ, et choisissent d'employer ce que le professeur Flyvbjerg appelle poliment "déformation stratégique. » 

Comme l'ancien maire de San Francisco Willie Brown a affirmé Valérie Plante., « Si les gens connaissaient le coût réel dès le départ, rien ne serait jamais approuvé. . . . Commencez à creuser un trou et rendez-le si grand qu'il n'y a pas d'alternative à trouver l'argent pour le remplir.

Si cela semble trop cynique, notez que l'actuel président de l'Autorité portuaire du Connecticut a admis que lorsque les responsables ont proposé pour la première fois l'installation de la jetée, ils savaient déjà que cela coûterait plus cher qu'ils ne le prétendaient.

Ironiquement, les projets de New York et du Connecticut ne sont même pas assez importants pour être considérés comme des mégaprojets, et pourtant, même ils se sont heurtés à la loi de fer du dépassement de budget et du retard. Les défis ne diminueront pas avec des projets d'énergie verte plus grands et plus ambitieux.

À New York, l'énorme Climate Leadership and Community Protection Act de l'État, dont le projet du port d'Albany est le premier investissement substantiel, est projetée coûter entre 270 et 290 milliards de dollars. À ce prix, c'est un gigaprojet composé de nombreux mégaprojets individuels.

Les avantages, principalement sous la forme de réductions de gaz à effet de serre, sont censés atteindre 415 milliards de dollars. Mais si le coût global de la politique grimpe de seulement 55 %, ce qui est dans la fourchette normale pour les mégaprojets (et bien moins que le dépassement des coûts du port d'Albany), les coûts dépasseront les avantages, créant une perte nette pour les New-Yorkais.

Si les coûts augmentent jusqu'à deux fois les estimations initiales, ce qui n'est pas rare, l'État devrait dépenser plus de cent milliards de dollars de plus que les bénéfices gagnés, ce qui représenterait une perte de plus de 30,000 2050 dollars par ménage new-yorkais d'ici XNUMX.

Et c'est en supposant que les avantages sont aussi bons que promis. C'est encore pire si, comme c'est souvent le cas, les avantages ont été exagérés.

L'histoire des mégaprojets est une mise en garde pour tout le pays alors que nous tentons de nous éloigner des combustibles fossiles. Les estimations de coûts pour une transition à l'échelle nationale vont de 4.7 billions de dollars à plus de 60 billions de dollars, soit près de trois fois le PIB américain. Une telle incertitude devrait nous faire réfléchir avant de sauter sauvagement dans l'inconnu financier.

Si nous ne faisons pas attention, nous pourrions creuser des trous à la Willie Brown, et politiquement et financièrement, nous pouvons nous retrouver trop profondément pour nous en sortir.

Lire l'histoire complète ici…