La durabilité d'entreprise est un oxymoron qui ne profite pas aux actionnaires ni aux employés

Au cours des dernières années, des environnementalistes agressifs au sein du gouvernement et des secteurs à but non lucratif ont réussi à faire pression sur de nombreuses entreprises pour qu'elles soutiennent des positions dénuées de sens pour leurs actionnaires, leurs employés ou les communautés dans lesquelles elles opèrent. Peu d'entreprises seraient en faveur de la planification centrale ou des restrictions à la croissance économique. Mais la crainte rationnelle de la diabolisation, des boycotts ou même des poursuites judiciaires de la part du gouvernement ou de groupes de défense des intérêts a encouragé de nombreuses entreprises à rechercher un compromis en approuvant la «durabilité».

Qu'est ce qui ne s'est pas bien passé? Pour de nombreux hommes d’affaires et pour le grand public, la durabilité est le mot à la mode pour l’économie, la débrouillardise et la planification à long terme. Ces qualités ne sont-elles pas bonnes pour les entreprises et au sein des familles? Mais la durabilité est devenue une idéologie marquée par un sombre scepticisme envers l'ingéniosité humaine et le progrès.

Les racines de la «durabilité» remontent à un rapport de l'ONU de 1987, Our Common Future, dans lequel les bureaucrates approuvaient l'idée que l'économie est un jeu à somme nulle lugubre. La durabilité suppose que l'utilisation des ressources maintenant signifie nécessairement avoir moins de ressources à l'avenir, une affirmation très douteuse. Alors que la durabilité devenait un mouvement de premier plan dans la culture américaine, les entreprises se sont empressées d'adopter et de marquer leurs pratiques commerciales «durables». C'est une réponse rationnelle à leur incitation à mettre en valeur leurs compétences en gestion des risques. Mais une grande partie de ce qui se passe au nom de la «durabilité» est économiquement imprudent ou inutile.

Une recherche Google sur «rapport de développement durable» générera approximativement des résultats 110,000. La durabilité a l'aspect du vague. Cela permet aux entreprises de définir le mot de différentes manières. Rachelle Peterson et ses collègues de la National Association of Scholars, qui ont vu, ont éclairé les coins sombres du mouvement de la durabilité. De nombreuses entreprises notent que développement durable rime avec «responsabilité sociale des entreprises». Malheureusement, cet air ne satisfait jamais les militants et est donc discordant.

Au moment d'écrire ces lignes en janvier, 2017, le gouvernement fédéral et de nombreux États sont en train de passer à un nouveau leadership politique. Le monde des affaires doit-il saisir cette occasion pour reconsidérer sa position en matière de développement durable? Est-il temps de dénouer les politiques des entreprises que les dirigeants d'entreprise ont estimé à juste titre devoir prendre afin d'éviter la persécution par des bureaucrates, des avocats du demandeur ou des avocats agressifs?

Nous avons posé la question à un membre du personnel supérieur d’un important fournisseur d’énergie. La société a lancé des programmes, conclu des accords négociés et rejoint des organisations, participation qui n’a pas passé le test d’odeur. Ils l'ont fait pour s'entendre. Pour résumer sa réponse: «Nous faisons preuve de discipline afin que les projets qualifiés de durables offrent réellement des avantages opérationnels. Il y a une pression constante pour aller dans des zones [qui tombent en panne.] ». Même cette discipline ne pouvait les tenir à l'abri d'expériences de grande envergure sur les émissions atmosphériques et les technologies connexes. Certaines étaient tarifées à neuf chiffres mais les avantages des parties prenantes ont disparu. Au moins un règlement négocié a été rédigé de sorte qu'un organisme de réglementation environnementale et ses partisans puissent proclamer qu'ils ont infligé une punition, bien que la «réparation» ait été initiée dans le cadre de l'évolution des normes opérationnelles.

L'expérience d'ExxonMobil est instructive. À la fin des années 1990, au moment du protocole de Kyoto, Lee Raymond, alors PDG d'Exxon, a adopté une position ferme et de principe sur le changement climatique. Il a fait des déclarations publiques claires et définitives selon lesquelles l'entreprise était opposée à l'agenda climatique trop spéculatif préconisé par certaines parties. Le résultat a été la diabolisation de l'entreprise par les militants du climat. Rex Tillerson, ancien PDG d'ExxonMobil et secrétaire d'État américain désigné, a cherché à désamorcer la controverse en soutenant les taxes sur le carbone et en faisant une large publicité sur les recherches d'ExxonMobil sur la capture du carbone et d'autres technologies. Il n'est pas du tout clair que cette approche aide les actionnaires non plus, car le cabinet reste la cible de critiques acerbes et de litiges.

Les sociétés de réglementation ne peuvent empêcher les écologistes responsables de la réglementation et des organisations à but non lucratif d’expliquer que leurs activités sont propres, sûres et écoénergétiques. Par conséquent, leurs activités sont «durables». Caterpillar, par exemple, publie chaque année un «Rapport sur le développement durable». en vendant chaque année des milliards de dollars en équipements d’exploitation minière. Komatsu, un autre important fabricant d’équipement minier, est un membre actif du Conseil mondial des entreprises pour le développement durable. Joy Global, également une grande entreprise américaine de ce secteur, vante sa «durabilité» en soulignant les faibles émissions de carbone de ses usines. Une part importante des bénéfices bien gagnés de ces sociétés provient des ventes à l'industrie houillère, qui est de loin le plus gros émetteur de dioxyde de carbone du monde. Les militants pour le climat ne veulent pas que l’industrie du charbon soit plus efficace, ils veulent qu’elle disparaisse.

Comment une entreprise peut-elle conserver sa licence d'exploitation en répondant aux attentes du grand public et des acteurs financiers? En acceptant quelques faits sur la société américaine et mondiale d'aujourd'hui, puis en tirant les rideaux sur la charade de la durabilité.

Lire l'histoire complète ici…